Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6119/2019) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6120/2019) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года по делу № А81-5205/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 823 235 руб.81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 78АБ 6469692 от 25.02.2019, сроком действия один год);

конкурсный управляющий ФИО3 - лично, предъявлен паспорт.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченнойответственность «Уренгойспецтехнология» (далее по тексту – ООО «Уренгойспецтехнология», должник) (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2015 в отношении ООО «Уренгойспецтехнология» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, Свердловской области, а/я 16).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2015 (№ 66030215142).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 ООО «Уренгойспецтехнология» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих № 3270, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, Свердловской области, а/я 16).

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №88 от 21.05.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Уренгойспецтехнология» продлен на шесть месяцев, то есть до 24.10.2019.

15.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обратилось Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 823 235 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено акционерное общество страховая группа «Спасские Ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего (г. Санкт-Петербург).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2018 к участию в деле дополнительно привлечены страховые организации, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего:

- по договору от 06.06.2016 №60-TPL-3871/16/KA с ООО «СЦ «Спутник», действовавшему в период с 27.04.2016 по 25.10.2016;

- по договору от 25.10.2016 №КРКУ16/ГО-АУ №167418 с ООО РСО «Евроинс», действовавшему в период с 25.10.2016 по 27.04.2017;

- по договору от 27.02.2017 №34-17/TPL16/000735 с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», действовавшему в период с 27.02.2017 по 26.02.2018;

- по договору от 24.04.2017 № ГОАУ/233-17 с АО АСК «РОСМЕД», действовавшему в период с 27.04.2017 по 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворено. С конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих № 3270, почтовый адрес: 620041, г. Екатеринбург, Свердловской области, а/я 16) в конкурсную массу ООО «Уренгойспецтехнология» взысканы убытки в размере 1 823 235 руб.81 коп., образовавшихся за период с 01.06.2016 по 30.11.2017, в связи с ежемесячной выплатой заработной платы исполнительному директору ФИО2.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

1) при рассмотрении настоящего обособленного спора и вынесении по его результатам судебного акта судом первой инстанции не дана оценка следующим фактическим обстоятельствам, доказывающим реальное осуществление трудовых функций ФИО2, а именно:

- участвовал в инвентаризации имущества должника, что отражено в таблицах №01/ОС, №2/ОС от 15.06.2016;

- обеспечивал сохранность выявленного имущества должника (согласно инвентаризационным описям имущества ООО «Уренгойспецтехнология», в собственности должника находился имущественный комплекс, состоящий из производственной базы из 6 зданий, общей площадью 2000м2, гаражей площадью 40 м2, расположенных отдельно от базы, 11 автомобилей, 18 единиц специализированной техники, 13 станков, единиц промышленного оборудования);

- постоянно находясь по месту нахождения имущества должника, организовывал осмотр имущества потенциальными покупателями, давал пояснения по поводу состава и состояния имущества, направлял сведения о проведении торгов по продаже имущества потенциально заинтересованным лицам;

- находясь по месту нахождения имущества должника и будучи ответственным за его сохранность, фактически передавал имущество должника покупателям, исполнившим обязательства по оплате купленного имущества;

- совместно с бухгалтером ФИО5 готовил документы должника, передача которых в архив обязательна;

2) вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 для настоящего обособленного спора ошибочен по той причине, что состав лиц, привлеченных к спору, который завершился обжалуемым определением, не идентичен составу лиц, принимавшему участие в споре, который завершился вынесенным судебным актом Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.08.2019.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой также обратился конкурсный управляющий ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- из заявления уполномоченного органа не усматривается доказанность наличия и размера убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику;

- довод уполномоченного органа о причинении должнику убытков фактом выплаты заработной платы ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства, не может быть принят судом без исследования того, в какой сумме денежные средства должны были быть уплачены ФИО2 в случае, если трудовой договор был расторгнут с ним настолько рано, насколько это возможно;

- судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, было ли обоснованным привлечение ФИО2 для выполнения тех обязанностей, которые он выполнял (обеспечивал сохранность имущества должника, будучи материально ответственным лицом, осуществлял показ имущества должника как оценщикам, так и потенциальным покупателям имущества, по заданию конкурсного управляющего передавал фактически реализованное имущество должника покупателям, совместно с бухгалтером ФИО6 готовил документы должника, подлежащие обязательной сдаче в архив), и был ли обоснован размер оплаты его услуг;

- уполномоченным органом не был учтен тот факт, что при увольнении ФИО2 в связи с введением в отношении должника конкурсного производства указанному лицу полагалась выплата выходного пособия и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, предусмотренные трудовым законодательством;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы стоимости оказанных ФИО2 услуг ввиду того, что судебным актом, которым действия арбитражного управляющего были признаны незаконными, не было определено наличие, состав и размер убытков, в то время как результаты судебной экспертизы позволили бы определить произошло ли уменьшение конкурсной массы должника в результате сохранения управляющим ставки исполнительного директора вместо привлечения соответствующих специалистов для выполнения необходимой в процедуре банкротства работы.

- судом первой инстанции не было учтено вступившее в законную силу решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019, которым иск ООО «Уренгойспецтехнология» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (суммы, выплаченной ему в ходе конкурсного производства в виде заработной платы) оставлен без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.08.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе управляющего, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округ представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости оказанных ФИО2 услуг по делу, представил в материалы дела ответ № 2608/01 от 01.08.2019 от ООО «Инвест-Актив-Оценка» на запрос о возможности проведения экспертизы, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2019 по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что причинение убытков вменено конкурсному управляющему на основании вступившего в законную силу судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, оставленного без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018, согласно которому удовлетворена жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.04.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу с требованием признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3 по нерасторжению трудового договора с исполнительным директором ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 и выплате ему заработной платы.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом было установлено, что приказом от 12.01.2015 № 01-К полномочия директора ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 продлены на три года до 11.01.2018. Приказом конкурсного управляющего от 01.05.2016 ФИО2 переведен на должность исполнительного директора.

Из материалов дела (отчета к/у) следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО3 привлечены следующие специалисты:

- ИП ФИО7 для проведения оценки имущества (оплачено 338 500 руб.;

- ООО «Региональная экспертная компания» для проведения оценки имущества (оплачено 60 000 руб.);

- ООО «Райз» для оказания юридических услуг (расторгнут 30.06.2016 с оплатой 300 000 руб.);

- ООО «Центральный антикризисный институт» для оказания юридических услуг (расторгнут 19.05.2017 с оплатой 1 070 000 руб.);

- ООО «Региональный аукционный дом» в качестве организатора торгов с оплатой 200 000,00 руб. (за каждые торги по 100 000 руб.).

Кроме того, в период конкурсного производства сохранены штатные единицы следующих работников:

- ФИО2 – исполнительный директор;

- ФИО8 – слесарь-наладчик импортной техники;

- ФИО9 – водитель;

- ФИО5 – бухгалтер;

Из протокола собрания кредиторов от 20.02.2017 следует, что, по объяснениям управляющего перечисленные работники выполняют следующие функции:

- ФИО2 – исполнительный директор – обеспечение сохранности имущества должника, взаимодействие с коммунальными службами города, подготовка документов должника к сдаче в архив;

- ФИО8 – слесарь-наладчик импортной техники – обеспечение охраны базы (имущества должника);

- ФИО9 – водитель - обеспечение охраны базы (имущества должника);

- ФИО5 – бухгалтер – подготовка, отправка налоговой и бухгалтерской отчетности, сдача статистической отчетности, подготовка документов должника к сдаче в архив.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 25.10.2017 следует, что ежемесячная заработная плата по трудовым договорам с названными сотрудниками составляет:

- ФИО2 – 71 613 руб.;

- ФИО8 – 48 720 руб.;

- ФИО9 – 48 720 руб.;

- ФИО5 – 66 076 руб.;

За период сохранения штатных единиц текущих расходов второй очереди погашено 6 692 275 руб. 99 коп., из них сохраненным штатным единицам – 4 232 322 руб., в том числе ФИО2 1 289 034 руб., ФИО9 и ФИО8 – 1 753 920 руб. и ФИО5- 1 189 368 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего, данных собранию кредиторов 20.02.2017, следует, что как минимум три человека были задействованы для охраны имущества должника, находящегося по двум адресам в <...> съезда КПСС. Общая оплата за обеспечение сохранности имущества должника составила 3 042 954 руб.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела № А81-5205/2015, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора при наличии работников как обеспечивающих охрану объектов, так и сдачу документов в архив.

Суд также учел отсутствие доказательств осведомленности ФИО2 о технических характеристиках имущества (оборудований), и того, что он действительно участвовал в показе реализуемого имущества потенциальным покупателям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 жалоба ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уренгойспецтехнология» удовлетворена. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А81-5205/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3 – без удовлетворения.

Полагая, что установленные судебным актом действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 1 823 235 руб. 81 коп. (фактической выплаты из конкурсной массы должника за период с 01.06.2016 по 30.11.2017 в пользу ФИО2 с учетом необоснованного сохранения должности исполнительного директора).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО2 и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, которое, в свою очередь, в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и установленные в нем обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Поддерживая выводы суда о наличии в действиях (бездействии) ФИО3 вины в причинении должнику убытков, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в обоснование причинения убытков конкурсным управляющим должника ФИО3 уполномоченный орган ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» ФИО2 и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Учитывая изложенное, вступившие в законную силу судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3 свидетельствует об отсутствии у суда в рамках настоящего обособленного спора оснований для повторного исследования, установленных в рамках вышеуказанного обособленного спора обстоятельств, к числу которых относятся ненадлежащее исполнение ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должника и факт причинения должнику убытков в виде утраты имущества (денежных средств), подлежавшего включению в конкурсную массу.

Судом установлено несоответствие действий конкурсного управляющего ФИО3 положениям пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Соответственно, заявленные в рамках настоящего обособленного спора доводы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО2 о том, что при рассмотрении настоящего заявления судом не были учтены фактические обстоятельства, свидетельствующие о проделанной ФИО2 работе (участие в инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности выявленного имущества должника организация осмотра имущества потенциальными покупателями, дача пояснений по поводу состава и состояния имущества, направление сведений о проведении торгов по продаже имущества потенциально заинтересованным лицам, передача имущества должника покупателям, исполнившим обязательства по оплате купленного имущества, подготовка документов должника, передача которых в архив обязательна) не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника, в обособленном споре по взысканию убытков, по сути, подлежит разрешению лишь вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между незаконным действиями конкурсного управляющего и возникновением у должника убытков исходя из следующего.

Установленное вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Уренгойспецтехнология» ФИО3, бездействие, выразившееся в несвоевременном расторжении трудового договора с исполнительным директором ФИО2 и выплате ему заработной платы за период процедуры конкурсного производства не предполагает, что арбитражным управляющим была доказана необходимости сохранения штатной единицы исполнительного директора общества при наличии работников, как обеспечивающих охрану объектов, так и сдачу документов в архив.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, наличие выплаты находится в прямой причинной связи с нерасторжением трудового договора с ФИО3.

Поэтому убытки взысканы судом первой инстанции правомерно.

Формулировка в ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе (Определение ВАС РФ от 21.05.2008 N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504).

Поскольку к ФИО2 требования о взыскании убытков не предъявлены, а ФИО3 связан преюдицией, суд правомерно не принял во внимание новые доводы о необходимости сохранения ФИО2 в штате на период процедуры конкурсного производства.

При этом наличие решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу № 2-9/2019, вопреки доводам управляющего, не является препятствием для взыскания убытков.

Указанное дело было возбуждено после удовлетворения жалобы на действия ФИО3 самим конкурсным управляющим, без участия заявителя жалобы – уполномоченного органа в целях предотвращения взыскания с него убытков. Оно не может являться основанием для пересмотра определения от 22.01.2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку риск ненадлежащего доказывания своей позиции лежит на конкурсном управляющем.

Поэтому данное решение разрешает вопрос только в отношении прав ФИО2, но не влияет на права и обязанности ФИО3

Таким образом, в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованного исходил из доказанности наличия оснований (вступивший в законную силу судебный акт) для взыскания с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в конкурсную массу ООО «Уренгойспецтехнология».

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на необоснованность размера заявленных уполномоченных органом убытков, по той причине, что в случае своевременного увольнения ФИО2, ему в любом случае полагались бы установленные трудовым законодательством выплаты из конкурсной массы должника в виде выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также сохранения за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (включая выходное пособие).

Согласно расчетам конкурсного управляющего, в случае, если бы ФИО2 был уволен 15.08.2016 (после завершения инвентаризации имущества должника), выплате ему в ходе конкурсного производства подлежали бы:

- заработная плата за май-август 2016 года в сумме 250 648 руб. 50 коп.;

- выходное пособие в сумме 71 613 руб.;

- средний заработок на период трудоустройства 214 839 руб.;

- компенсация неиспользованного отпуска с учетом положений статей 321, 322 ТК РФ о дополнительном оплачиваемом отпуске.

Размеры приведенных выплат подтверждаются отчетом конкурсного управляющего, штатным расписанием от 01.01.2016.

В результате указывает, что размер исковых требований уполномоченного органа подлежит уменьшению как минимум на 537 100 руб. 50 коп., независимо от того, какая работа выполнялась ФИО2 после окончания инвентаризации имущества должника.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей регулируется, в первую очередь, Трудовым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Согласно положениям статьи 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 ТК РФ.

Так, по общему правилу, согласно статьей 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Разделом XII ТК РФ установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых лица, работающие в районах Крайнего Севера (глава 50 ТК РФ).

Согласно статье 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Однако согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, заявляя о необходимости выплаты компенсации в определенном размере, конкурсный управляющий обязан был представить доказательства начисления (выплаты) заработной платы ФИО2 за последние 12 месяцев, предшествующие разумной дате увольнения (с учетом получения сведений о работнике) в скорейший срок после введения конкурсного производства.

Однако никаких доказательства размеров фактического начисления (выплаты) за последние 12 календарных месяцев, доказательств наличия неиспользованных отпусков и других сведений, необходимых для выплаты компенсации в связи с увольнением конкурсный управляющий не представил. Штатное расписание, на которое он сослался, датировано 25.12.2015 года, оно не может свидетельствовать о фактическом начислении (выплате) заработной платы. При этом решение о признании должника банкротом принято 27.04.2016 года, то есть спустя 4 месяца.

Никаких доказательств представленного расчета предполагаемой компенсации конкурсный управляющий не представил.

Поскольку обстоятельства устанавливаются судом исключительно на основании представленных доказательств, поскольку истец доказал факт необоснованной выплаты и поскольку истец не признал представленный конкурсным управляющим расчет, а бремя доказывания оснований для уменьшения размера убытков лежало на ответчике, он сам несет риск последствий бездействия по доказыванию своих возражений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что после исполнения решения суда о взыскании убытков, конкурсный управляющий вправе обратиться к должнику с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения причитавшейся ФИО2 выплаты в связи с увольнением, представив соответствующие первичные и расчетные документы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения вероятности факта уменьшения конкурсной массы должника в результате сохранения конкурсным управляющим ставки исполнительного директора вместо привлечения соответствующих специалистов для выполнения необходимой в процедуре банкротства работы, коллегия также не усматривает исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае размер убытков, вменяемых управляющему уполномоченным органом, подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Уренгойспецтенология», согласно которой в периодс 01.06.2016 по 30.11.2017 в пользу ФИО2 конкурсным управляющим были произведены выплаты в размере 1 823 235 руб. 81 коп. с назначением платежа «заработная плата», что в судебном порядке было признано результатом необоснованных действий управляющего должника (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018).

Это означает, что суду следует исходить из того, что данные выплаты бы не состоялись, если бы конкурсный управляющий вел себя разумно и добросовестно. Поэтому убытки в данном случае заключаются в прямой утрате имущества должника.

Состоявшимся судебным актом установлено, что у должника и его кредиторов отсутствовал экономический интерес в привлечении работника. Следовательно, потребительская ценность в услугах работника для должника в целом отсутствовала.

Поэтому никакого неосновательного обогащения на стоимость аналогичных услуг быть не может.

Поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ранее доводы жалобы на действия (бездействия) управляющего были признаны обоснованными и в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлены нарушения норм действующего законодательства, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании в конкурсную массу с ФИО3 убытков в размере 1 823 235 руб.81 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 №7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Учитывая, что заявителем представлены в судебное заседание сведения о зачислении на депозитный счет суда денежных средств в размере 78 000 руб. на проведение экспертизы (чек-ордер от 02.08.2019, операция 41), а также то, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, конкурсному управляющему ФИО3 разъясняется возможность возврата денежных средств с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда при обращении к суду с соответствующим заявлением и с обязательным указанием платежных реквизитов для возврата денежных средств посредством безналичного перечисления.

Конкурсному управляющему ФИО3 необходимо принять во внимание необходимость своевременной подачи соответствующего заявления, учитывая возможность перечисления невостребованных средств с депозита суда в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года по делу № А81-5205/2015 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 1 823 235 руб.81 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6120/2019) конкурсного управляющего ФИО3, (регистрационный номер 08АП-6119/2019) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова