Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6125/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный город» на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1669/2021 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный город» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (ОГРН 1047200627320, ИНН 7203152322) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный город»
(ОГРН 1077203036173, ИНН 7203196792) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью УК «Союз»
(ИНН <***>), МКУ «Служба заказчика ЛАО города Тюмени» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный город» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» – ФИО3
по доверенности от 11.01.2022 сроком действия до 31.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечный город» (далее – общество «СК «Солнечный город») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Эльдорадо» (далее – общество «Новое Эльдорадо») о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ
по благоустройству дворовой территории №Б1/18 от 06 августа 2018 года в размере
756 256,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 20.01.2021 в размере 7 293,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 756 256, 00 рублей
с 21.01.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 26.03.2021 года к совместному рассмотрению
с первоначальным принят встречный иск общества «Новое Эльдорадо» к обществу
«СК «Солнечный город», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании
с общества «СК «Солнечный город» 1 094 336,11 рублей, в том числе:
604 736,11 рублей сумма неосвоенного аванса, 489 600,00 рублей неустойки
за нарушение обязательств по договору субподряда на выполнение работ
по благоустройству дворовой территории № Б1/18 от 06 августа 2018 года в части соблюдения сроков выполнения работ.

Определением от 28.04.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – общество «УК «Союз», управляющая компания), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика ЛАО
г. Тюмени»), общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТехЦентр» (далее – общество «ЕвроТехЦентр» ).

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК «Солнечный город» в пользу общества «Новое Эльдорадо» взыскано 244 000 руб. 00 коп. штрафных санкций
за нарушение условий исполнения обязательств, а также 10 712 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СК «Солнечный город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, принять
по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы, приведены следующие доводы: судом
не были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела
№ А70-2906/2020; обществом «Новое Эльдорадо» были приняты документы
от общества «СК «Солнечный город» для оплаты по договору на сумму 4 656 256 руб.; встречное предоставление обществом «СК «Солнечный город» по договору субподряда превышало размер заявленных исковых требований в рамках указанного дела; материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что договор субподряда
№ Б1/18 от 06.08.2018, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен
во исполнение договора субподряда № 0608/18 от 06.08.2018 между обществом «ЕвроТехЦентр» и обществом «Новое Эльдорадо», в связи с указанным применение
к одним условиям договора условий другого договора является неправомерным; отсутствуют доказательства, предусматривающие, что вид работ «установка МАФов» предполагал не только монтаж, о и приобретение малых архитектурных форм; частично удовлетворяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с общества «СК «Солнечный город», судом необоснованно применены положения пункта 5.7 договора субподряда № Б1/18 от 06.08.2018.

Общество «Новое Эльдорадо» представило отзыв на апелляционную жалобу,
в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску), ООО УК «Союз», МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «ЕвроТехЦентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

В рамках реализации муниципальной программы «Развитие благоустройства
и охраны окружающей среды в городе Тюмени на 2015 - 2020 годы», утвержденной распоряжением Администрации города Тюмени от 05.11.2014 № 827-рк между Управой Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, обществом «УК «Союз» и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» заключено соглашение № 1/18 от 26.04.2018 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на проведение работ по благоустройству дворовой территории расположенной по адресу: <...> (далее - объект).

Между управляющей компанией, обществом «ЕвроТехЦентр» (далее - подрядчик) и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» 08.06.2018 заключен договор подряда № 1/18 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории (далее – договор № 1/18) по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1/18 стоимость работ составляла 5 510 193 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%, окончательная цена договора, с учетом снижения, предложенного подрядчиком в конкурсном приложении при проведении конкурса, составляет 5 234 683 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3: по 1 этапу с момента заключения договора в течение 70 календарных дней; по 2 этапу: начало работ 15.10.2018, окончание - в течение 15 календарных дней, до 31.10.2018.

В силу пункта 2.2 договора № 1/18 предусмотрено, что оплата производится
за фактически выполненные объемы работ (этапы работ) по договору. Договором также предусмотрено право подрядчика привлекать для выполнения работ субподрядные организации (пункт 1.8).

Между обществом Новое Эльдорадо» (далее – субподрядчик) и обществом «ЕвроТехЦентр» 06.08.2018 заключен договор субподряда № 0608/18 (далее – договор субподряда 1), предполагающий выполнение того же самого комплекса работ
по благоустройству объекта. Стоимость работ определена в соответствии с пунктом 2.1 договора в размере 5 510 193 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Сметная стоимость работ предусмотрена сводным сметным расчетом стоимости, определяемого
на основании ФЕРов и ФСС (приложение № 2 к договору субподряда 1). Указанный договор был заключен во исполнение договора подряда № 1/18.

Во исполнение договора субподряда № 1 06.08.2018 был заключен договор субподряда № Б1/18 (далее – договор субподряда 2) между обществом «Новое Эльдорадо» и обществом «СК «Солнечный город» (исполнитель), согласно которому последний принимал на себя обязательство выполнить предусмотренный технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект» (Приложение №1), комплекс работ по благоустройству дворовой территории по адресу: <...> в соответствии с ресурсной сметой (приложение №2).

Пунктом 2.1, 2.2 договора субподряда 2 установлено, что стоимость выполняемых исполнителем работ производится в соответствии с ресурсной сметой
и составляет 4 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, при этом оплата производится за фактически выполненные объемы работ по договору.

Договором субподряда 2 предусмотрен порядок сдачи и приемки работ,
при этом п. 1.10 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными
с момента подписания (визирования) Сторонами акта (-ов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (-ок) о стоимости выполненных работ и затрат
по форме № КС-3, акта (-ов) приемки- передачи результатов выполненных работ
в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Как указывает общество «СК «Солнечный город», работы по договору субподряда 2 были выполнены им на сумму 4 656 256 руб. 00 коп., при этом ответчиком оплачено только 3 900 000 руб. 00 коп., на основании платежных поручений № 2 от 27.12.2018 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., № 80 от 21.09.2018
на сумму 300 000 руб., № 66 от 08.08.2018 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп. В связи
с указанным у ответчика образовалась задолженность на сумму 756 256 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 02.10.2020 истец потребовал оплатить сумму долга. Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что у ответчика в связи с данными обстоятельствами имеется обязанность по выплате, в том числе, 7 293 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 21.01.2021, общество «СК «Солнечный город» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, общество «Новое Эльдарадо» предъявило встречные исковые требования о взыскании 1 094 336 руб. 11 коп., в том числе: 604 736 руб. 11 коп. сумма неосвоенного аванса, 489 600 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств
по договору субподряда 2.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска явились причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов
и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом
и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу
(её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику
(часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком
и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы по договору № 1/18 были выполнены обществом «ЕвроТехЦентр»
и приняты обществом «УК «Союз» и МКУ «Служба заказчика по благоустройству ЛАО», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2018 №1 - всего на сумму 3 272 457 руб. 24 коп., с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта К=0,95 3108834738 руб., а также НДС 18% 559590,29 руб. - всего на сумму 3 668 424 руб. 57 коп. Оплата по договору обществу «ЕвроТехЦентр» произведена 03.12.2019 платежными поручениями № 629302
на сумму 5 390 руб. 89 коп., № 629301 на сумму 3 663 033 руб.68 коп.

В свою очередь стоимость работ по договору субподряда 1 составила 3 295 263,89 рублей.

Названные обстоятельства установлены в решении суда по делу
№ А70-1248/2021, имеющим преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства.

Договор субподряда 2, заключенный во исполнение договора субподряда 1, заключенный в свою очередь во исполнение договора предусматривал, что оплата производится за фактически выполненные объемы работ по договору (п. 2.2). Стоимость работ в соответствии с ресурсной сметой составила 4 800 000 руб. 00 коп.,
в том числе НДС 18%. (п.2.1 договора).

При этом виды и объемы выполняемых работ были предусмотрены проектной документацией и ресурсной сметой, которая не содержит указание на стоимость отдельных видов работ.

Ответчиком была произведена истцу предоплата по договору подряда 2
в размере 3 900 000 руб. 00 коп., при этом работы, по мнению общества
«СК «Солнечный город», выполнены на сумму 4 656 256 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены односторонние акт от 12.12.2018 № 00000022 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 12.12.2018 на сумму 4 656 256 руб. 00 коп.

Податель жалобы ссылается на преюдициальные обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А70-2906/2020, которые не были судом учтены при вынесении решения.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие
в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными
для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанным решением установлено: заключение 06.08.2018 между истцом
и ответчиком договора субподряда 2; получение исполнителем по договору субподряда 2 аванса в размере 3 900 000 руб. 00 коп.; отсутствие оснований для возврата аванса
по договору субподряда 2.

При этом в рамках дела № А70-2906/2020 не устанавливался конкретный размер стоимости выполненных работ обществом «СК «Солнечный город» по договору субподряда 2. С учетом мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции по делу № А70-2906/2020 обстоятельств превышения стоимости работ
над полученным авансом не установлено.

Таким образом, доводы о том, что было превышение встречного предоставления исполнителя (4 656 256 руб. 00 ком.) размеру заявленных исковых требований субподрядчиком (3 900 000 руб. 00 коп.), выполнение исполнителем по договору субподряда 2 работ на сумму 4 656 256 руб. 00 коп. не находят своего подтверждения,
с учетом судебных актов по делу № А70-2906/2020.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные судебными актами
по делам № А70-2906/2020 и № А70-1248/2021 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и правомерно учтено судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы, что вид работ «Установка МАФов»
не предусматривает приобретение малых архитектурных сооружений, а только
их монтаж, судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующем.

Стоимость невыполненных истцом по первоначальному иску работ по установке МАФов в расценке договора субподряда 1 составляет сумму 799 991 руб. 87 коп.; фактический объем выполненных работ обществом «ЕвроТехЦентр» принятых обществом УК «Союз» и МКУ «Служба заказчика ЛАО г. Тюмени» по договору подряда: по ремонту крылец - 3,46 м2 (п. 12-16 акта №1 от 20.12.2018 по договору подряда №1/18, общество «СК «Солнечный город» заявляет 5,7 м2, - валка деревьев -
1 шт., по проектной документации - 1 шт., общество «СК «Солнечный город» заявляет о 2 шт.; - кроме того, общество СК «Солнечный город» предъявляет выполнение работ по договору субподряда 2 по «Устройство проезда из асфальтобетона толщиной 12 см» на сумму 2 154 000 руб. 00 коп., «Устройство тротуаров из асфальтобетона толщиной
5 см» на сумму 736 000 руб. 00 коп., «Устройство покрытий из песка детской
и спортивной площадок толщиной 20 см» на сумму 45 220 руб. 00 коп., «Устройство отмостки из монолитного бетона толщиной 10 см» на сумму 70 100 руб. 00 коп., «Устройство дорожного бордюра 100-30-15» на сумму 237600,00 руб., «Устройство тротуарного бордюра 100-20-8» на сумму 227 680 руб. 00 коп. всего на сумму –
3 470 600 руб. 00 коп. в том числе НДС 18% 529 413 руб. 00 коп., тогда как стоимость указанных работ включена в акт № 9 по договору подряда, заключенному обществом «УК «Союз» и обществом «ЕвроТехЦентр», общая сумма по которому составила
1 765 825 руб. 00 коп., а также НДС 18% 317 848 руб. 00 коп.

То есть сумма заявленная обществом СК «Солнечный город» на 1 400 000,00 руб. больше, чем стоимость указанных работ по акту № 9 по договору подряда
и по акту № 9 по договору субподряда 1.

Стоимость невыполненных работ истцом по установке МАФов составляет 143 744 руб. 00 коп., при этом установка малых архитектурных сооружений была заложена изначально технической документацией, разработанной АО «Институт Тюменьгражданпроект».

Кроме того, технической документацией к договору субподряда 2 (приложение №1) и ресурсной сметой к указанному договору (приложение №2) наряду с установкой МАФов (п. 16 ресурсной сметы) предусмотрено: - установка, подключение, испытание опор освещение (работы обществом «СК «Солнечный город» выполнены в полном объеме в отношении 5 опор, но при этом все конструктивные элементы, оборудование, материалы приобретались обществом «СК «Солнечный город» за свой счет);
- устройство проездов из асфальтобетона (редакция истца) толщиной 12 см (п. 9 ресурсной сметы) (работы обществом «СК «Солнечный город» выполнены в полном объеме в отношении 691 м2 , но при этом все материалы, в том числе устройство основания из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, и другие материалы приобретались обществом «СК «Солнечный город» за свой счет); - устройство тротуаров из асфальтобетона (редакция истца) толщиной 5 см (п. 10 ресурсной сметы) (работы обществом «СК «Солнечный город» выполнены в полном объеме в отношении 495 м2 , но при этом все материалы,
в том числе устройство основания из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см
из горячих асфальтобетонных смесей, и другие материалы приобретались истцом
за свой счет); - устройство покрытий из песка детской и спортивных площадок толщиной 20 см (п. 11 ресурсной сметы), устройства дорожного бордюра БР 100-30-15 (п. 1 ресурсной сметы), устройства тротуарного бордюра БР 100-20- 8 (п. 14 ресурсной сметы), посев семян трав (п. 15 ресурсной сметы) (все работы выполнены истцом
за свой счет из своих материалов).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (часть 1 статьи 704 ГК РФ).

В договоре подряда 2 иное не указано, соответственно данные работы должны были быть произведены обществом «СК «Солнечный город».

В цену договора субподряда 2 уже включена стоимость материалов 1 300 000 руб. 00 коп., включенная в цену договора субподряда 4 800 000 руб.00 коп.

Технической документацией к договору субподряда 2 (приложение №1) предусмотрена установка МАФов в сводной ведомости объемов работ (л. 4) и плане благоустройства территории.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору субподряда 2
в заявленном к взысканию размере 756 256 рублей. Установленный факт отсутствия основного долга на стороне ответчика по первоначальному иску, свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для применения к субподрядчику по договору субподряда 2 имущественной ответственности за нарушение сроков оплаты отсутствующей задолженности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Работы по договору субподряда № Б1/18 от 06.08.2018 выполнялись
во исполнение договора субподряда № 0608/18 от 06.08.2018 на одном объекте, в одно и тоже время по одним и тем же видам работ, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки
по договору субподряда 2 уд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора субподряда 2, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ оплата работ уменьшается на 0,2 процента
от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Стоимость работ составляет 4800000,00 рублей (пункт 2.1 договора субподряда 2).

Срок выполнения работ определен сторонами, как: начало работ с момента заключения договора субподряда и составляет 85 календарных дней, завершение работ - 30.10.2018, акт выполненных работ между обществом «ЕвроТехЦентр»
и Заказчиком от 29.10.2018 года, подписаны 20.12.2018 года, в связи с чем образовалась просрочка выполнения работ, составившая 51 день.

Суд, с учетом части первой статьи 333 ГК РФ, вправе уменьшить заявленную неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О законодателем устанавливаются основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание судебный акт по делу № А70-1248/2021, суд снизил ставку неустойки до приближенного к размеру неустойки, являющейся по условиям договора субподряда 2 максимально возможной для субподрядчика (0,1 от цены договора за каждый день просрочки).

Таким образом, размер неустойки определен, исходя из 0,1 %. Аналогичный размер предусмотрен и пунктом 5.6 договора, который общество «СК «Солнечный город» считает подлежащим применению. В рассматриваемом случае применение иного пункта договора для начисления неустойки не приведет к изменению ее размера.

Довод, озвученный представителем общества «СК «Солнечный город»
в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества «Новое Эльдорадо» о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Названное ходатайство заявлялось до приостановления производства
по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу
№ А70-1248/2021, в рамках которого определялась стоимость работ по договору субподряда 1.

Материалы дела не содержат доказательств того, что после возобновления производства по делу названное ходатайство поддерживалось участвующими
в деле лицами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайство
о назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел № А70-2906/2020 и № А70-1248/2021. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения
при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-1669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева