Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6155/2019 ) товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-18929/2018 (судья С.В. Луговик),

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости «Маркса 38» ФИО1 (председатель правления, протокол № 01/2017 от 29.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Маркса 38» (далее – ТСН «Маркса 38», ответчик) о взыскании 115 259 руб. 33 коп. долга за оказанные услуги по договору обслуживания многоквартирного дома от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 по делу № А46-18929/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, ссылается на ненадлежащую оценку возражениям ответчика о том, что услуги не были оказаны истцом надлежащим образом, не принят во внимание контра расчёт ответчика по стоимости фактически оказанных услуг, расчет суммы долга считает неправильным.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договоробслуживания многоквартирного дома от 01 декабря 2017 года (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнять комплекс работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома №38 по ул. проспект К. Маркса в г. Омске, находящегося в управлении Заказчика, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги в размере, в сроки и в порядке, установленные договором (п. 2.1, 2.2, 3.3.1 договора).

Согласно п.2.5 договора подрядчик осуществляет следующие работы и услуги:

- содержание общего имущества многоквартирного дома.

- уборка лестничных клеток и маршей.

- уборка и санитарная обработка придомовой территории.

- прием заявок на тех. обслуживание пользователей жилых и нежилых помещений,

- круглосуточное аварийное обслуживание инженерных систем.

По заданию заказчика подрядчик оказывает услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет другие жилищные услуги в установленном сторонами объеме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей согласно п. 2.3, п. 2.5.

Состав общего имущества многоквартирного дома и его состояние указаны в Приложении №1 к договору

Согласно п. 3.3.1. договора заказчик обязан оплачивать работы и услуги в размере, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. В случае изменения тарифов, подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг и производить оплату по действующим тарифам. В соответствии с действующим законодательством принимать выполненные работы и оказанные услуги по истечении расчетного месяца либо по предъявлению подрядчика актов выполненных работ, утвердить акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня получения, либо предоставить подрядчику мотивированный отказ. Незамедлительно, не позднее 3 рабочих дней передавать подрядчику любые сведения, необходимые для исполнения его обязательств по договору.

В соответствии с разделом 4 стоимость договора составляет: 6,07 руб. с квадратного метра от общей площади ТСН «Маркса 38» в месяц (Приложение № 6). Общая площадь ТСН «Маркса 38» 19 987,2 кв.м. (данные предоставлены заказчиком). Общая стоимость - 121 322,30 руб. в месяц. Стоимость дополнительных услуг, отдельных поручений и разовых работ, выполняемых или оказываемых согласно п. 3.1.4 устанавливается дополнительными соглашениями к договору за отдельную плату. В случае изменения действующих тарифов на жилищные услуги, Стороны изменяют стоимость услуг, указанных в п. 4.1.1. Изменение стоимости услуг, определенной в п.п. 4.1.2, 4.1.4. может производиться не чаще, чем 1 раз в год.

Заказчик выплачивает стоимость выполненных работ и оказанных услуг ежемесячно перечислением денежных средств в безналичной форме на расчетный счет подрядчика на основании Акта выполненных работ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счета Заказчика (п. 4.5, п. 4.6 договора).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Луч» в период с 01.12.2017 по 15.07.2018 оказало ТСН «Маркса 38» услуги по договору, в подтверждение чего в материалы представлены акты №1 от 29.12.2017, №5 от 31.03.2018, от 30.04.2018, №26 от 19.06.2018, доказательства их направления в адрес ТСН «Маркса 38» (квитанции органа почтовой связи от 01.03.2018, 01.06.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, 19.06.2018, 03.05.2018, описи вложения), письмо от 01.03.2018 о направлении в адрес ответчика для подписания актов и счетов за период январь – февраль 2018 года (по договору обслуживания за январь – февраль 2018 года, отогрев системы отопления, демонтаж/монтаж радиатора отопления, демонтаж/монтаж трубопровода, ремонт кровли); отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, выставлены соответствующие счета на оплату.

Впоследствии, уведомлением от 14.05.2018 ООО «Луч» расторгло договор в одностороннем порядке с 15.06.2018.

По утверждению истца ответчик оплату оказанных услуг произвел частично по платежным поручениям (представлены в материалы дела) №5 от 17.01.2018 на сумму 82 186,02 руб., №31 от 15.02.2018 на сумму 100 000,00 руб., №32 от 28.02.2018 на сумму 27100,22 руб., №38 от 16.03.2018 на сумму 11 880,00 руб., №43 от 19.03.2018на сумму 90 000,00 руб., №44 от 23.03.2018 на сумму 31 322,22 руб., №56 от 16.10.2018 на сумму 67 360,00 руб., №65 ОТ 08.05.2018 на сумму 121 322,22 руб., №83 от 13.06.2018 на сумму 121 322,22 руб., №117 от 17.07.2018 на сумму 38 500,29 руб., что нашло свое отражение в акте сверки взаимных расчетов за период декабрь 2017 года – июль 2018 года, подписанном истцом в одностороннем порядке, согласно которому задолженность ответчика по договору составила 115 259, 33 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для направления в адрес ТСН «Маркса 38» претензии и, впоследствии, обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по договору ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что работы, предъявленные по актам, выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: техническое обслуживание (слесарь) – не выход на работу, уборка придомовой территории - не выход на работу сотрудника, пожарная безопасность - не выполнение работ, аварийная диспетчерская служба - не отвечал телефон диспетчера, не принимались заявки, генеральная уборка - не выполнено в апреле, уборка подъездов - не выход на работу. Кроме этого, ответчику причинены убытки : перерасход тепловой энергии, по вине истца утрачены трос сантехнический, перфоратор. В подтверждение также представлен акт-заключение от 02.04.2018 (л.д. 31 т. 3).

Между тем, указанные ответчиком возражения не освобождают от оплаты услуг.

Под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, направленная на достижение определённого заказчиком результата.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, услуги по обслуживанию были фактически оказаны истцом.

В силу закона основанием для отказа в оплате являются допущенные существенные и неустранимые недостатки, что в настоящем деле не установлено.

Доказательств того, что приведённые замечания к деятельности исполнителя являются существенными в той мере, что услуги по содержанию общего имущества не могли иметь потребительской ценности, цель договора не была достигнута, не представлено.

Как правильно отмечено судом, не имеется сведений о том, что в спорный период ответчик осуществлял обслуживание дома самостоятельно или с привлечением иных третьих лиц.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок оплаты услуг в виде уплачиваемой ежемесячной суммы, исходя из тарифа, согласованного сторонами, предусмотрен разделом 4 договора.

Данный порядок не предполагает перерасчет стоимости в том порядке, который предложен ответчиком в представленном контррасчете.

Такой порядок также не предусмотрен действующим жилищным законодательством. Условиями договора не предусмотрен зачет встречных требований к заказчику в счет оплаты стоимости услуг.

В связи с чем, следует признать необоснованным контррасчёт ответчика суммы долга.

Доводы о неправильном определении суммы долга суд также отклоняет.

Из расчета следует, что помимо стоимости ежемесячной оплаты (121 322,22 руб.) истцом предъявлена к оплате стоимость дополнительных услуг (отогрев системы отопления, демонтаж/монтаж радиатора отопления, демонтаж/монтаж трубопровода). Оказание данных услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается. Сумма долга определена с учетом произведённой частичной оплаты.

В решении допущена ошибка в неправильном написании фамилии представителя ответчика, но данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2019 года по делу № А46-18929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков