Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-615/2015 ) государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу № А70-10704/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) о взыскании 5 719 131 руб. 82 коп,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - представитель ФИО1 по доверенности от 30.09.2014 сроком действия до 31.05.2015, паспорт (до перерыва);

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее - ОАО «Тюменгидроводхоз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 5 719 131 руб. 82 коп., составляющих задолженность за выполненные проектно-изыскательские работы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ ТО «УКС» в пользу ОАО «Тюменгидроводхоз» взыскано 5 373 470 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 49 867 руб. 35 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ГКУ ТО «УКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика требований об увеличении цены контракта в связи с выполнением спорных работ в 2012-2013 годах;

- в настоящем случае истцом заявлено требование о повторном взыскании уже оплаченных платежным поручением от 04.10.2013 работ;

- вывод суда о том, что письма ответчика содержат просьбу о выполнении корректировок проекта, не является основанием для удовлетворения иска;

- вывод суда об обоснованности применения коэффициента 1,15 при расчете стоимости спорных работ не соответствует обстоятельствам дела и действующим техническим нормам и правилам;

- судом необоснованно применены коэффициенты 1,15;1,7; 3,36; 3,46; 3,58;

ОАО «Тюменгидроводхоз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А70-10704/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2015.

ГКУ ТО «УКС», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Тюменгидроводхоз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании открытом 19.02.2015, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по настоящему делу подлежащим изменению, апелляционную жалобу – частичному удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ОАО «Тюменгидроводхоз» указало, что в рамках государственного контракта № 47/10 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2010, истцом выполнены и на основании накладных № 225 от 14.10.2011, № 20 от 03.02.2012, № 107 от 25.07.2012, № 114 от 06.08.2012, № 121 от 24.08.2012, № 132 от 18.09.2012, № 135 от 25.09.2012, № 137 от 09.10.2012, № 144 от 18.10.2012, № 152 от 30.10.2012, № 05 от 16.01.2013, № 38 от 15.04.2013 переданы ответчику дополнительные работы, стоимость которых составила 5 719 131 руб. 82 коп.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий государственного контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам строительного подряда и подлежат регулированию соответствующими нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по государственному контракту № 47/10 на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2010 являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-4425/2014 по иску ГКУ ТО «УКС» к ОАО «Тюменгидроводхоз» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2011 по 25.09.2013.

В рамках названного спора судом установлено, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон (письма ГКУ ТО «УКС» № 3950/12 от 29.05.2012, № 4243/12 от 07.06.2012, № 4869/12 от 28.06.2012, № 4976/12 от 03.07.2012, № 5195/11 от 22.07.2012, № 5664/12 от 26.07.2012, № 5666/12 от 26.07.2012, № 6153/12 от 14.08.2012, № 6440/12 от 23.08.2012, № 6512/12 от 27.08.2012, № 6829/12 от 06.09.2012, № 7205/12 от 20.09.2012, № 7883/12 от 26.09.2012, № 7411/12 от 24.09.2012, № 7815/12 от 10.10.2012, № 8720/12 от 09.11.2012, № 8721/12 от 09.11.2012, № 8869/12 от 15.11.2012, № 8754/12 и письма ОАО «Тюменгидроводхоз» № 891/01 от 05.07.2012, № 986/01 от 30.07.2012, № 1090/01 от 27.08.2012, № 1249/01 от 01.10.2012) свидетельствует о неоднократном обращении ГКУ ТО «УКС» к ОАО «Тюменгидроводхоз» с просьбами о выполнении определенных действий по корректировке проектной документации; фактически вносимые в проект изменения касались пожеланий государственного заказчика и были связаны с возведением объекта. Указанные выводы суда послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-4425/2014 участвовали те же лица, судебный акт по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что фактическое выполнение истцом дополнительных работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не опровергнуто, судом первой инстанции правомерно квалифицирована предъявленная ОАО «Тюменгидроводхоз» к оплате задолженность как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет цены иска, произведен ОАО «Тюменгидроводхоз» исходя из объема строительно-монтажных работ, с применением различных коэффициентов удорожания по каждому из разделов проектной документации и составил 5 719 131 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ОАО «Тюменгидроводхоз» расчет, признал его подлежащим корректировке в части применения коэффициента удорожания, существующего на момент выполнения работ. По расчету суда стоимость выполненных истцом дополнительных работ с учетом подлежащих применению коэффициентов инфляции, действовавших на момент передачи результата работ (в январе 2013 года - 3,58, в августе 2012 года 3,46, в феврале 2012 года – 3,36), составляет 5 373 470 руб. 00 коп.

При этом, из материалов дела невозможно установить обоснованность применения судом первой инстанции именно таких коэффициентов. В деле отсутствуют сведения о данных коэффициентах. В решении суда реквизиты приказов, которыми были бы утверждены данные коэффициенты, не приведены.

Более того, при объявлении резолютивной части решения судом первой инстанции была оглашена иная сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 4 854 977 руб. 27 коп. При изготовлении текста решения в полном объеме судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная в подсчете взыскиваемой суммы, в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ГКУ ТО «УКС» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части обоснованности применения истцом в своем расчете коэффициента 1,15 (разработка проектной документации в сложных условиях), коэффициента 1,7 (реконструкция на действующем предприятии без остановки производства) и примененных судом коэффициентов удорожания в размере 3,58, 3,46 и 3,36.

При оценке возражений ответчика в этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Мотивируя необходимость применения в расчете коэффициента 1,15, истец ссылается на то, что по данным инженерно-геологических и гидрологических изысканий вскрытые грунты при увлажнении и промерзании будут обладать сильными пучинистыми свойствами.

Согласно пункту 3.7 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 29.12.2009 № 620 цена разработки проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений в условиях вечномерзлых, просадочных, набухающих грунтов; карстовых и оползневых явлений; расположения площадки строительств над горными выработками, в подтапливаемых зонах и др. определяется по ценам Справочников с применением к стоимости проектных работ, к разработке которых соответствующими нормативными документами установлены особые требования, коэффициента 1,15.

Поскольку перечень факторов, усложняющих проектирование в сложных условиях, приведенный в Методических указаниях по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, является открытым и ГКУ ТО «УКС» не доказано, что наличие на объекте грунтов, обладающих пучинистыми свойствами, не является фактором, усложняющим проектирование, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о необоснованности применения ОАО «Тюменгидроводхоз» при расчете стоимости выполненных работ коэффициента 1,15.

Из пояснений истца следует, что коэффициент 1,7 применен им в связи с тем, что работы по проектированию инженерных сетей и сооружений 4 этапа осуществлялось на территории действующего и функционирующего комплекса «Центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири», который состоял из объектов 1, 2, и 3 этапов.

Согласно пункту 2.6. раздела 2 Справочника базовых цен на проектные и изыскательские работы для строительства (обоснование цены) (рекомендован Письмом Росстроя от 24.04.2008 № ВБ-1711/02) базовая цена проектной и рабочей документации на реконструкцию определяется по ценам Справочника с применением коэффициента до 2,0, устанавливаемого проектной организацией по согласованию с заказчиком в соответствии с трудоемкостью работ, при этом в случае реконструкции на действующем предприятии без остановки производства применяется коэффициент не ниже 1,7.

Как следует из материалов дела, к моменту начала выполнения дополнительных работ и в процессе выполнения таких работ комплекс «Центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» был введен в эксплуатацию. В частности, объекты 1 и 2 этапов введены в эксплуатацию 31.12.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72516323-023/в, том 2 листы дела 34-42), объект 3 этапа введен в эксплуатацию 24.02.2011 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72516323-010/в том 2 листы дела 43-45), лыжероллерные трассы введены в эксплуатацию 14.01.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72516323-01-10 том 2 лист дела 33).

Таким образом, истцом подтверждена обоснованность применения коэффициента 1,7 при расчете стоимости работ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с примененными судом первой инстанции коэффициентами удорожания в размере 3,58, 3,46 и 3,36 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, никаких доказательств, позволяющих установить обоснованность применения судом первой инстанции именно таких коэффициентов, в материалах дела не имеется.

ОАО «Тюменгидроводхоз» в своем расчете применен коэффициент инфляции равный 3,64, исходя из рекомендаций Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, данных в письме от 15.05.2014 № 8367-ЕС-08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2014 года».

Ответчик, возражая против расчета истца в этой части, неоднократно ссылался на то, что для перевода базовых цен в текущие цены на проектные работы следует применять индекс удорожания в соответствии с приложением № 3 к приказу Главного управления строительства Тюменской области «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию», действовавший на момент формирования стоимости проектных работ и равный 3,09.

Контррасчет по смете истца составлен ГКУ ТО «УКС» с применением именно такого коэффициента.

Ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции утверждение ответчика о необходимости применения коэффициента удорожания, равного 3,09, ОАО «Тюменгидроводхоз» прямо не оспорило, аргументированных возражений в этой части не заявило, что расценивается судом апелляционной инстанции как признание истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ОАО «Тюменгидроводхоз» о проверке решения суда в полном объеме не заявляло и не оспаривало отказ во взыскании стоимости работ с применением коэффициента 3,64.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет стоимости дополнительно выполненных истцом работ следует производить с применением коэффициента, равного 3,09, и выглядит такой расчет следующим образом:

164 463 руб. х 3,09 = 508 190 руб. 67 коп. (стоимость работ по разделу «Генплан»);

340 279 руб. х 3,09 = 1 051 462 руб. 11 коп. (стоимость работ по разделу «Электроснабжение»);

196 544 руб. х 3,09 = 607 320 руб. 96 коп. (стоимость работ по разделу «Водоснабжение»);

300 332 руб. х 3,09 = 928 025 руб. 88 коп. (стоимость работ по разделу «Водоотведение»);

218 122 руб. х 3,09 = 673 996 руб. 98 коп. (стоимость работ по разделу «Системы связи»);

111 777 руб. х 3,09 = 345 390 руб. 93 коп. (стоимость работ по разделу «Наружные газопроводы),

что в общей сумме составляет 4 114 387 руб. 53 коп., а с учетом НДС (18%) - 4 854 977 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «Тюменгидроводхоз» подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 854 977 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2014 по делу № А70-10704/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-615/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября 2014 года по делу № А70-10704/2014 изменить.

С учетом изменения судебного акта, резолютивную часть изложить следующим образом.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 854 977 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 43 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич