Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2021) ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 по делу № А75-18635/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2019 кредитный потребительский кооператив «Первый Северный» (далее – КПК «Первый Северный», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.01.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый Северный».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый Северный».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (перечень из 59 позиций, приведенных в просительной части заявления).

Впоследствии от конкурсного управляющего поступило уточненное ходатайство, в котором он просил обязать ФИО6 передать ФИО3 штампы, материальные и иные ценности должника, а также следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника (перечень из 60 позиций, приведенных в просительной части уточненного ходатайства).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявители указали следующее:

- доказательства, подтверждающие факт изъятия у ФИО6 документации КПК «Первый Северный», в дело не представлены;

- ФИО6 были совершены действия по сокрытию документации должника в офисе кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый»), что выяснилось при вскрытии конкурсным управляющим КПК «Первый» ФИО7 (далее – ФИО7) 06.05.2021 офиса КПК «Первый»;

- в офисе КПК «Первый» на территории города Лесной ФИО7 также были обнаружены многочисленные документы, относящиеся к деятельности КПК «Первый Северный»;

- у ФИО6 имеются резервные копии документации КПК «Первый Северный»;

- вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО6 отсутствуют документы должника, несостоятелен.

ФИО1, ФИО2, ФИО6, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, ФИО6 являлся руководителем КПК «Первый Северный» на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства.

ФИО3 обратился к ФИО6 с требованием от 02.10.2020 о передаче документов должника (том 190, листы дела 16-18).

Требование конкурсного управляющего оставлено ФИО6 без ответа, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Возражая против удовлетворения требований ФИО3, ФИО6 в отзыве на заявление от 25.01.2021 указывал на невозможность передачи им конкурсному управляющему документации КПК «Первый Северный» по причине ее изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела № 11901650081000283, возбужденного в отношении бывшего руководителя КПК «Первый Северный» ФИО6 (протоколы осмотра места происшествия от 09.08.2019, 22.08.2019, жалоба ГУ МВД по Свердловской области (том 190, листы дела 31-43)).

В письменных пояснениях от 20.04.2021 конкурсный управляющий сообщил, что им 14.08.2020, 16.11.2020 были направлены запросы в ГУ МВД России по Свердловской области (том 119, листы дела 88-93), 31.03.2021 в адрес ГУ МВД России по Свердловской области был направлен запрос о согласовании даты, времени ознакомления с документами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6. Ответ на указанный запрос не поступил.

Конкурсный управляющий располагает сведениями об изъятии ГУ МВД России по Свердловской области документов КПК «Первый Северный», но не располагает сведениями о перечне и объеме изъятых документов, ФИО6 также не доказан объем истребованных у него документов.

Представленные ФИО6 документы не подтверждают изъятие документов у КПК «Первый Северный», не могут являться надлежащим доказательством отсутствия у ФИО6 истребуемых управляющим ФИО3 документов и имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и признавая его требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил того, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указание ФИО6 на отсутствие у него документации должника для передачи конкурсному управляющему представляет собой заявление об отрицательном факте, которое возлагает на его процессуальных оппонентов обязанность по доказыванию обратного (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что у ФИО6 в действительности имеются те документы, которые истребует конкурсный управляющий, равно как и сведения, и имущество должника.

Судом первой инстанции не установлен факт нахождения какой-либо документации и имущества должника у ФИО6, а также возможность реального исполнения им судебного акта об истребовании у него документации должника в пользу конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований конкурсного управляющего будет означать принятие арбитражным судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемой им документации должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию, доказательства нахождения которой у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае ФИО3 достаточным образом не подтверждено наличие истребуемой им документации КПК «Первый Северный», у ФИО6

Доводы ФИО6 об изъятии документацииКПК «Первый Северный» правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя КПК «Первый Северный» ФИО6, изложенные последним в письменных пояснениях от 20.04.2021, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты.

Напротив, конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 20.04.2021 сообщил, что он располагает сведениями об изъятии ГУ МВД России по Свердловской области документов КПК «Первый Северный», в связи с чем он обращался к ГУ МВД России по Свердловской области с запросами о предоставлении ему доступа к документам.

В письме исх. № 3/206608922601 от 23.12.2020 (том 119, листы дела 94-96) ГУ МВД России по Свердловской области сообщило ФИО3, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11901650081000283 обнаружены и изъяты документы, относящиеся к деятельности КПК «Первый», КПК «Первый Уральский», КПК «Первый Северный», среди которых личные дела пайщиков, кассовые книги, протоколы голосования членов кооперативов, акты налоговых проверок и акты проверок Банка России.

ГУ МВД России по Свердловской области также указало, что вся изъятая бухгалтерская документация направлена в экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области для проведения ряда бухгалтерских экспертиз. Предоставление описи всех документов, содержащихся в уголовном деле, невозможно на этапе предварительного следствия, опись материалов уголовного дела составляется после выполнения требований статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако после проведения комплекса судебных экспертиз, необходимых для объективного и всестороннего установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела, бухгалтерская документация КПК «Первый Северный» может быть предоставлена конкурсному управляющему, его представителям, а также в арбитражный суд.

В части предоставления конкурсному управляющему и его представителям возможности ознакомления с договорами займов и договорами о передаче личных сбережений, заключенными с КПК «Первый Северный», содержащимися в личных делах пайщиков, а также с актами налоговых проверок и актами проверок Банка России ГУ МВД России по Свердловской области в данном письме сообщило, что в ходе предварительного следствия ФИО3 и его представители могут быть ознакомлены с теми материалами, предоставление которых не противоречит интересам предварительного следствия, по согласованию с органами предварительного следствия.

Таким образом, из материалов дела следует, что документация должника действительно была изъята правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя КПК «Первый Северный» ФИО6

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что ФИО6 пояснял Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал-майору юстиции ФИО8 следующее: 14.08.2019 индивидуальный предприниматель ФИО9, у которой ОСП «Первый Уральский» арендовало помещение под офис, открыла офис своими ключами, загрузила в транспортное средство и вывезла в отсутствие у нее на то права кассовые книги, принадлежащие КПК «Первый», КПК «Первый Уральский» и КПК «Первый Северный» (том 119, листы дела 45-49).

Проверка указанного обстоятельства арбитражным управляющим не осуществлена.

При этом доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нахождения в распоряжении ФИО6 каких-либо документов КПК «Первый Северный», не изъятых у него правоохранительными органами, в том числе в оригиналах, резервные копии документации КПК «Первый Северный», как на то указывают заявители апелляционной жалобы, в деле конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица в материалы настоящего спора не представили.

В деле отсутствуют доказательства, что ФИО6 в настоящее время имеет доступ к месту хранения документов должника.

Заявленные ФИО1, ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о совершении ФИО6 действий по сокрытию документации должника в офисе КПК «Первый» не имеют отношения к предмету спора, но, напротив, подтверждают отсутствие у ФИО6 истребуемых документов.

Так, то обстоятельство, что при вскрытии конкурсным управляющим КПК «Первый» ФИО7 06.05.2021 офиса КПК «Первый» им были обнаружены документы должника, в офисе КПК «Первый» на территории города Лесной ФИО7 также были обнаружены многочисленные документы, относящиеся к деятельности КПК «Первый Северный», как раз и свидетельствует о том, что ФИО6 местом хранения принадлежащих должнику документов не распоряжается, обеспечить их передачу на основании судебного акта не может в силу отсутствия у него в настоящее время полномочий выступать от имени должника.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии оснований для истребования у ФИО6 документации должника.

Таким образом, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании документации КПК «Первый Северный» у ФИО6

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО6 истребуемых документов, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у данного ответчика обусловлена принципом исполнимости судебного акта, а потому заявление ФИО10 удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что отказ в истребовании документации у контролирующего должника лица не означает невозможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по причине невозможности сформировать конкурсную массу и/или невозможности погасить требования кредиторов из-за утраты документации должника.

А потому отказ в истребовании документации КПК «Первый Северный» у его бывшего руководителя ФИО6 по причине недоказанной исполнимости судебного акта не исключает возможности привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за утрату документации КПК «Первый Северный» или за непринятие мер к ее восстановлению, за совершение им действий по сокрытию (уничтожению) документации должника.

Такое привлечение возможно при условии, если будет доказан факт существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2021 по делу № А75-18635/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6160/2021) ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

Н.Е. Котляров