Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6233/2016 ) товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу № А70-717/2016 (судья М.Ю. Бедерин), принятое по иску публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к товариществу собственников недвижимости «Московский дворик» о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «СУЭНКО» (далее – ПАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» (далее – ТСН «Московский дворик», ответчик) 744 400 руб. 13 коп., из которых: 727 539 руб. 82 коп. - задолженность за поставленную в период октябрь, ноябрь 2015 года включительно тепловую энергию, 16 860 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 21.09.2015 по 22.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу № А70-717/2016 исковые требования удовлетворены, с ТСН «Московский дворик» в пользу ПАО «СУЭНКО» взыскано 727 539 руб. 82 коп. основного долга, 16 860 руб. 31 коп. неустойки, 17 888 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ТСН «Московский дворик», не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку ответчик является некоммерческой организацией и начисленная неустойка является для него несоразмерно крупной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

До начала судебного заседания от ТСН «Московский дворик» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Тюменского районного суда Тюменской области, которым признано недействительным решение о создании ТСН «Московский дворик».

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предмет и основание исковых требований в обжалуемой части по настоящему делу и делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, пришел к выводу, что факт признания недействительным решения о создании ТСН «Московский дворик» не будет иметь значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае удовлетворения судом общей юрисдикции иска о признании недействительным решения о создании ТСН «Московский дворик», такое решение не повлечет автоматически его исключение из ЕГРЮЛ. юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Следовательно, признание судом недействительной решения о создании ТСН «Московский дворик» само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица (при этом суд апелляционной инстанции учитывает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.06.2000 № 54).

Таким образом, принятие решения судом общей юрисдикции по делу, на которое сослался ответчик, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку не изменяет правоспособность ТСН «Московский дворик» в отношениях с истцом, соответственно, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части размера неустойки.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части правомерности применения статьи 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в спорной части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений по теплоснабжению объектов ответчика, исполнения/неисполнения сторонами в рамках договора на теплоснабжение № Т-46008 от 14.05.2015 и наличия задолженности на стороне ТСН «Московский дворик», установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с взысканием с ответчика неустойки в заявленном размере без применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просил в рамках настоящего спора взыскать с ответчика 16 860 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2015 по 22.01.2016 в соответствии с пунктом 8.2. договора теплоснабжения от 14.05.2015 № Т-46008 за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (л.д. 16).

Суд первой инстанции оценил расчет неустойки, представленный истцом, признал его верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Порядок расчета и период начисления неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представил. Вместе с тем считает, что размер испрашиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рамках договора теплоснабжения от 14.05.2015 № Т-46008.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчиком является ТСН «Московский дворик».

По правилам пунктов 1, 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса.

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оценивает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ по существу, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующего ходатайства (пункт 72 Постановления № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, так как в качестве оснований для снижения неустойки податель жалобы указывает на отсутствие у него собственных денежных средств, в то время как доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Кроме того, ответчик считает начисленную неустойку несоразмерно крупной.

Однако данное утверждение опровергается обстоятельствами дела.

Так, в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примерные положения приведены и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору.

Так, в данном случае договором установлен размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования, что даже значительно меньше предлагаемой вышеуказанными разъяснениями величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения).

Поэтому, учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины ответчика в несвоевременной оплате по договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В отсутствие доказательств экстраординарности данного случая, уменьшение неустойки, предусмотренной сторонами в договоре, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательства наличия явной несоразмерности подателем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены.

Поэтому доводы о том, что размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ТСН «Московский дворик».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2016 года по делу № А70-717/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич