Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6250/2021 ) Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании (распределении) судебных расходов за проведение экспертизы по делу № А46-6974/2017 по заявлению конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459, место нахождения: 644007, Омская область, г. Омск, ул. Рабиновича, 132/134) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (644043, Россия, г. Омск, ул. Фрунзе 54) к Коноваловой Ольге Георгиевне (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» (ИНН 5406610327, ОГРН 1165476110029, 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, д. 3/1, офис 15) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (АО) состоялась в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

В арбитражный суд 04.03.2021 поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) о взыскании расходов за проведение экспертизы, оформленной заключением эксперта по судебной почерковедческой экспертизе от 26.01.2021 № 3662/31-06-3-20, проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника, совершенной с ФИО1 (далее – ФИО1), обществом с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-6974/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о выплате в его пользу вознаграждения в сумме 98 412,02 руб. за проведение экспертизы № 03662/31-3-2020 по определению Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6974/2017 по счету № 00069 от 02.02.2021 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на изучение поступивших материалов и производство судебной экспертизы № 3663/31 экспертом ФИО2 было затрачено 38 часов. Стоимость одного экспертного часа в учреждении составляет 2 589,79 руб. В этой связи, стоимость проделанной экспертом работы составила 98412,02 руб. В рамках производства экспертизы экспертом ФИО2 дважды (09.11.2020 и 24.11.2020) заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, в удовлетворении которых было отказано. Данное обстоятельство не позволило дать категоричный вывод по результатам проведенного исследования. Несмотря на отказ в удовлетворении ходатайств, исследование было проведено в полном объеме по представленным материалам и образцам. Неполучение категоричных выводов не свидетельствует о неполноте исследования, а связано с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело № А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>), в рамках которого конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (644043, Россия, <...>) обратился в суд с заявлением к ФИО1 (г. Омск), ООО «Кобрин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630055, <...>) о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2018 признаны недействительными в силу ничтожности оспариваемые сделки, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (АО) 26 550 000,00 рублей. С ФИО1 в пользу Банка «СИБЭС» (акционерное общество) взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, мотивируя его тем, что иск рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика; в результате ошибки денежные средства взысканы с лица, который никогда не вступал в правоотношения с Банком «СИБЭС» (АО).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2018 по делу № А46-6974/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2019 заявление конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Кобрин» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2019, после указанной даты судебное заседание неоднократно откладывалось.

ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о допросе свидетелей, а также с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ., просила исключить представленные ГК «АСВ» расходные кассовые ордера № 0018 от 18.04.2017, № 006 от 19.04.2017, № 0008 от 19.04.2017, № 0002 от 20.04.2017, № 0004 от 21.04.2017 года, № 0032 от 21.04.2017, № 0034 от 21.04.2017, № 0006 от 24.04.2017, № 0009 от 25.04.2017, № 0017 от 25.04.2017 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 в целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации представленных в дело доказательств назначена почерковедческая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - ФИО2; в связи с назначением судебной экспертизы производство по рассматриваемому заявлению приостановлено до 01.12.2020; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору назначено на 01.12.2020.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в расходных кассовых ордерах № 0006 от 19.04.2017, № 0008 от 19.04.2017, № 0002 от 20.04.2017, № 0034 от 21.04.2017, № 0032 от 21.04.2017, № 0004 от 21.04.2017, № 0006 от 24.04.2017, № 0017 от 25.04.2017, № 0009 от 25.04.2017, № 0018 от 18.04.2017 в графах «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил, подпись получателя»; «Предъявлен документы, удостоверяющий личность, Паспорт гражданина РФ» подпись расположена под графами «Шифр документа 03»?

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 производство по заявлению об оспаривании сделки принято не возобновлять.

10.11.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения в рамках дела № А46-6974/2017 по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения в рамках дела № А46-6974/2017 отказано, срок проведения экспертизы продлен до 29.12.2020; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению о признании сделки недействительной на 12.01.2021.

Из указанного определения следует, что из ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, усматривается, что эксперту ФИО2 для проведения судебной экспертизы необходимо представить свободные образцы подписей ФИО1, выполненных ею до возникновения данного дела вне связи с ним, расположенные в разноплановых документах в количестве не менее 15-20 подписей (личных удостоверенных документах, военкоматах, отделах ЗАГов, нотариальных конторах, отделах внутренних дел, ЖЕКах, органах страхования, налоговых инспекциях, органах социального обеспечения и т.д.).

Между тем, при назначении судебной экспертизы в адрес экспертного учреждения судом в качестве свободных образцов подписей направлено личное дело ФИО1, подлинность подписей ФИО1 в котором не опровергнута.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 при принятии к рассмотрению ходатайства экспертного учреждения эксперту, которому поручено проведение судебной экспертизы - ФИО2 предложено обосновать невозможность принятия в качестве свободных образцов подписей, учиненных ФИО1 в различных документах, содержащихся в материалах личного дела. Факт наличия личных подписей ФИО1 в материалах личного дела последней и иными участниками процесса не опровергается. Материалы личного дела представлены в распоряжение эксперта. Мотивированного обоснования в материалы дела от эксперта не поступило.

Экспертное учреждение просило представить дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы, не мотивируя, по какой причине невозможно провести экспертизу по представленным документам, используя в качестве свободных образцов подписей ФИО1, подписи, учиненные на документах в личном деле ФИО1

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, которые могут быть использованы в качестве свободных образцов в количестве, указанном экспертом.

Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не обжаловалось, вступило в законную силу, следовательно, выводы суда первой инстанции о необоснованности истребования экспертом дополнительных документов не опровергнуты.

В связи с тем, что срок для проведения судебной экспертизы истек, а экспертное заключение в материалы дела не поступило, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению отложено на 11.02.2021.

09.02.2021 в материалы дела от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № 3662/31-06-3-20 от 26.01.2021.

04.03.2021 (вх. № 38577) в арбитражный суд поступило заявление ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России с учетом следующего.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное экспертное заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции заключил, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с отсутствием в нем обоснованных выводов по вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 в удовлетворении ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи экспертного заключения в рамках дела № А46-6974/2017, отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России о выплате в его пользу вознаграждения в сумме 98 412,02 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2021 по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.В. Тетерина