Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6274/2022 ) акционерного общества «Русская рыбная компания»
(ИНН 7701174512, ОГРН 1027739116833, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4, далее –
АО «РРК») на решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25061/2021 (судья Бадрызлова М. М.), принятое по исковому заявлению
АО «РРК» к Маргацкому Юрию Анатольевичу (далее – Маргацкий Ю. А.), Боровинскому Константину Альбертовичу (далее – Боровинский К. А.) о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании Боровинского К. А. – лично, по паспорту, его представителя Герасимовой А. Г. по доверенности от 03.09.2021 № 72 АА 2025358,

установил:

АО «РРК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Маргацкому Ю. А., Боровинскому К. А. о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании 254 451 руб. 30 коп.

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-25061/2021 в удовлетворении исковых требований к Боровинскому К. А. отказано. С Маргацкого Ю. А. в пользу истца взыскано 254451 руб. 31 коп. задолженности, а также 8089 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РРК» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске к Боровинскому К. А., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
до 25.03.2020 содержалась запись о Боровицком К. А. как о генеральном директоре ООО «Спутник»;

- судом не учтено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих передачу документов от Боровинского К. А. к Маргацкому Ю. А.

Боровинский К. А. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.06.2022 от АО «РРК» поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы в отсутствие представителя истца, которое апелляционным судом удовлетворено.

Определением от 01.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено
на 15.07.2022; ответчикам предложено представить объяснения относительно мотивов принятия решения об отчуждении доли в уставном капитале общества, фактических обстоятельств совершения сделки (поиск продавца, согласование цены, получение оплаты и т. д.), в части фактического осуществления обществом деятельности
под управлением Маргацкого Ю. А.; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Боровинскому К. А. предложено представить объяснения по фактическим обстоятельствам продажи доли (мотивы принятия решения по отчуждению доли, поиск покупателя, по составу переданных документов, отражения бухгалтерской документации), по обстоятельствам невозможности удовлетворения требований истца. Направлен запрос в МИФНС № 14 по Тюменской области о предоставлении сведений относительно сдаваемой отчётности обществом с ограниченной ответственности «Спутник» (ОГРН 1197232005497, далее – ООО «Спутник») за 2019 год и далее, обоснование принятия решения о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты
о публикации приобщены к материалам дела.

12.07.2022 от МИФНС № 14 по Тюменской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили запрашиваемые сведения
с приложением дополнительных документов: сведения об отчётности на 9 л.; протокол осмотра объекта недвижимости от 25.01.2020 № 431 с фотоматериалами; уведомление
о необходимости предоставления достоверных сведений от 27.03.2020 № 343
с почтовым реестром; заявление Маргацкого Ю. А. от 04.06.2020; уведомление
о необходимости предоставления достоверных сведений от 16.06.2020 № 206
с почтовым реестром.

От Боровинского К. А. по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- письменные объяснения, в которых просил приобщить к материалам дела выписку с официального сайта ФНС сервис «Прозрачный бизнес» в отношении
ООО «Спутник» за 2019 год;

- ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса нотариального округа
г. Тюмени Гасановой Людмилы сведений о фактических обстоятельствах совершения сделки, в том числе сведения по подготовке сделки, порядке её совершения, проверке сторон и документов, порядке участия сторон в подписании договора, порядке разъяснения прав и обязанностей сторонам, порядке нотариального удостоверения сделки, направлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, и др. К ходатайству приложен запрос нотариусу от 05.07.2022 с квитанцией о направлении;

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: «Кем, Боровинским Константином Альбертовичем или иным лицом, выполнена подпись от имени покупателя ООО «Спутник» в лице директора Боровинского К. А. в дополнительном соглашении от 17.02.2020 № 001 к договору поставки от 16.10.2019 № АПТМ 113». Проведение экспертизы просит поручить
ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», г. Тюмень, ул. Одесская, 27, расходы по её проведению отнести на ответчика Боровинского К. А. В ходатайстве указано, что заявить о том, что указанная подпись выполнена не Боровинским К. А., при вынесении решения
от 15.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2019 № АПТМ 113 с ООО «Спутник» не имел возможности, поскольку не являлся стороной, к участию в деле не привлекался. В суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы,
в удовлетворении которого отказано. К ходатайству приложен запрос от 15.03.2022
и ответ от 23.03.2022 № 469 о возможности проведения экспертизы, сроке проведения и стоимости.

В судебном заседании Боровинский К. А. и его представитель высказались согласно отзыву на жалобы, письменным объяснениям; просили удовлетворить заявленные ходатайства. Ответчиком также представлены дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением информации
из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (ресурс БФО). Представлен оригинал запроса нотариусу от 05.07.2022
с накладной курьерской службы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела,
о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениямистатей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим
в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым
и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства
о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или
об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
Боровинского К. А. об истребовании доказательств, поскольку безусловных оснований
для истребования документов не приведено; должная оценка обстоятельств настоящего дела возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Боровинского К. А. о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство
о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом
с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая, что наличие задолженности ООО «Спутник» перед АО «РРК» установлено вступившим в законную силу судебным актом; определение принадлежности подписи Боровинскому К. А.
в дополнительном соглашении к договору поставки не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассматриваемого дела.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, коллегия суда считает, что заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4
статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом
по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы
по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет
по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,
и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
ООО «Спутник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 27.02.2019 за ОГРН 1197232005497.

В обоснование заявленных требований АО «РРК» указало, что между АО «РРК» (поставщик) и ООО «Спутник» (покупатель) в лице генерального директора Боровинского К. А. заключён договор поставки от 16.10.2019 № АПТМ 113,
по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять по заказам покупателя морепродукты и/или рыбу свежемороженную и/или охлаждённую (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара
в каждой партии определяются в порядке: покупатель составляет заказ на партию товара и направляет его поставщику; поставщик информирует покупателя о принятии заказа и его стоимости.

В силу пункта 2.3 договора оплата за отгруженный товар производится покупателем путём 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с даты получения счёта от поставщика. Оплата за отгруженный товар производится покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо наличными средствами в кассу поставщика.

Дополнительным соглашением от 17.02.2020 № 001 к договору пункт 2.3 договора изложен в новой редакции: оплата за отгруженную партию товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Также договор дополнен пунктом 2.3.1: предоставление отсрочки по договору возможно на денежную сумму не более 250 000 руб. Поставщик вправе прекратить отгрузку товара покупателю без предварительного предупреждения, если сумма принятого покупателем, но не оплаченного товара, будет выше указанной в пункте суммы; в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Как указывает истец, во исполнение договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 245 609 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 21.02.2020 № ТМО00000803 на сумму 54 780 руб. и от 21.02.2020 № ТМО00000804 на сумму 190 829 руб. 37 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, просрочку оплаты, истец предъявил исковые требования в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65611/20-137-503 с ООО «Спутник» в пользу АО «РРК» взыскана задолженность по договору поставки от 16.10.2019
№ АПТМ 113 в размере 245 609 руб. 37 коп., неустойка за период с 09.03.2020
по 13.04.2020 в размере 8 841 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 089 руб.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист 26.06.2020 серия ФС № 036406941; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (постановление от 20.07.2020).

20.02.2021 МИФНС № 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесены сведения
о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись
о недостоверности).

Единственным учредителем и директором ООО «Спутник» в период сотрудничества являлись Боровинский К. О. (с момента создания юридического лица до 25.03.2020) и Маргацкий Ю. А. (с 25.03.2020 – до даты исключения общества
из ЕГРЮЛ).

По утверждению истца, действия бывших директоров ООО «Спутник» являются недобросовестными и неразумными. Боровинский К. О., являясь директором общества, получил товар, оплату в согласованные сроки не произвёл. В свою очередь,
Маргацкий Ю. А., в период осуществления полномочий директора, не произвёл оплату за ранее полученный ООО «Спутник» товар. Ответчики были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования ООО «Спутник», сообщить регистрирующему органу адрес фактического места нахождения юридического лица, не допустив исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств. Вместе с тем, ответчики допустили прекращение деятельности ООО «Спутник» в форме исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения
АО «РРК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16 ПК РФ, статьёй 1, пунктом 5 статьи 10,статьями 12, 15, пунктами 1, 2, 3 статьи 53.1, статьёй 64.2,
пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»,
в пункте 1, подпункте пятом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктами 1, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон № 129-ФЗ), правовой позицией, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между вменяемым бездействием Боровинского К. А. и последствиями – неисполнение обществом обязательств перед истцом и отказал в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам перед кредитором. Суд заключил, что Маргацкий Ю. А., как единственный участник и директор
ООО «Спутник», не осуществил должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, в связи
с чем такое поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. Требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части предъявления требований к Маргацкому Ю. А.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания
для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту (недействующее юридическое лицо).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ
при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица,
к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счёту; такое юридическое лицо признаётся фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись
об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений
об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определении от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование, установленное статьёй 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено
на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе
о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Спутник» исключено из ЕГРЮЛ
20.02.2021 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением от 25.02.2021 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 51698/20/720320ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.06.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65611/20-137-503, окончено в связи внесением записи об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Доказательства направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра, материалы дела не содержат.

В исковом заявлении истец указывает на недобросовестное поведение ответчиков как бывших участников и директоров общества, выраженное в уклонении
от исполнения обязательств по договору поставки, допущении исключения хозяйственного общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований, коллегия суда исходит
из следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества
из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими
к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определённые экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания)
для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя
(при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила
не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, расчётов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения
к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных
в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически
за доведение до банкротства.

При этом не любое подтверждённое косвенными доказательствами сомнение
в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьёзными, то есть ясно и убедительно
с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления № 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены
в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчётность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент
их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,
в частности, когда директор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах,
в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Возражая против заявленных требований, Боровинский К. А. в отзыве на иск указал, что груз по универсальным передаточным документам 21.02.2020 принят
не Боровинским К. А., подпись его в указанных документах отсутствует, в период, когда он не осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. Указывает на не подписание дополнительного соглашения к договору поставки. Кроме того, 18.02.2020 ответчик произвёл отчуждение своей доли в уставном капитале
ООО «Спутник» и снял с себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, что подтверждено решением от 18.02.2020 № 2 единственного участника
о назначении генеральным директором общества Маргацкого Ю. А., договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.02.2020, заключённым между Боровинским К. А. и Маргацким Ю. А., актом о приёме-передаче дел при смене генерального директора от 18.02.2020. Таким образом, с 18.02.2020 исполнение сделок ООО «Спутник» находилось в ведении Маргацкого Ю. А., а Боровинский К. А. с этой даты не являлся контролирующим лицом, действующим от имени общества
без доверенности. Также указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «Спутник», представленной истцом, запись под номером 9 (строки 131 – 133) раскрывает истинную причину принятия регистрирующим органом решения
об исключении ЕГРЮЛ ООО «Спутник», как прекратившего свою деятельность,
а именно: принятие судом решения о дисквалификации лица, имеющего право
без доверенности действовать от имени юридического лица. Полагает доводы истца
о причастности Боровинского К. А. к осуществлению обществом сделок в период
после 18.02.2020 не подтверждёнными материалами дела.

На основании решения единственного участника ООО «Спутник» от 18.02.2020
№ 2, решено освободить от занимаемой должности генерального директора общества Боровинского К. А. с 18.02.2020, назначить генеральным директором общества Маргацкого Ю. А. с 18.02.2020, осуществить государственную регистрацию изменений сведений об ООО «Спутник» в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений
в учредительные документы.

В соответствии с актом приёма-передачи дел при смене генерального директора от 18.02.2020 на основании решения от 18.02.2020 № 2, Боровинский К. А. передал,
а Маргацкий Ю. А. принял оригиналы документов общества: Устав, решения участника, лист записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учёт, уведомление
о присвоении кодов статистики, текущая документация, кадровая документация
в полном объёме, банковские документы, бухгалтерская и налоговая документация
в полном объёме, договоры с контрагентами, кассовые документы, печать организации.

Боровинским К. А. суду первой инстанции представлен договор от 18.02.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Спутник» в размере 100 % покупателю – Маргацкому Ю. А., удостоверенный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Гасановой Л. А. (запись в реестре № 72/74-н/72-2020-2-265).

Судом установлено, что заявление о внесении соответствующих сведений
в ЕГРЮЛ подано в МИФНС России № 14 по Тюменской области 18.02.2020.

Судом сделан вывод об отсутствии необходимой совокупности условий
для привлечения ответчика Боровинского К. А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Так, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей Боровинский К. А., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Спутник», действовал недобросовестно или неразумно, а также доказательств совершения Боровинским К. А. действий, направленных
на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у общества, в том числе какого-либо имущества, за счёт которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора.

Судом отмечено, что само по себе заключение договора поставки от 16.10.2019
№ АПТМ 113 между обществом и истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности поведения ответчика Боровинского К. А. как генерального директора и учредителя общества; Боровинский К. А. не был привлечён к ответственности (уголовной, административной и т. д.) за совершение действий (бездействия), которые повлекли причинение ущерба ООО «Спутник» либо АО «РРК».

Суд первой инстанции согласился с доводами Боровинского К. А., изложенными в отзыве на иск, и исходил из того, что с 18.02.2020 и до прекращения деятельности общества единственным учредителем с размером доли в уставном капитале общества 100 % и лицом, осуществляющим функции генерального директора общества, являлся Маргацкий Ю. А., следовательно, последний не осуществил должный контроль
за обществом, не извещал кредиторов о невозможности ООО «Спутник» исполнять принятые обязательства, и такое бездействие, по мнению суда, является противоправным.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения
Боровинского К. А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обществом обязательствам перед истцом.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях,
не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ
в отношении ООО «Спутник» (дата формирования – 20.02.2021, печатная форма сформирована начальником отделения – старшим судебным приставом Галевой О. А. 14.12.2021), 18.02.2020 Маргацким Ю. А. представлено заявление по форме Р14001
с решением от 18.02.2020 № 2.

В уполномоченный орган обратилась нотариус Гасанова Л. А. с заявлением
по форме Р14001 и иным документом от 18.02.2020.

Изменения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре общества, о составе участников внесены 25.03.2020.

В ЕГРЮЛ 27.04.2020 и 22.07.2020 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Также из выписки следует, что 12.10.2020 внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать
от имени юридического лица. Сведения о заявителе: арбитражный суд, ФИО заявителя – Боровинский К. А., полное наименование юридического лица, от которого действует заявитель – судебный участок № 9 Калиниского судебного района г. Тюмени.

05.11.2020 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения
о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись
о недостоверности).

Решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ЮЛ)
из ЕГРЮЛ принято уполномоченным органом 03.11.2020 № 4293.

Дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ ЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности) – 20.02.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спутник» на 24.03.2020, полученной через систему СПАРК в сети Интернет, приложенной к иску, директором ООО «Спутник» является Боровинский К. А. (дата внесения сведений – 27.02.2019,
ГРН 1197232005497). Сведения об адресе общества (г. Тюмень, ул. Судостроителей,
д. 6, стр. 14) внесены 27.02.2019 (ГРН 1197232005497) – при создании ЮЛ, 24.03.2020 – запись об исправлении технической ошибки в указанных сведениях (ГРН 2207201430148).

Также к иску приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спутник»
на 07.12.2021, сведения о Маргацком Ю. А. как генеральном директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 25.03.2020. Сведения о недостоверности данных об учредителе (участнике) внесены 22.07.2020 (ГРН 2207202964098).

Дата начала дисквалификации – 08.09.2020, дата окончания дисквалификации – 07.09.2021, дата вынесения судебным органом постановления о дисквалификации – 26.08.2020 (ГРН 2207202964098, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 12.10.2020).

МИФНС № 14 по Тюменской области по запросу апелляционного суда направила следующие сведения (вх. от 12.07.2022) относительно недостоверности сведений
в отношении ООО «Спутник»: 27.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Спутник» (ГРН 2207202752227). Основанием внесения записи явились установление регистрирующим органом не нахождения
ООО «Спутник» по адресу государственной регистрации: ул. Судостроителей, д. 6,
стр. 14, г. Тюмень, при проведении осмотра 25.03.2020 (протокол осмотра от 25.03.2020 № 431), направление в связи с этим уведомлений в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО и должностного лица организации.

13.11.2019, в связи с установлением недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ЮЛ, регистрирующим органом по адресам общества, руководителя
и участника Маргацкого Ю. А. направлены уведомления от 27.03.2020 № 343 (почтовые идентификаторы 80091046669838, 80091046669845) о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса юридического лица. Уведомления адресатами не получены.

17.06.2020, в связи с установлением недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участнике и руководителе ООО «Спутник» Маргацком Ю. А., а именно,
в связи с поступлением заявления Маргацкого Ю. А. об отсутствии у него цели руководства и ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, регистрирующим органом обществу, участнику и руководителю Маргацкому Ю. А. (почтовые идентификаторы 80089449263630, 80089449263647) направлены уведомления от 16.06.2020 № 206 о необходимости представления достоверных сведений в отношении участника и физического лица, имеющего право
без доверенности действовать от имени юридического лица. Уведомления адресатами не получены.

22.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Спутник» Маргацком Ю. А. (ГРН записи 2207202855650).

Из вышеуказанного заявления Маргацкого Ю. А. следует, что по просьбе незнакомых лиц он стал номинальным директором и учредителем ООО «Спутник»,
без цели фактического ведения финансового-хозяйственной деятельности, руководства организации; просил привлечь виновных к ответственности за незаконное образование юридического лица и принять меры к прекращению прав и обязанностей как учредителя и руководителя общества.

Боровинским К. А. даны следующие объяснения. В начале 2019 года им решено открыть общество с целью деятельности по продаже продуктов питания в сфере общепита, поскольку имелась клиентская база в связи с работой в общепите (столовые, кафе, рестораны, кулинарии). В начале декабря 2019 года принято решение о продаже компании. Обращает внимание, что на момент принятия решения о продаже и продажи фирмы, у компании отсутствовала просроченная задолженность перед поставщиками, имелась только текущая задолженность, что является нормой для торгово-закупочной организации. Коммерческий директор Кормщиков С. А. предложил в качестве покупателя своего знакомого – Маргацкого Ю. А. и организовал встречу с ним,
по итогам которой согласованы условия сделки. Компания продана за 10 000 руб.
по цене в размере уставного капитала. В день продажи в соответствии с требованиями нотариуса, в его присутствии, подписано решение о снятии полномочий генерального директора и назначении генеральным директором общества Маргацкого Ю. А., которое заверено нотариусом. Нотариус сказала, что заявление в ФНС на смену учредителя она отправит сама в форме электронного документа, подписанного электронной подписью нотариуса, а заявление на смену директора должен направить новый директор, поскольку подпись старого директора уже не действительна.

В части фактического осуществления обществом деятельности под управлением Маргацкого Ю. А., Боровинский К. А. сообщил, что согласно данным
государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/) общество продолжало осуществлять деятельность после продажи под управлением Маргацкого Ю. А., поскольку сдало годовую отчётность за 2019 год (https://bo.nalog.ru/organizations-card/10950005). Сроки сдачи налоговой отчётности
за 2019 год продлены на три месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» и приходились на период, когда Боровинский К. А. не осуществлял обязанности генерального директора.

На основании данных официального государственного ресурса Прозрачный бизнес на сайте ФНС (https://pb.nalog.ru/) ООО «Спутник» уплатило за 2019 год налоги в размере 286 970 руб. (налоги уплачены новым генеральным директором
Маргацким Ю. А., что свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности общества под его управлением).

Также Боровинский К. А. пояснил, что груз по универсальным передаточным документам передавался поставщиком обществу 21.02.2020, когда он не осуществлял обязанности директора ООО «Спутник».

Обращает внимание, что первоначально договор поставки от 16.10.2019 № АПТМ 113 заключён на условиях предоплаты; дополнительное соглашение от 17.02.2020
№ 001, предусматривающее отсрочку оплаты, датировано за день до отчуждения ответчиком доли в ООО «Спутник», в период, когда уже было принято решение
о продаже компании; дополнительное соглашение им не подписывалось.

Отметил, что проверка налогового органа места нахождения юридического лица проведена в период введения режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией (приостановлена деятельность предприятий общественного питания, являвшихся основными покупателями ООО «Спутник»). Кроме того, заявление Маргацкого Ю. А. об отсутствии у него цели руководства обществом направлено в налоговый орган только 04.06.2022; имеются обоснованные сомнения
в добросовестности и добропорядочности его намерений.

Отклоняя возражения Боровинского К. А., коллегия суда исходит из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств и наличия неустранимых сомнений
в добросовестности, разумности поведения данного контролирующего общество лица.

Согласно сведениям сервиса Картотека арбитражных дел в системе Интернет,
в отношении ООО «Спутник» инициировано 23 дела о взыскании задолженности
в рамках гражданско-правовых сделок.

При этом период возникновения испрашиваемых задолженностей практически идентичен в каждом из споров: август – ноябрь 2019 года.

В данной связи коллегия суда критически воспринимает позицию ответчика относительно мотивов принятия решения об отчуждении Боровинским К. А. доли участия в обществе; в ситуации сформировавшейся на февраль 2020 года задолженности отчуждение 100 % доли в уставном капитале, в совокупности
с отсутствием возможности погашения долгов (обратного суду не доказано), очевидно преследует цели, не связанные с вовлечением соответствующего права в гражданский оборот.

Отклоняя доводы ответчика, коллегия суда также принимает во внимание отсутствие доказательств совершения обществом в лице вновь назначенного руководителя юридически значимых действий, с учётом установленной недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе и руководителе общества.

Согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, последняя дата предоставления отчётности обществом – 05.02.2020.

Принимая во внимание положения пункта 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, апелляционный суд, с учётом изложенных выводов, относит риски не совершения названным участником действий по контролю за внесением соответствующих сведений в реестр и оставления дел общества по подписанию договора на указанное лицо.

В данной связи обстоятельства подписания дополнительного соглашения
к договору поставки (как таковое соглашение о предоставлении отсрочки), в отсутствие опровергающих доказательств и установления судом факта принятия товара, правового значения для целей разрешения настоящего спора не имеют.

Пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве» содержит разъяснения, согласно которым номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно; номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния
на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, при этом, суд лишь сможет снизить размер ответственности номинального директора и только в том случае, если он раскроет недоступную третьим лицам информацию
о фактическом директоре и о сокрытом имуществе должника или фактического директора.

Следует учитывать, что Маргацким Ю. А. наряду с Боровинским К. А.
не совершено действий, способствующих снижению кредиторской задолженности.

Свобода принятия Маргацким Ю. А. доли в уставном капитале и номинальное управление делами общества, в отсутствие принятия мер по внесению записей в реестр о недостоверности соответствующих решений, свидетельствует об обстоятельствах совместного принятия ответчиками решений в части неисполнения обязательств общества, что привело к причинению убытков кредиторам, в связи с чем
не усматривается достаточных оснований для снижения размера ответственности Маргацкого Ю. А.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела документов в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда усматривает в поведении ответчиков недобросовестность или неразумность действий, повлекших неисполнение обязательств ООО «Спутник», в ситуации очевидного уклонения ответчиков
от погашения долга, в связи с чем удовлетворяет исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять
по делу новый судебный акт.

На основании изложенного решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25061/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом результатов рассмотрения дела, с Маргацкого Ю. А.
и Боровинского К. А. в пользу АО «РРК» надлежит взыскать по 5 544 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе
с каждого.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-25061/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать солидарно с Маргацкого Юрия Анатольевича и Боровинского Константина Альбертовича в пользу акционерного общества «Русская рыбная компания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спутник» денежные средства в размере 254 451 руб. 31 коп.

Взыскать с Маргацкого Юрия Анатольевича в пользу акционерного общества «Русская рыбная компания» 5 544 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Боровинского Константина Альбертовича в пользу акционерного общества «Русская рыбная компания» 5 544 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок