Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6292/2022 ) конкурсного управляющего Борщёва Олега Александровича (далее – Борщёв О. А.) на определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16178/2021 (судья
Алиш О. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Борщева О. А. об истребовании доказательств у учредителя должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (ОГРН 1138603008873,
ИНН 8603201833, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,
ул. Дружбы Народов, д. 6, оф. 94, далее – ООО «СМК», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «СМК» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.10.2021.

Установив, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СМК», и единственным учредителем общества (100 % доля) являлся ФИО5 (ИНН <***>, далее – ФИО5),
а после его смерти (дата смерти 09.07.2020) согласно наследственному делу № 80/2020
по состоянию на 07.12.2020 ФИО6 (далее –
ФИО6) является наследником, принявшим наследство, суд определением от 14.12.2021 привлёк её к участию в деле.

Решением от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «СМК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим ООО «СМК» утверждён ФИО2 (далее –конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился 22.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством
об истребовании у учредителя ООО «СМК» и передаче в кратчайшие сроки конкурсному управляющему следующих документов:

- учредительные документы (Устав, учредительный договор, свидетельство
о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились);

- документы, подтверждающие права ООО «СМК» на недвижимое и движимое имущество;

- документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости),
с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

- расшифровка расчётов с дебиторами по статье «Расчёты с персоналом по прочим операциям»;

- расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- расшифровка краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений;

- учётную политику и документы, утвердившие её;

- последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств,

- последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

- расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

- локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- протоколы собраний руководящих органов за период с 04.07.2016 по настоящее время;

- приказы и распоряжения директора за период с 04.07.2016 по настоящее время;

- ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты
и заключения аудиторских фирм за последние три года;

- договоры, соглашения, контракты, заключённые со всеми юридическими
и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

- документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «СМК» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и другие);

- справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

- лицензии;

- сертификаты;

- сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

- сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и другие);

- сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой

полиции и другие;

- сведения о внутренней структуре ООО «СМК», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

- сведения о фактической численности работников в форме справки, утверждённое штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

- сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

- наименование и адреса организаций, в которых ООО «СМК» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

- нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся
ООО «СМК», его функций и видов деятельности;

- сведения об ООО «СМК», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Также конкурсный управляющий просил на случай неисполнения принятого
по настоящему обособленному спору судебного акта взыскать с учредителя
ООО «СМК» ФИО6 в пользу ООО «СМК» судебную неустойку
в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации должника до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления определения в законную силу.

Определением от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16178/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку ФИО6 приняла наследство в полном объёме и является единственным учредителем ООО «СМК», соответственно, обязанность по хранению
и передаче документации ООО «СМК» возложена на неё;

- ФИО6 является контролирующим должника лицом, поскольку является единственным учредителем ООО «СМК»;

- нотариус ФИО7 при оформлении наследственного дела
не выявила факт наличия доли в ООО «СМК», чем грубо нарушила законодательство Российской Федерации и причинила ущерб законным интересам кредиторов
ООО «СМК». Конкурный управляющий рассматривает возможность привлечения нотариуса к ответственности за вышеуказанное нарушение;

- конкурсным управляющим во исполнение своих обязанностей учредителю направлен 28.01.2022 запрос о предоставлении документов, который вкручен адресату 02.02.2022. Истребуемые документы не предоставлены.

От конкурсного управляющего 06.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениямистатей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2021
№ ЮЭ9965-21-304276038 единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СМК», с 24.12.2019 являлся ФИО5, который на дату открытия конкурсного производства является умершим (дата смерти – 09.07.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий указал, что согласно наследственному делу № 80/2020 после смерти директора должника ФИО5 наследство в полном объёме приняла его супруга ФИО6

По утверждению конкурсного управляющего, ФИО6 в силу
пункта 6 статьи 93, пункта 1 статьи 1110, пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является единственным учредителем ООО «СМК» и, соответственно, на неё возложена обязанность по хранению и передаче документации ООО «СМК».

Как считает конкурсный управляющий, ФИО8, как единственный участник (100 % доли в устном капитале) ООО «СМК», должна была предпринять все меры по исполнению обязанностей участника общества. ФИО5 как конечный бенефициар юридического лица, то есть физическое лицо, которое владеет обществом и контролирует его, действуя при должной разумности, обязана была получить/запросить имеющиеся документы общества для анализа состояния юридического лица.

Из ходатайства следует, что во исполнение своих обязанностей конкурсный управляющий направил посредством почтовой связи учредителю ООО «СМК» запрос
о предоставлении документации; запрос вручен адресату 02.02.2022, однако, истребуемые документы конкурсному управляющему не предоставлены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд
с рассматриваемым ходатайством. В просительной части ходатайства конкретизирован состав истребуемой документации и сведений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 12 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определениях от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244 и от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, пунктом 1 статьи 308.2 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), пунктами 22, 23 постановления Пленума ВС РФ
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ
об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), статьёй 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон № 402-ФЗ), не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, указав, что присуждение обязанности в натуре в отсутствие доказательств наличия объективной возможности исполнения судебного акта может повлечь вынесение неисполнимого судебного акта, что не является допустимым; нельзя возложить на ответчика обязанность передать то, что у него объективно отсутствует.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований
для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта (статья 3 Закона № 402-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо
не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В соответствии с пунктом 24 постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона
о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или
по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также
от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3
ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.07.2019
№ 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела
и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращённое к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определённый период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Согласно пункту 22 постановления № 7, а также положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017
№ 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства
в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность
в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора,
но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства
в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определённой вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления № 7).

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении требования об исполнении бывшим руководителем должника в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежит установлению объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации
и материальных ценностей должника арбитражному управляющему.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося
у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению
в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица (организации) у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании данного доказательства с обоснованием необходимости его получения и указанием причин, препятствующих получению доказательства самостоятельно.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,
и место его нахождения.

Кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаком исполнимости
(статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов наследственного дела № 80/2020 (дата регистрации 07.12.2020) следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего ФИО5 являются: супруга наследодателя – ФИО6, отец наследодателя – ФИО9, сын наследодателя – ФИО10 и дочь наследодателя – ФИО11

На основании заявления ФИО6 нотариусом нотариального округа город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области ФИО7 выдана справка от 07.12.2020 № 632 о том, что по состоянию на 07.12.2020 ФИО6 является наследником, принявшим наследство.

Согласно пункту 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли
в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечёт за собой обязанность общества выплатить указанным лицам её действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и
к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное
не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только
с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости
от оснований такого перехода (пункт 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из наследственного дела № 80/2020 не усматривается подтверждения выдачи
ФИО8 свидетельства о праве на наследство 100 % доли в уставном капитале ООО «СМК».

В настоящем случае не подтверждено возникновение у ФИО8 корпоративного статуса участника общества; в наследственную массу не включаются правомочия (обязательства) руководителя хозяйственного общества.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просил истребовать документы и сведения не от бывшего руководителя должника – ФИО5,
а от его супруги – ФИО6, соответственно, презумпция наличия документации у обязанного лица – руководителя должника (статья 7 Закона № 402-ФЗ) к супруге не применима.

Как отмечено судом, поскольку действующим законодательством на наследника обязанность принятия мер по получению (восстановлению) документации общества
не возложена, в ситуации, когда единоличный исполнительный орган ООО «СМК»
не выбран, предмет доказывания по требованию о возложении на наследника обязанности представить документы общества, испрашиваемые конкурсным управляющим, предполагает доказывание обстоятельств принятия наследником мер
по получению документов и фактическое такое получение.

Между тем доказательства того, что истребуемые документы в настоящее время находятся у ФИО8 и неправомерно ею удерживаются, в дело
не представлены (статья 65 АПК РФ). Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов и сведений в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок