Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6321/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу № А81-9473/2018 (судья Курекова О.В.),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» ФИО1 по доверенности от 25.04.2019 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градорика» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Градорика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН: <***>) (далее – ООО «Экостройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 119/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013 в размере 1 337 239 руб. 66 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 по делу № А81-9473/2018 (далее – обжалуемое решение, обжалуемый судебный акт) с ООО «Экостройсервис» в пользу ООО «Градорика» взыскана задолженность в сумме 1 337 239 руб. 66 коп.; с ООО «Экостройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 372 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Экостройсервис», просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета 0,98 коп., кроме того НДС 18%, за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческого узла учета ответчика за текущий отчетный период и включает в себя средства, компенсирующие расходы истца на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по настоящему договору.

Вместе с тем, в актах оказанных услуг истцом стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из 98 коп., кроме того НДС 18%, за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческого узла учета ответчика за текущий отчетный период. Однако дополнительных соглашений об изменении стоимости услуг между истцом и ответчиком не заключалось.

При этом за период с 01.04.2013 по 31.01.2018 стоимость оказанных истцом услуг составила 24 726 руб. 23 коп. Оплаты, произведенные ответчиком в пользу истца за указанный период, составляют 1 443 383 руб. 89 коп., что свидетельствует о переплате со стороны ответчика в пользу истца в размере 1 418 657 руб. 66 коп., и неосновательном обогащении и.

К апелляционной жалобе приложены: копия договора № 119/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013; образцы актов; копия дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016.

В отзыве от 11.06.2019 на апелляционную жалобу ООО «Градорика» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов из материалов уголовного дела, дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2018 к спорному договору (в другой редакции), копии судебных актов (определение о назначении судебной экспертизы от 29.05.2019), заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2018 к спорному договору (в другой редакции) суду первой инстанции. Обстоятельств, препятствующих ответчику представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции подателем жалобы не обоснована и не доказана.

Пояснения о некомпетентности представителя в суде первой инстанции правового значения уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции отношения не имеют.

При этом в приобщении к материалам дела судебных актов, заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) а также копий из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции отказано в силу не относимости доказательств к существу настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

Указанные документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Поскольку копия договора № 119/ОД/ЭЛ/13 от 01.04.2013, образцы актов, копия дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 имеются в материалах дела, то, как повторно представленные, они не подлежат приобщению (статья 66 АПК РФ, пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2013 между ООО «Градорика» (исполнитель) и ООО «Экостройсервис» (заказчик), заключен договор № 119/ОД/ЭЛ/13 на оказание услуг по обслуживанию сетей электроснабжения, посредством которого заказчик присоединен (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексу организационно и технологически связанных действий по обслуживанию сетей электроснабжения объектов заказчика (общежитие № 9, № 1, блок ремонта цехов), расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона), обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить иx в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что заказчик принял на себя обязательство ежемесячно перечислять денежные средства на расчетный счет исполнителя за оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.2. договора расчет по оказанным услугам производится заказчиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных исполнителем счет-фактур и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя

Стоимость услуг определена дополнительными соглашениями сторон.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 к договору (далее – соглашение № 1) внесены изменения в пункт 4.1 договора,: «Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета 0,98 копеек, кроме того НДС 18 %, за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческого узла учета ответчика за текущий отчетный период и включает в себя средства, компенсирующие расходы истца на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по настоящему договору».

Соглашение подписано со стороны заказчика – генеральным директором ответчика ФИО2, со стороны исполнителя – и.о. генерального директора истца ФИО3 Соглашение скреплено печатями истца и ответчика (л.д. 40 т.1).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2017 к договору (далее – соглашение № 2) внесены изменения в пункт 1.2 договора: «для оказания услуг указанных в п.1.1 настоящего договора, исполнитель использует объекты сетевого хозяйства на правах аренды (договор аренды имущества № 43 от 01.01.2014) на основании договора «На оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей энергетического оборудования», заключенного между ООО «Гражорика» и филиалом «Уренгой бурение» ООО «Газпромбурение»«.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 22.03.2017 к договору п.4.1.1. договора дополнен и изложен в его следующей редакции: «Компенсация потерь за электрическую энергию производится следующим образом: головным прибором учета на границе раздела с ООО «Газпром Энерго», АО «УГЭС» и присоединенными к сетям исполнителя субарендаторами; разность распределяется между ООО «Экостройсервис» и потребителями пропорционально фактическому объему потребленной электроэнергии каждым потребителем».

Соглашение подписано со стороны заказчика – генеральным директором ответчика ФИО2, со стороны исполнителя – генеральным директором истца ФИО4 (л.д. 41-42 т.1).

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение № 3 от 01.01.2018 к договору (далее – соглашение № 3), согласно которому предлагается внести в пункт 4.1 договора изменения,: «Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета 0 (ноль) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, в том числе НДС за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческого узла учета ответчика за текущий отчетный период и включает в себя средства, компенсирующие расходы истца на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по настоящему договору».

Пунктами 2, 3 соглашения предложено признать действие соглашения № № 1, 21 не действительными.

Соглашение подписано истцом с протоколом разногласий (л.д. 44).

01.01.2018 составлен протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 (далее - протокол разногласий), согласно которому истец не согласился с предложенной стоимостью (л.д. 45-46).

Истцом предложена следующая редакция:

- п. 1.1. на период с 01.01.2013 по 30.09.2016: «Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета 0 (ноль) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, кроме того НДС 18 % за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческих узлов учета ответчика за текущий отчетный период (месяц) и включает в себя все средства, компенсирующие расходы истца на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по настоящему договору»;

- п. 1.2. на период с 01.10.2016 по 31.12.2017: «Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета 0 (ноль) рублей 98 (девяносто восемь) копеек, кроме того НДС 18 % за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческих узлов учета ответчика за текущий отчетный период (месяц) и включает в себя все средства, компенсирующие расходы истца на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по настоящему договору. 01.01.2017 дополнительно к стоимости 1 кВт.ч. электрической энергии оплачивается компенсация потерь за электрическую энергию, расчет которой производится следующим образом: вычисляется разность между общим количеством потребленной электроэнергии по головным приборам учета на границе раздела с ООО «Газпром Бурение», АО «УГЭС» и присоединенными к сетям исполнителя субабонентам; разница распределяется между ООО «Экостройсервис» и потребителями пропорционально фактическому объему потребленной энергии каждым потребителем»;

- п. 1.3. на период с 01.01.2018 по 31.12.2018: «Ежемесячная стоимость услуг по договору определяется из расчета 1 (один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки, кроме того НДС 18 % за 1 кВт.ч. электрической энергии, умноженной на объем потребленной электрической энергии по отчетным показаниям коммерческих узлов учета ответчика за текущий отчетный период (месяц) и включает в себя все средства, компенсирующие расходы истца на содержание объектов сетевого хозяйства, используемых для оказания услуг по настоящему договору. 01.01.2017 дополнительно к стоимости 1 кВт.ч. электрической энергии оплачивается компенсация потерь за электрическую энергию, расчет которой производится следующим образом: вычисляется разность между общим количеством потребленной электроэнергии по головным приборам учета на границе раздела с ООО «Газпром Бурение», АО «УГЭС» и присоединенными к сетям исполнителя субабонентам; разница распределяется между ООО «Экостройсервис» и потребителями пропорционально фактическому объему потребленной энергии каждым потребителем».

15.06.2018 истец письмом исх. № 749 направил ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2018 к договору.

25.06.2018 ответчик возвратил истцу протокол разногласий без подписания, указав, что заказчик считает не заключенным дополнительное соглашение № 3 к договору; считает договор действующим в первоначальной редакции с 01.04.2013 по 01.10.2016 с установленной ежемесячной стоимостью услуг по договору в размере 0, 68 коп. (ноль целых шестьдесят сотых) копейки за 1 кВт.ч., а также в редакции дополнительного соглашения № 2 с установленной ежемесячной стоимостью услуг по договору в размере 0, 98 коп. (ноль целых девяносто восемь сотых) копейки за 1 кВт.ч.

04.07.2018 истец письмом исх. № 815 направил ответчику подписанный и скрепленный печатью протокол разногласий от 01.01.2018.

Учитывая изложенное и отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по состоянию на 15.11.2018, истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в сумме 1 337 239 руб. 66 коп.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Заказчик обязан оплатить стоимость фактически оказанных ему услуг исполнителем, что должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Объем и стоимость услуг, оказанных за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, отражены в актах выполненных работ № 111 от 31.01.2017, № 194 от 28.02.2017, № 314 от 31.03.2017, № 500 от 31.03.2017, № 517 от 12.04.2017, № 530 от 14.04.2017, № 694 от 30.04.2017, № 685 от 30.04.2017, № 852 от 31.05.2017, № 880 от 31.05.2017, № 1036 от 30.06.2017, № 1062 от 30.06.2017, № 1204 от 31.07.2017, № 1152 от 31.07.2017, № 1293 от 31.08.2017, № 1351 от 31.08.2017, № 1495 от 30.09.2017, № 1534 от 30.09.2017, № 1649 от 31.10.2017, № 1857 от 30.11.2017, № 1938 от 30.11.2017, № 2073 от 31.12.2017, большинство из которых подписаны генеральным директором ответчика – ФИО2, на остальных актах стоит подпись без расшифровки; на актах № 1711 от 31.10.2017, № 1857 от 30.11.2017, № 2104 от 31.12.2017, № 172 от 31.01.2018, № 280 от 28.02.2018, № 470 от 31.03.2018, № 421 от 31.03.2018, № 590 от 30.04.2018, № 763 от 31.05.2018, № 913 от 30.06.2018, № 1039 от 31.07.2018, № 1151 от 31.08.2018, № 1259 от 30.09.2018, № 1390 от 31.10.2018 отсутствует подпись заказчика; по не опровергнутому утверждению истца, ответчик уклонялся от подписания указанных актов.

В материалы дела также представлены: акты снятия показания приборов электрической энергии за вменяемый период; сводные акты снятия показаний приборов учета электрической энергии потребителей.

23.10.2018 (исх.№1510) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить основную сумму задолженности и пеню с приложенным расчетом процентов и актом сверки за период 2017 – 2018 года, представленный также в материалы дела; при этом, исходя из содержания сопроводительного письма к претензии, истцом в адрес ответчика направлены представленные в материалы дела акты выполненных работ.

03.12.2018 истец уменьшил сумму исковых требований, указав, что ответчиком была произведена частичная оплата платежным поручением № 2060 от 08.11.2018 на сумму 3 398 руб. 66 коп., платежным поручением № 2063 от 08.11.2018 на сумму 3 594 руб. 09 коп. Истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов с учетом произведенных ответчиком погашений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истцом ответчику оказывались услуги на основании заключенного между сторонами договора, однако ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы фактически сведены к тому, что услуги истцом оказывались по стоимости 0,98 от копейки (ноль целых девяносто восемь сотых от копейки, то есть меньше копейки), за 1 кВт.ч. электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по стоимости 98 копеек за 1 кВт.ч. электрической энергии, указывая, что и ранее между истцом и ответчиком была согласована такая стоимость (в копейках, а не от копейки).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из актов, подписанных со стороны истца генеральным директором ФИО2 (например, акт № 111 от 31.01.2017), расчет оказанных услуг произведен именно исходя из цены «0,98 руб.» (не 0,98 копеек): 35 830 х 0,98 руб. = 35 113 руб. 40 коп.; при расчете же (с учетом позиции ответчика): 35 830 х 0,98 коп. сумма оказанной услуги составляла бы приблизительно 352 руб. 34 коп., однако акты не свидетельствуют о таких расчетах, и таких суммах (исходя из 0,98 от копейки).

В тексте дополнительного соглашения № 3, стоимость услуг указана 0 рублей 68 копеек. Текст дополнительного соглашения, как следует из отзыва истца, был предложен заказчиком.

Доказательств того, что сторонами согласована стоимость услуг в размере 0,98 от копейки за 1 кВт.ч. электрической энергии материалы дела не содержат; не представлено и доказательств того, что ранее ответчик производил с истцом расчеты, основываясь на объявленной в апелляционной жалобе стоимости.

При этом в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указывает, что на стороне истца образовалась задолженность (неосновательное обогащение) в результате оплаты ответчиком суммы по договору.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ранее оплачивал услуги истца из расчета 98 копеек за 1 кВт.ч. электрической энергии, а не исходя из объявленной в апелляционной жалобе стоимости 0,98 копейки.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Применительно к вышеуказанным положениям закона ответчик не обосновал указанную им стоимость услуги.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основной суммы долга, исходя из расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Ответчик суду первой инстанции каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не предъявлял.

Отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований предоставило суду первой инстанции право применить положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о не компетентности занимающегося ведением дела в суде первой инстанции юриста с учетом следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), ответчик был обязан доказать допустимыми доказательствами неправомерность требований истца.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут лица, участвующие в деле.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, что доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета применительно к положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года по делу № А81-9473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.05.2019 №759.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков