Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6351/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-1844/2015 (судья Глазков О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (ОГРН 1105509000321, ИНН 5531008462) к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1075509000819, ИНН 5531007765) о взыскании 8 467 518 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» - представителя ФИО1 по доверенности б/н от 26.01.2015, сроком действия до 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - представителя ФИО2 по доверенности б/н от 01.09.2014, сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» (далее по тексту – ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее по тексту – ООО «Родник», ответчик) о взыскании 8 467 518 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-1844/2015 в удовлетворении требований ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» к ООО «Родник» о взыскании 8 467 518 руб. 69 коп. отказано. С ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 65 337 руб. 59 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения, основанные на договоре от 01.02.2011, следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает, что факт просрочки исполнения обязательств по оплате признан ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), так как последним в суде первой инстанции не оспаривался. Кроме того, указывает, что факт оказания услуг и возникновение обязанности у ответчика по их оплате подтверждается подписанными ответчиком счетами-фактурами и актами выполненных работ. По мнению истца, суд мог по своей инициативе прийти к выводу, что заявленные им требования вытекают не из договора о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое возникло между сторонами после расторжения указанного договора. Соответственно, на момент обращения с иском в суд права и обязанности, вытекающие из договора о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, включая соответствие актов выполненных работ пунктам 3.1-3.2, прекращены. Также истец указывает, что факт исполнения обязательств по агентским договорам подтверждается поручениями принципала и товарными накладными. Кроме того, в материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие поставку угля ответчику.

ООО «Родник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.Пояснил, что по агентским договорам просит взыскать вознаграждение, размер которого определён самостоятельно с учётом условий поручения. Поставка угля в рамках договора от 01.01.2011 осуществлялась на основании пункта 38 Приложения № 1 к договору. Иной сметы, нежели представлена в материалы дела, не имеется.

Представитель ООО «Родник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что смета к договору от 01.01.2011 не подписывалась. Фактически денежными средствами, поступающими от потребителей, распоряжался истец, на них и закупался уголь. Отчёты по агентским договорам не представлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Родник» (принципал) и ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» (агент) заключены агентские договоры на право заключения сделок по закупке и реализации товаров от 01.01.2013 и от 01.01.2014, по условиям которыхо агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключить с третьими лицами сделки по закупке и/или реализации товаров, а принципал обязуется своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, размер которого согласовывается сторонами, а так же оплачивать расходы, понесенные агентом в связи с исполнением поручений принципала. Ассортимент, марка закупаемого и/или реализуемого товара, объемы товарных потоков, цены, сроки закупки/реализации товара, другие условия сделок согласовываются сторонами дополнительно в поручениях к агенту.

Агент обязан предоставлять принципалу отчеты об исполнении им договора в сроки, с приложением необходимых доказательств расходов (пункты 2.1.6 договоров).

Принципал обязан наделять агента необходимыми средствами для закупки товара, своевременно и полностью выплачивать агенту вознаграждение, а также оплачивать расходы понесенные последним в связи с исполнением поручений принципала (пункты 2.2.3, 2.2.5 договоров).

Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы (пункты 3.2 договоров).

Отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения либо до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.3 договоров).

Вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласовывается сторонами и определяется в поручении принципала конкретно для каждой сделки в процентном отношении от суммы закупа/реализации товара, либо при отсутствии возражения агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении (пункты 4.1 договоров).

Принципал обязуется возместить агенту все необходимые расходы по организации транспортировки товара железнодорожным и иным транспортом, по организации хранения товара, а также иные расходы, понесенные агентом при выполнении поручения принципала (пункты 4.3 договоров).

Как указывает истец, ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» надлежащим образом исполнило свои обязательства по агентским договорам, что подтверждается поручениями принципала, счетами-фактурами, товарными накладными.

Между тем, ООО «Родник» оплату услуг по агентским договорам не произвело, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору от 01.01.2014 в сумме 283 500 руб. и по договору от 01.01.2013 в сумме 2 779 841 руб. 25 коп.

Также между ООО «Родник» (заказчик) и ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» (исполнитель) заключен договор от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик и исполнитель совместно решают комплекс вопросов связанных с организацией тепло-водоснабжения потребителей.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику услуги по управлению организацией, планированию производственной деятельности, организации бухгалтерского учета, абонентской работы с потребителями, оказывает организационно-техническую поддержку для обеспечения исполнения функций связанных с производством и реализацией услуг заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму, согласно смете (Приложение № 2).

Размер ежемесячной оплаты доводится заказчику исполнителем в зависимости от фактических объемов финансирования (пункт 3.2 договора).

Соглашением сторон от 29.07.2013 договор от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг расторгнут с 31.07.2013.

Как указывает истец, на момент расторжения договора задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 5 404 177 руб. 44 коп.

Отсутствие оплаты по агентским договорам и договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг послужило основанием для обращения ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон по договору от 01.02.2011 как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с нормами раздела III, главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» представило подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.07.2011 №87 на сумму 66 016,67 руб., от 31.08.2011 №98 на сумму 66 016,67руб., от 30.09.2011 №117 на сумму 66 016,67 руб., от 31.10.2011 №153 на сумму 66 016,67 руб., от 30.11.2011 №177 на сумму 66 016,67 руб., от 31.12.2011 №186 на сумму 66 016,67 руб., от 30.04.2012 №126 на сумму 80 970 руб., от 31.05.2012 №137 на сумму 80 970 руб., от 30.06.2012 №150 на сумму 80 970 руб., от 31.07.2012 №160 на сумму 80 970 руб., от 31.08.2012 №170 на сумму 80 970 руб., от 30.09.2012 №197 на сумму 80 970 руб., от 31.10.2012 №218 на сумму 80 970 руб., от 29.11.2012 №230 на сумму 80 970 руб., от 31.01.2013 №37 на сумму 38 671,43 руб., от 31.03.2013 №191 на сумму 78 800 руб., от 30.04.2013 №222 на сумму 2 800 руб., от 31.05.2013 №234 на сумму 28 898,90 руб.., от 28.02.2013 №133 на сумму 146 100 руб., от 30.06.2013 №253 на сумму 18 400 руб., от 31.07.2013 №271 на сумму 9 339,81 руб.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры. Также сторонами подписаны акты взаимозачета от 31.03.2012 №8, №21 на сумму 4 400 руб., от 15.10.2012 №34 на сумму 1 400 руб., от 29.12.2012 №48 на сумму 3 371,55 руб., от 31.12.2012 №56 на сумму 13 443,05 руб., №53 на сумму 1 768,90 руб., от 07.03.2013 №7 на сумму 2 500 руб., от 10.04.2013 №16 на сумму 2 500 руб., от 30.04.2013 №37 на сумму 25 000 руб., от 20.12.2013 №79 на сумму 110 000 руб., №84 на сумму 80 000 руб., от 30.09.2013 №52 на сумму 1 400 руб., от 12.11.2013 №68 на сумму 1 250 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2011 №98, от 03.08.2011 №101, от 29.08.2011 №117, от 05.10.2011 №145, от 09.11.2011 №163, от 23.11.2011 №167, от 21.12.2011 №177, от 28.12.2011 №179, от 07.08.2013 №92, от 02.09.2013 №98, от 01.04.2014 №48, от 09.04.2014 №53, от 04.03.2014 №29 на общую сумму 2 561 168,25 руб., приходным кассовым ордером от 22.03.2012 №248 на сумму 1 150 руб. ООО «Родник» оплатило оказанные услуги по договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг.

Из актов оказанных услуг не представляется возможным установить способ расчета стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг за оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму согласно смете (приложение №2).

Вместе с тем, сторонами приложение №2 (смета) к договору не согласовано, не подписано, что подтверждено сторонами в судебном заседании и ими не оспаривается.

Представленная смета расходов на содержание ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» на 2011 год допустимым и относимым доказательством по настоящему делу не является, поскольку составлена на 2011 год в отношении всех организаций, в ней указаны лишь общие сведения о доходах и расходах организаций, подписана только со стороныООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района».

Однако, цена договора возмездного оказания услуг к существенным условиям договора не относится.

Поскольку цена в договоре сторонами не определена, в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая, что стороны без замечаний по стоимости оказанных услуг подписали акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции исходит из согласованности сторонами стоимости услуг в актах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы перечисленных ответчиком истцу денежных средств согласно указанным платежным документам достаточно для оплаты оказанных услуг по договору от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг.

Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую сумму перечисленных денежных средств на 5 404 177 руб. 44 коп., ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» в материалы дела не представило.

Как указал истец, во исполнение пункта 38 Приложения №1 к договору он закупал топливо (уголь) и поставлял его ответчику, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 5 404 177 руб. 44 коп.

Вместе с тем, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, не следует, что стороны при заключении договора предполагали оказание услуг путем покупки и поставки топлива. В таком случае взыскивать стоимость приобретенного ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» топлива с ООО «Родник» на основании пункта 38 Приложения №1 к договору неправомерно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2011 и Приложения №1 к нему, следует, что под организацией обеспечения топливом понимаются действия по поиску поставщиков угля, проведению переговоров по вопросу о поставке угля, консультации по оформлению договора и оказание т.п. услуг. Поставка угля признаётся разовой сделкой купли-продажи, а не оказанием услуг.

Учитывая, что реально оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены, поставка угля не входила в предмет договора от 01.02.2011 о совместной производственно-финансовой деятельности и возмездного оказания услуг, в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» требования не уточнило, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания задолженности по агентским договорам ввиду следующего.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно применил нормы главы 52 ГК РФ, регулирующие отношения по агентированию.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Статья 1008 ГК РФ предусматривает, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 4.1 агентских договоров вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласовывается сторонами и определяется в поручении принципала конкретно для каждой сделки в процентном отношении (по разнице) от суммы закупа/реализации товара, либо при отсутствии возражения агента, устанавливается принципалом и сообщается агенту в основном поручении.

В силу пункта 4.2 договора право на получение (выплату) вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у агента после утверждения отчета принципалом, выплата вознаграждения производится в течении 5 календарных дней, как наличным расчетом в кассу агента, так и путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента. При нарушении сроков оплаты за выполненную работу принципал выплачивает агенту пеню в размере 0,1% от суммы сделки, за каждый день просроченного платежа.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с вышеназванными нормами гражданского законодательства и условиями рассматриваемых договоров, доказательствами исполнения агентом договорных обязательств являются отчеты агента.

Между тем, в подтверждение факта оказания агентских услуг ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» представило только поручения принципала, товарные накладные и счета-фактуры, то есть недопустимые по смыслу статьи 68 АПК РФ, статьи 1108 ГК РФ доказательства. Утверждённые принципалом отчеты агента в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по агентским договорам не имеется.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, им предъявлены требования о взыскании своего вознаграждения.

Из позиции истца следует, что вознаграждение составляет разницу между суммой, указанной принципалом в поручениях, и суммой, фактически затраченной на приобретение ТМЦ, такой порядок его расчёта указан в поручении принципала.

Вместе с тем, самостоятельное требование о выплате вознаграждения истцом ответчику не предъявлено, счетов-фактур на оплату суммы вознаграждения ООО «УПКК Русско-Полянского муниципального района» не выставлено.

Из имеющихся счетов - фактур усматривается, что стоимость ТМЦ определена исходя из цены продукции за единицу, установленной в поручения принципала. Фактически истец просит возместить ему и расходы на приобретение товара и выплатить вознаграждение.

Учитывая, что, как уже отмечено выше, согласованные принципалом отчеты не представлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу № А46-1844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление предприятиями коммунального комплекса Русско-Полянского муниципального района Омской области» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина