Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6354/2022 ) Гамарник Елены Витальевны (далее – Гамарник Е. В.)
на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-14932/2021 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича (далее – Зворыгин П. А., управляющий) к Иониной Ольге Анатольевне (далее – Ионина О. А.), Васянович Дарье Андреевне (далее – Васянович Д. А.) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионина Сергея Викторовича (далее – Ионин С. В.),

при участии в судебном заседании ФИО5 – лично, по паспорту,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 02.03.2022 № 72АА2213353,

ФИО8 (далее – ФИО8) – лично, по паспорту,

от ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 13.10.2021 № 72АА1971823,

ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ФИО10 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 01.02.2022 (резолютивная часть
от 25.01.2022) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 11.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 06.05.2021 купли-продажи земельного участка, заключённого между ФИО4 и ФИО5, применении последствий его недействительности
в виде обязания ФИО5 вернуть спорное имущество ФИО4, а также взыскания с ФИО5 и ФИО4 денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Определением от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-14932/2021 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе кредитором ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- основания, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются доказанными;

- спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения;

- супругам ФИО11 необходимо было изменить режим совместной собственности: либо заключить брачный договор, либо соглашение об определении долей и только потом совершать какие-либо сделки по отчуждению имущества.
В настоящем случае имущество не выбыло из совместной собственности супругов; должник, отчуждая дом и участок в пользу своей жены, фактически не изменил режим совместной собственности супругов;

- суд не исследовал основания приобретения должником права собственности
на земельный участок, не дал оценку всем доказательствам по делу, сделал преждевременный вывод об отсутствии совместной собственности супругов
на земельный участок и дом после договора дарения от 15.12.2010.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

21.06.2022 от ФИО2 поступили письменные дополнения № 1 к жалобе,
в которых просит учесть, что определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области обязательство ФИО6 перед ФИО2 признано общим с ФИО4 Кроме того, определением от 27.05.2022 того же суда удовлетворено заявление апеллянта о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом. К дополнениям приложены названные судебные акты.

Управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а жалоба – удовлетворению.

ФИО8 в своём отзыве на жалобу указывает, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, и применение последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть спорное имущество будет нарушать его права и интересы; в части взыскания денежных средств с ФИО5 не возражает, поскольку денежные средства за земельный участок были оплачены ей в полном объёме в размере 4,5 млн. руб.

ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5, её представителя, представителя должника,
ФИО8 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом (определения от 20.06.2022, от 22.06.2022,
от 27.06.2022).

В судебном заседании 30.06.2022 объявлен перерыв до 12 ч 15 мин 06.07.2022.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно: места проживания должника, обеспечения содержания детей супругами (бывшими) И-ными, источников дохода на содержание семьи (применительно
к каждому из супругов); фактических обстоятельств совершения сделки 06.05.2021 (причины отчуждения земельного участка, поиск покупателя (продавца), соответствие цены отчуждения рыночным ценам); источник дохода ФИО5 (её супруга)
для целей покупки спорного земельного участка; мотивы отчуждения ФИО5 спорного земельного участка, в ситуации последующего приобретения иного участка.

Во исполнение протокольного определения в апелляционный суд поступили письменные объяснения:

- вх. от 04.07.2022 (в электронном виде): от ФИО6, ФИО4
К объяснениям ФИО4 приложены дополнительные документы: сведения
о регистрации детей; объявления с сайта «Юла»; фото дома до и после ремонта; кассовые чеки на покупку стройматериалов;

- вх. от 05.07.2022 (в электронном виде): от ФИО5 К объяснениям приложены дополнительные доказательства: приходные кассовые ордера; свидетельство о рождении; выписки по счёту; договоры подряда от 28.10.2021
и от 31.03.2022, от 15.02.2022 с оплатой;

- вх. от 05.07.2022 (в канцелярию суда): ФИО2 с приложением дополнительных доказательств: фотографии дома; ответы УМВД от 10.03.2022,
от 16.02.2022; отчёт об отслеживании, опись, письмо; сведения с сайта УФССП
по Тюменской области; сведения о судебных заседаниях; флэш-накопитель
с видеофайлами. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка
от 06.05.2021, заключённый между ФИО4 и ФИО5, должен быть признан недействительным; стороны заключили договор лишь формально, в целях перехода права собственности на ФИО5, что позволило вывести указанную недвижимость из-под имущественных претензий кредиторов ФИО4
и ФИО6 Просит учесть обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка от 24.09.2021 между ФИО5 и ФИО8,
а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении И-ных. Также просит применить последствия недействительности сделки – возврат
ФИО4 спорного земельного участка.

Определением от 05.07.2022 апелляционным судом удовлетворены ходатайства представителей ФИО6, ФИО2 об участии в онлайн-заседании после объявления перерыва.

Протокольным определением от 06.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022 на 09 ч 45 мин. и с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также в связи с отсутствием в день судебного заседания технической возможности подключится к системе веб-конференции для участия
в процессе представителей лиц, участвующих в споре.

19.07.2022 от ФИО2 в канцелярию апелляционного суда поступили:

- пояснения на вопросы суда с приложением дополнительных доказательств: сведения с сайта АС ТО; определения от 19.03.2020, от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области; сведения о стоимости участка; фото;

- дополнения № 3 к апелляционной жалобе с приложением копии исполнительного листа от 25.11.2020 и отзыва на жалобу ФИО8

20 и 22 июля 2022 года от ФИО8 по системе подачи документов
в электронном виде «Мой Арбитр» поступили:

- письменные дополнительные пояснения, в которых полагает, что возврат земельного участка в собственность ФИО4 невозможен по причине того, что ФИО8 является добросовестным приобретателем участка, отсутствуют доказательства и основания для признания сделки недействительной. К пояснениям приложены дополнительные доказательства: фото участка 1372 с наличием ворот, сентябрь 2021 года; схема расположения ворот на земельном участке 1372; снимок земельного участка, вид сверху; фото строительства забора, октябрь 2021года; расписка в получении денежных средств от 17.09.2021; договор № 996Вп возмездного оказания услуг по покупке недвижимости от 17.09.2021; акт от 27.09.2021; отчёт о проверке физического лица ФИО5 от 20.09.2021; выписки из ЕГРН от 23.09.2021 и
от 27.09.2021; кредитный договор от 24.09.2021 № 1275754; чеки-ордера от 24.09.2021 на сумму 7 900 руб., от 24.09.2021 на сумму 3 703 400 руб.; приходный кассовый ордер от 24.09.2021 № 13-9; справка от 13.07.2022 № 196 о продаже квартиры; сведения
из ПАО Сбербанк о поступлении на счёт ФИО8 денежных средств
от продажи квартиры; договор № 853 на разработку эскизного проекта дома
от 04.10.2021; кассовый чек от 04.10.2021 № 00001; договор подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий от 05.10.2021 № 05-10-21; акты приёмки-сдачи выполненных работ от 18.05.2021, от 14.10.2021 № 40; титульный лист технического отчёта;

- письменные дополнительные пояснения № 2 (с учётом пояснений апеллянта
от 18.07.2022 № 2). К пояснениям приложены дополнительные доказательства: аналитическая справка от 21.07.2022; определение от 28.10.2021 по делу
№ А70-14932/2021; фото ворот изнутри и снаружи; скриншот сайта суда от 21.07.2022.

В связи с удовлетворением ходатайств ФИО8, ФИО5,
её представителя, представителей ФИО6, ФИО2, судебное заседание 22.07.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты
о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней, письменных объяснениях.

ФИО8, ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, письменным пояснениям.

Представитель ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениямистатей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство
об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву
на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим
в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым
и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы, письменные объяснения участников обособленного спора, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

В период с 19.11.2005 по 20.03.2018 ФИО6 и ФИО4 состояли
в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 25.10.2010 ФИО6 приобретён земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301003:414, общей площадью
2 000 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п. Московский,
ул. Парковая.

По договору дарения от 15.12.2010 ФИО6 переданы в дар ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301003:414 и расположенный на нём жилой дом, площадью 289,8 кв. м. Переход права собственности зарегистрирован 28.12.2010.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 72:17:1301003:414 разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 72:17:1301003:1371
и 72:17:1301003:1372.

06.05.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора – земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование:
для индивидуального жилищного строительства, площадь 1000+/-11, адрес объекта: <...> кадастровый номер 72:17:1301003:1372.

В соответствии с пунктом 3 договора цена земельного участка согласована сторонами в размере 3 800 000 руб.

Оплата стоимости будет производиться следующим образом:

- часть стоимости земельного участка в размере 200 000 руб. покупатель передал
продавцу за счёт собственных наличных денежных средств до подписания договора,
что подтверждается распиской в получении денежных средств;

- часть стоимости земельного участка в размере 1 600 000 руб. покупатель передаёт продавцу за счёт собственных наличных денежных средств в день подписания договора и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности покупателя;

- часть стоимости земельного участка в размере 2 000 000 руб. покупатель передаёт продавцу за счёт собственных наличных денежных средств в день подачи заявления о снятии обременения и выдачи документов после государственной регистрации перехода прав.

Полагая, что спорный земельный участок находился в совместной собственности
супругов, договор от 06.05.2021 купли-продажи заключён 06.05.2021,
в подозрительный период бывшей супругой должника при неравноценном встречном исполнении обязательств стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьёй 61.2, пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26, пунктами 1, 2, 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление
№ 63), пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2
статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд заключил, что в данном случае положения договора дарения подлежат применению, поскольку он был заключён задолго до принятия должником на себя обязательств перед кредиторами; режим общей собственности супругов на спорный земельный участок не распространяется.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Федерального закона.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена
в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 06.05.2021, дело
о банкротстве должника возбуждено 16.08.2021, соответственно, подпадает
под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 63, следует, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона
о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное
не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом в период с 19.11.2005 по 20.03.2018 ФИО6 и
ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

Земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи
от 25.10.2010 ФИО6, соответственно, в силу статьи 34 СК РФ, 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

Доказательства заключения между должником и супругой должника брачного договора либо соглашения о разделе имущества в период брака суду не представлены.

Между тем отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда учитывает, что совершая договор дарения, ФИО6 распорядился принадлежащей ему долей в общей собственности (пункт 1 статьи 39 СК РФ); супруги тем самым определили судьбу принадлежащего им на праве совместной собственности имущества, установив режим индивидуальной собственности ФИО4 на поименованные в договоре объекты.

Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности ФИО4 не оспорено; доказательствами, свидетельствующими
о недействительности договора дарения, суде не располагает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными
и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона
о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершённые супругом должника,
по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1
статьи 174.1 ГК РФ).

Следовательно, сделка, совершённая в отношении общего имущества супругов, может быть оспорена финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве
и признана арбитражным судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде обязания контрагента по сделке возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Между тем не имеется оснований считать заключение оспариваемого договора купли-продажи распоряжением правами на общее имущество супругов, в связи с чем
не усматривается нарушений прав кредиторов должника и оснований для констатации недействительности сделки.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы, коллегия суда исходит также из следующего.

Действительно, оспариваемый договор заключён в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности.

Между тем, не имеется оснований считать совершённую сделку неравноценной; доказательства несоответствия согласованной сторонами цены уровню рыночных цен суду не предоставлены; при этом спорное имущество отчуждено в пользу третьего лица по сопоставимой стоимости.

Учитывая, что расчёт по оспариваемому договору осуществлён в наличной денежной форме, коллегия суда по результатам проверки финансовой способности покупателя, пришла к выводу о доказанности факта оплаты (банковские вклады, доход от продажи).

В данной связи коллегия суда учитывает фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки (предложение о продаже, предварительный договор и пр.).

Принимая во внимание совокупность перечисленных обстоятельств, апелляционный суд не ставит под сомнение добросовестность ответчика, третьего лица и констатирует недоказанность направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом доказательствами взаимной аффилированности названных лиц суд не располагает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,
по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,
не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе
в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-14932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок