Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-639/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» на решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 9978/2018 (судья Савинов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 5507209746,
ОГРН 1095543002895) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 5507250021, ОГРН 1145543034890), при привлечении
к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Никашовой Н. В., Кушак В. В., Кушак В. Ф.,
Кушак А. В., Стариковой Е. Е., Горбуновой Н. Ф., Гладких А. Е., Фаткиной В. В., Фаткиной В. В., Багно И. Г., Ступак А. В., Часовитиной В. И., Михалькова А. Н., Ивановой И. Н., Красильниковой Н. М., Красильниковой Р. М., Корпачевой О. И., Корпачева А. Г., Корпачева А. А., Золотовой Н. К., Яцкевич Л. П., Лиховец С. Г.,
о взыскании 366 664 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» – представитель ФИО22 (по доверенности от 15.02.2019 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» – представитель ФИО23 (по доверенности от 23.07.2018 № 24 сроком действия на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
ЦЖС-Традиции» (далее – ООО «УК ЦЖС-Традиции») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (далее – ООО «УК «Легион») о взыскании
332 867 руб. 26 коп., в том числе: 279 728 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,
53 139 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Определением от 22.06.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения от 09.08.2018 дело назначено к рассмотрению
по общим правилам искового производства.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 307 897 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 767 руб. 24 коп. Уточнения приняты судом.

Решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-9978/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 657 руб. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчикобратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ООО «УК «Легион» осуществляло управление многоквартирным жилым домом на основании договора управления от 01.12.2004 № 2-2014; услуги оказаны надлежащим образом; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. В подтверждение фактического оказания услуг апеллянт ссылается на результат рассмотрения споров по делам № А46-16036/2016, № А46-16025/2016. Согласно данным реестра лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «УК ЦЖС-Традиции» осуществляет соответствующую деятельность с 25.05.2015; предписанием от 13.10.2016 № 08-02-13/18 на ответчика возложена обязанность прекратить обслуживание жилым домом, ввиду чего последние квитанции выставлены за октябрь 2016 года. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности. Как полагает податель жалобы, из расчёта суммы неосновательного обогащения надлежит исключить сумму 15 442 руб. 60 коп. (кв. 86), поскольку от собственника получено письменное заявление о введении в заблуждение при подписании соглашения об уступке права, в котором просит признать последнее недействительным. В апелляционной жалобе содержатся возражения относительно рассмотрения спора по существу со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Легион» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил
на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии расходного кассового ордера от 07.05.2018 № 62.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения ходатайства о распределении судебных расходов, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени
и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание
не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Дианова в городе Омске на основании договора от 01.03.2012 № 2 оказывало общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (в настоящее время – ООО «УК ЦЖС-Традиции»).

По результатам общего собрания собственников помещений в указанном доме с истцом подписан договор от 13.03.2015 № 1-м, управляющей организацией получена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (22.04.2015), многоквартирный дом № 2 по ул. Дианова в г. Омске внесён Государственной жилищной инспекцией Омской области в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК ЦЖС-Традиции».

Как указывает истец, с февраля 2015 года ООО «УК «Легион» в отсутствие правовых оснований, не обладая статусом управляющей организации, осуществляло выставление собственникам помещений в многоквартирном доме квитанций на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; собственниками жилых помещений № 1, 8, 22, 23, 50, 51, 67, 86, 88, 92, 99, 100, 102, 103, 104, 106 оплачены услуги на общую сумму 307 897 руб. 12 коп.

Ссылаясь на совершение собственниками указанных помещений договоров уступки права требования безосновательно уплаченных ответчику денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретённое (или сбережённое) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счёт умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 (Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путём заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счёт собственных средств.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 определён подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

Ответчик ссылается на продолжение обслуживания спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.12.2014 № 2-2014.

Как указано выше, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в форме заочного голосования, принято решение о заключении с истцом договора от 13.03.2015 № 1-м.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исполнение истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договорами с обслуживающими организациями, актами и счетами, выставленными подрядными организациями за выполненные работы.

Факт получения ответчиком соответствующих платежей от цедентов (собственников помещений в спорном многоквартирном доме) подтверждается копиями квитанций и кассовых чеков.

Доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о выполнении работ (оказания услуг) ответчиком относительно спорного многоквартирного дома, суд не располагает; при наличии соответствующих оправдательных документов со стороны истца, состоявшиеся по делам № А46-16036/2016, № А46-16025/2016 судебные акты не опровергают доводы истца в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию
в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учётом условий подписанных между собственниками вышеназванных жилых помещений договоров уступки прав, коллегия суда исходит из наличия у истца права обращения с настоящим иском в суд; доводы апелляционной жалобы со ссылкой на безосновательность претензий в части испрашивания денежных средств в сумме 15 442 руб. 60 коп., поскольку от собственника жилого помещения (кв. 86) получено письменное заявление о введении в заблуждение при подписании соглашения об уступке права, в котором просит признать последнее недействительным, отклоняются; указанные доводы не свидетельствуют о ничтожности сделки; доказательствами, свидетельствующими о признании сделки недействительной, суд не располагает.

Согласно произведённому истцом расчёту, размер неосновательного обогащения составил 307 897 руб. 12 коп. за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв на иск (т. 3 л.д. 9-13), дополнения к отзыву (т. 5 л.д. 105-107).

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьёй 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к настоящему делу срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента внесения собственниками платежей ненадлежащему получателю; осведомлённость собственников помещений о надлежащей управляющей организации обусловлена принятием соответствующего решения и заключением договора управления (март 2015 года).

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд
с настоящим иском 15.06.2018.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании испрашиваемых денежных средств пропущен по жилым помещениям: № 1, 8, 23, 103 (февраль, март, апрель 2015 года), № 22 (февраль 2015 года), № 50, 51, 99 (февраль, март, апрель, июнь 2015 года), № 67, 106 (март, апрель 2015 года), № 88 (январь – апрель 2015 года), № 92 (февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года), № 100 (май 2015 года), № 102, 104 (февраль, март, апрель, май 2015 года).

Доводы апеллянта о необходимости исчисления названного срока с учётом принятых судом уточнений иска коллегия суда отклоняет; право на судебную защиту реализовано истцом в момент обращения с настоящим иском в суд; обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения при уточнении иска не изменились.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составит 263 685 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянт не оспаривает; контррасчёт суммы процентов подателем жалобы не представлен.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, следовательно, по расчёту суда апелляционной инстанции размер процентов составит 46 994 руб. 78 коп., проценты в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путём подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьями
125, 126 АПК РФ.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ
к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением
в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам
об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права
на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным
с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное
не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными
и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса
о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт
к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утверждённого Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Учитывая процессуальную позицию ответчика, в отсутствие волеизъявления на урегулирование спорных взаимоотношений, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения ввиду формального несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения на оплату услуг представителя подтверждён материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018, расходный кассовый ордер от 07.05.2018 № 62 на сумму 20 000 руб.).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог
бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства существенного превышения стоимости услуг представителей в регионе, сложившихся на рынке цен; обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются; каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на неё не содержат.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки в указанной части подлежат отнесению на ответчика в сумме 16 948 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9978/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) 310 680 руб. 10 коп., в том числе 263 685 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 46 994 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 948 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 676 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 457 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая