Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6455/2022 ) федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19562/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520) о взыскании 22 684 070 руб. 15 коп.,

в судебном заседании посредствам видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Первухина О.В) участвует представитель федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» - ФИО1 (доверенность № 7 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом),

акционерное общество «Городские электрические сети» явку своего представителя не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее – АО «ГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО», учреждение) о взыскании 22 684 070 руб. 15 руб. 80 коп., в том числе: основной долг за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 в размере 19 457 637 руб. 35 коп., пени по состоянию на 17.11.2021 в размере 3 226 432 руб. 80 коп.

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре» в ходе судебного разбирательства произведена оплата задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2020 по 31.10.2021 в размере 19 457 637 руб. 35 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с учреждения законную неустойку по состоянию на 17.11.2021 в размере 3 226 432 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре» что просрочка в оплате за потребленные коммунальные ресурсы возникла не по вине учреждения, а в связи с недостаточностью лимитов бюджетных средств. Размер неустойки является чрезмерным, ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако судом первой инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения. Также податель жалобы указывает на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения города Нижневартовска, а также отдельные объекты таких систем, принадлежащие ранее на праве хозяйственного ведения МУП г. Нижневартовска «Теплоснабжение», были переданы в концессию (владение и пользование) по концессионному соглашению АО «ГЭС».

В связи с заключением указанного концессионного соглашения, актуализацией схемы теплоснабжения г. Нижневартовска постановлением Администрации г. Нижневартовска № 946 от 27.11.2019 АО «ГЭС» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования город Нижневартовск.

Приказ Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2019 №87-нп, устанавливающий тарифы на тепловую энергию (мощность), вступил в силу с 02.12.2019.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей г. Нижневартовска с 02.12.2019 осуществляет АО «ГЭС».

Между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре» (абонент) и АО «ГЭС» (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды №1062-2003 от 01.03.2020 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за потребленную абонентом тепловую энергию и горячую воду производится 2 раза в месяц:

первый платеж - до 18 числа расчетного месяца,

второй платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ (предоставленных услуг) представитель абонента получает в отделе реализации энергоснабжающей организации с 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из пункта 7.1 контракта (в редакции протокола разногласий) контракт заключается на срок с 01.03.2020 по 30.11.2020.

До окончания действия контракта учреждение направило обществу письмо (исх. № 9/12-1206 от 09.10.2020, вх. № В-УТС_НВ-2020-4469 от 12.10.2020) с просьбой предоставить новый государственный контракт.

Государственные контракты № 1062-2101, № 1062-2102 на период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года стороны не заключили, в связи с неурегулированием разногласий, поэтому до заключения нового контракта отношения сторон регулируются ранее заключенным государственным контрактом №1062-2003 от 01.03.2020.

С 01.12.2020 по 31.10.2021 энергоснабжающая организация поставляла абоненту тепловую энергию и горячую воду, а абонент их фактически потреблял. энергоснабжающая организация свои обязательства по контрактам исполнила надлежащим образом, что подтверждается выставленными счет-фактурами и актами выполненных работ (услуг).

По данным истца задолженность ответчика за использованную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 составила - 19 457 637 руб. 35 коп.

При этом ответчик оплатил задолженность за потребленный в спорный период коммунальный ресурс только 23.12.2021 и 24.12.2021 (т.е. в ходе судебного разбирательства), что подтверждается представленным в материалы дела документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, истец, предварительно предъявив ответчику претензию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате поставляемых ресурсов является недопустимым, счел, что истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, не усмотрев при этом основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, посчитал, что отсутствие финансирования ответчика не прекращает обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2020 по 31.10.2021 на сумму 19 457 637 руб. 35 коп.

Объем и стоимость потребленного ресурса и оказанных услуг ответчиком под сомнение не поставлены.

Учреждение, после поступления искового заявления в суд первой инстанции, платёжными поручениями от 23.12.2021 № 332215, и от 24.12.2021 №№ 341616, 341615, 341607, 341606, 341605, 341627, 341614, 341612 оплатило возникшую задолженность в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец заявил требование о взыскании законной неустойки по состоянию на 17.11.2021 в сумме 3 226 432 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что на основании положений статьи 332 ГК РФ истец, независимо от установленной в договоре неустойки, вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, которая предусмотрена в данном случае Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО-Югре» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Недоведение лимитов бюджетных обязательств основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить стоимость потребленных ресурсов и оказанных услуг не является ввиду того, что гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик, потребляя ресурсы и услуги в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за холодную воду, услуги по водоотведению.

Ответчик должен обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате принятых ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учреждением не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ, статья 6 БК РФ). Являясь некоммерческой организацией, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» заключает государственные контракты не для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом не установлено. Учитывая, что взыскиваемая неустойка является законной, соразмерность таковой предполагается.

Учреждением в свою очередь не представлено надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки служить не может.

Также не являются основанием полагать предусмотренную законом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства не подтвержденные документально доводы ответчика о получении ответчиком сверхприбыли посредством взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Что касается позиции ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины по иску, то она основана на неверном толковании норм права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, внебюджетных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на который ссылается податель апелляционной жалобы, и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, но не освобождено от возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Учитывая изложенное выше, а также, поскольку при обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований имущественного характера государственную пошлину в размере 136 420 руб. с ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО» в пользу АО «ГЭС» государственная пошлина взыскана правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку учреждение при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич