Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 08АП-647/2014 и регистрационный номер 08АП-909/2014) Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы на решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-10661/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области, Федеральная миграционная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 775 266 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Омской области - представитель ФИО1 по доверенности № 20/21 от 28.05.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Федеральной миграционной службы - представитель не явился,

от открытого акционерного общества междугородной электрической связи «Ростелеком» - представитель ФИО2 по удостоверению, по доверенности № 0702/29/69-14 от 08.04.2014 сроком действия по 28.03.2017,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной миграционной службы по Омской области (далее – УФМС по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 775 266 руб. 89 коп., также просит при недостаточности денежных средств учреждения производить взыскании с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации (далее – ФМС России, субсидиарный ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-10661/2013 с УФМС по Омской области, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации, в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 775 266 руб. 89 коп. и государственная пошлина в сумме 18 505 руб. 33 коп.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились УФМС по Омской области и Российская Федерация в лице ФМС России.

УФМС по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что УФМС по Омской области в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом № 94-ФЗ) может вступать в обязательственные правоотношения исключительно заключая государственные контракты (гражданско-правовые договоры) либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и принимать бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Выводы суда о том, что имеют место договорные отношения, возникшие путем совершения конклюдентных действий (подключение к сети «Интернет»), о чем подтверждают данные статистики сертифицированного оборудования по входящему трафику за спорный период, несостоятельны, поскольку заключение договора путем осуществления заказчиком конклюдентных действий, устанавливаемых публичной офертой, в соответствии с пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, возможно только в случае оказания разовых телематических услуг связи в пунктах коллективного доступа.

Факт отказа УФМС России по Омской области от заключения договора на оказание услуг связи не доказан, правовых оснований для заключения договора у УФМС по Омской области не имелось, поскольку отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, а принимать на себя денежные обязательства сверх объема финансирования, предусмотренного соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи, управление не вправе.

Заключение контракта без проведения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, и при отсутствии лимитов бюджетных обязательств, является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также норм Бюджетного законодательства.

Кроме того, поскольку предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии ADSL является одним из условий для предоставления доступа к сети передачи данных, что является прямой обязанностью оператора связи в соответствии с лицензионными условиями на оказание телематических услуг связи, оплата услуги по предоставлению абоненту порта доступа/абонентской линии к сети передачи данных (Интернет), указанная в счетах-фактурах необоснованна.

Судом не учтено, что состав оказываемых телематических услуг и тарифы (тарифные планы) для оплаты услуг связи сторонами на спорный период не согласовывались. Изменение тарифного плана и состава услуг не производилось, соглашения между сторонами не подписывались.

Истцом необоснованно в сумму задолженности включена сумма оплаченных услуг по государственным контрактам от 01.04.2013 № 6, от 01.05.2013 № 10.

Также истец не доказал, что информация об объемах внешнего трафика получена именно с сертифицированного оборудования связи - автоматизированной систему расчетов «Старт», а не с помощью другого оборудования, а также не доказал соответствия IP-адреса абонентской линии (номерам телефонам) УФМС России по Омской области.

Письма УФМС по Омской области, гарантирующие оплату, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение договора.

Российская Федерация в лице ФМС России в своей апелляционной жалобе просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом субсидиарный ответчик указывает, что ФМС России не являлось заказчиком услуг, контракты в интересах службы не заключались, услуги не оказывались, лимиты бюджетных обязательств не доведены, в связи с чем возложение обязательств на ФМС России необоснованно. Кроме того факт оказания услуг является неподтвержденным.

ОАО «Ростелеком» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФМС России, извещенная надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечила.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня до 11час. 20мин., информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» в карточке дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 10.04.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 29.05.2014 в 16 час.00 мин. в связи с необходимостью представления ответчиком обоснованного контррасчёта (учитывая наличие многочисленных обращений ответчика к истцу с просьбами не прекращать оказание услуг Интернет, в том числе, подтверждающих долг).

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 29.05.2014, от УФМС по Омской области поступил контррасчет задолженности за услуги по организации доступа к сети Интернет, который приобщен судом к материалам дела.

От ОАО «Ростелеком» поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены приказ от 17.04.2013 №0702/01/156-13, от 20.05.2013 №0702/01/202-13, от 20.12.2012 №0702/01/626-12, от 24.01.2013 №07/01/27-13.

Копии указанных выше документов, представленных с дополнениями на отзыв на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС по Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением контррасчета исковых требований.

Представитель ОАО «Ростелеком» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу с дополнениями, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившихся представителей сторон отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.06.2014 на 09 час. 50 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции УФМС по Омской области представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что применение расценок тарифного плана «Бизнес Стимул» необоснованно, также как и включение в расчет суммы иска цен за услуги – Интернет Gpon предоставление порта ШПД, Интернет по GponБизнес Стратегия Drive безлимит, предоставление порта WebsreamDrive, так как данные услуги предоставлялись на номера 193620350, 193621035, которые в пользовании УФМС по Омской области не находятся.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 09 час. 35 мин. 17.06.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела № А46-10661/2013 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 17.06.2014, в него не явился представитель ФМС России.

От ОАО «Ростелеком» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От УФМС по Омской области поступил контррасчет исковых требований, согласно которому сумма задолженности составляет 433 820,44 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и письменный отзыв в дополнениями к нему, выслушав явившихся представителей ОАО «Ростелеком» и УФМС по Омской области, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ростелеком» (оператор) и УФМС по Омской области (абонент) в электронной форме на автоматизированной электронной площадке РТС был заключен государственный контракт от 19.04.2012 № 2012.28012 на оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети.

Место оказания услуг: согласно перечню адресов, указанных в приложении № 1 к контракту (п.2.2 контракта).

Срок оказания услуг по настоящему контракту: с момента подписания контракта и до 31.12.2012 (п.3.1 контракта).

Оператор связи предоставил техническую возможность абоненту получать услуги, открыл лицевой счет №<***>.

В целях обеспечения непрерывной работы по оказанию государственный услуг населению г. Омска и Омской области оператор продолжал оказывать абоненту услуги связи в период с 01.01.2013 по 05.08.2013.

По государственным контрактам №6 от 01.04.2013 и №10 от 01.05.2013 ОАО «Ростелеком» оказало УФМС по Омской области оказало услуги на сумму 135 000 руб. в период 01.04.2013-30.04.2013 и на сумму 242 000 руб. в период 01.05.2013-31.05.2013, соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг оператором в спорный период (включая периоды, когда между сторонами отсутствовали договорные отношения, январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года) представлена статистика интернет-трафика по лицевому счету № <***>, полученная с помощью оборудования связи.

Оказанные по государственными контрактам №6 от 01.04.2013 и №10 от 01.05.2013 услуги оплачены платежными поручениями №№ 39, 41, 42, 43 от 12.03.2013, №664 от 16.04.2013, №886 от 16.05.2013, №473 от 11.06.2013.

Указывая, что ОАО «Ростелеком» оказало УФМС по Омской области услуги связи в период с 01.01.2013 по 05.08.2013, истец выставил ответчику счета-фактуры №640.00016461-1/609 от 31.01.2013 на сумму 108 879,78 руб., №640.00033503-1/01610 от 28.02.2013 на сумму 110 083,38 руб., №640.00037157-1/01610 от 31.03.2013 на сумму 110 083,38 руб., №640.00092163-1/01610 от 30.06.2013 на сумму 206 062, 67 руб., №640.00113015-1/01610 от 31.07.2013 на сумму 206 796, 18 руб., №050813.<***> от 05.08.2013 на сумму 33 360, 31 руб., счета на оплату, и направил акты выполненных работ.

Поскольку услуги УФМС по Омской области не были оплачены, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 775 266,89 руб. за периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года, требование о погашении которой ОАО «Ростелеком» предъявил к ответчику в претензиях от 07.02.2013 и от 11.07.2013.

Отсутствие оплаты оказанных услуг УФМС по Омской области послужило причиной обращения ОАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Ростелеком» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В рассматриваемом случае оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети федеральному органу исполнительной власти, подпадает под понятие «государственные нужды» (пункт 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ), в связи с чем оказание таких услуг должно было производиться с соблюдением положений данного Закона.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ОАО «Ростелеком» и УФМС по Омской области в спорные периоды (январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года) государственный контракт не заключался.

По общему правилу, сформулированному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, данное правило не является абсолютным.

Как следует из смысла Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети оказывались истцом ответчику в связи с необходимостью обеспечения деятельности УФМС России по Омской области.

Как усматривается из письма от 11.10.2011 №20/6801 (т. 1 л.д. 13), сотрудничество УФМС по Омской области с ОАО «Ростелеком» обусловлено необходимостью ответчика оказывать услуги по оформлению паспортно-визовых документов нового поколения, посредством использования каналов связи и выхода в сеть Интернет.

Данные нужды УФМС по Омской области связаны с необходимостью реализации Концепции развития «Электронного Правительства», которое предполагает внедрение информационных технологий в сферу государственного управления, в частности - оказанию государственных услуг в электронном виде.

Из содержания писем УФМС по Омской области от 28.11.2012 №20/7560, 06.12.2012 №20/7712, от 07.12.2012 №20/7758, от 04.03.2012 №20/1203 (т. 1 л.д. 17-21), направленных в адрес ОАО «Ростелеком», усматривается, что у ответчика имелась необходимость в оказываемых истцом услугах, в связи с чем он просил истца выслать коммерческое предложение на оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети на 2013 год, не ограничивать доступ услуг VPN канал и интернет, а также услуг электросвязи, и, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, гарантировал оплату.

ОАО «Ростелеком» письмом от 31.01.2013 (т. 1 л.д. 22) потребовало у УФМС по Омской области, указав на оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключить его на 2013 год, в обратном случае сослалось на возможность приостановления оказания услуг связи.

Однако, несмотря на это, УФМС по Омской области в марте 2013 года продолжало настаивать на необходимости оказания услуг связи для обеспечения непрерывной работы по оказанию государственных услуг населению г. Омска и Омской области, оплату которой гарантировало.

В письме от 04.03.2012 №20/1203 (т. 1 л.д. 46) УФМС по Омской области обязалось объявить открытый аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг связи по предоставлению услуг интернет и VPN для нужд УФМС по Омской области со сроком действия до конца 2013 года, обозначив начальную цену не менее 1 813 472,14 руб.

Письмом от 22.07.2013 №20/4617 УФМС по Омской области подтвердило факт потребления услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи по каналам виртуальной частной связи в период с 01.01.2013 по 31.07.2013, признало наличие задолженности.

Из указанного письма следует, что осознавая отсутствие заключенного государственного контракта ответчик тем не менее просил не ограничивать оказание услуг связи в период с 22.07.2013 по 05.08.2013.

Только 14.08.2013, получив исковое заявление ОАО «Ростелеком», УФМС по Омской области, сославшись на то, что с 05.08.2013 доступ к организации сети Интернет предоставлен в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» государственного контракта, отказалось оплачивать предоставленные в периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года услуги (письмо от 14.08.2013 – т. 5 л.д. 3-4).

Более того, о наличии в спорный период необходимости у УФМС по Омской области в услугах связи, предоставляемых истцом, свидетельствует заключение государственных контрактов на оказание услуг связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети от 01.04.2013 №6 (период действия с 01.04.2013 по 30.04.2013) и от 01.05.2013 №10 (период действия с 01.05.2013 по 31.05.2013) (т. 1 л.д. 47-66).

Изложенное свидетельствует о том, что услуги связи по организации доступа к сети Интернет и передачи данных по каналам виртуальной частной сети истцом оказывались и принимались ответчиком, в связи с чем, очевидно, что оказание таких услуг имело не только потребительскую ценность для УФМС по Омской области, но и использовались по инициативе самого ответчика. Поэтому не усматривается недобросовестности истца при оказании услуг связи.

Кроме того, фактические обстоятельства настоящего дела и ситуаций, рассмотренных высшей судебной инстанцией, не совпадают. Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 № 37/13, в том числе указано на недоказанность факта выполнения работ, стоимость которых была заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/2012 и от 04.06.2013 № 37/13, относительно невозможности взыскания неосновательного обогащения в ситуации невыполнения требований Закона № 94-ФЗ к заключению контрактов, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ, несмотря на отсутствие письменной сделки, заключённой в установленном порядке. К необоснованно сбереженной оплате потреблённых услуг подлежат применению и нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчётов - непосредственно после оказания таких услуг, путём внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается факт оказания услуг связи истцом ответчику и их принятие без замечаний по объему и качеству ответчиком, в связи с чем на стороне УФМС по Омской области возникла обязанность оплатить потребленные услуги.

Согласно расчету исковых требований, ОАО «Ростелеком» просит взыскать задолженность за периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года в сумме 775 266,89 руб., однако в расчет истец также необоснованно включает VPNпредоставление в пользование порта ADSL, Интернет Gpon предоставление порта ШПД, Интернет по XDSL (Websream) предоставление порта абонентской линии, Интернет по Gpon Бизнес Стратегия Drive безлимит.ТП, предоставление порта ADSL по линии местной связи, предоставление порта WebstreamDrive (VPN).

Согласно не опровергнутым истцом возражениям УФМС по Омской области, услуги – Интернет Gpon предоставление порта ШПД, Интернет по Gpon Бизнес Стратегия Drive безлимит, предоставление порта WebsreamDrive, ответчику не оказывались, так как данные услуги предоставлялись на номера 193620350, 193621035, которые в пользовании УФМС по Омской области не находятся.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что предоставление в постоянное пользование порта доступа к сети передачи данных по технологии ADSL является одним из условий для предоставления доступа к сети передачи данных, что является обязанностью оператора связи в соответствии с лицензионными условиями на оказание телематических услуг связи, плата за которое в соответствии с пунктом 33 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, взимается однократно.

В связи с данными обстоятельствами в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление к оплате стоимости услуг - VPN предоставление в пользование порта ADSL и предоставление порта ADSL по линии местной связи является неправомерным.

Таким образом, оплате подлежат только услуги – Интернет по XDSLМалый Бизнес Стимул, безлимит и VPNпредоставление кан.вирт.част.сети/негаран. полоса пропуска.

В соответствии со статьей 1 Закона № 94-ФЗ предусмотренная законом процедура размещения заказов обеспечивает развитие добросовестной конкуренции, гласность и прозрачность размещения заказов, направлена на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из смысла содержащихся в Законе № 94-ФЗ норм, суд апелляционной инстанции с учетом контррасчета, представленного ответчиком, пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности по указанным выше услугам за периоды январь-март 2013 года, июнь-август 2013 года, стоимость которых рассчитывается исходя из тарифов 500 руб. в месяц (Интернет по XDSL Малый Бизнес Стимул, безлимит) и 1 766,59руб. (VPN предоставление кан.вирт.част.сети/негаран. полоса пропуска), которые соответствуют минимальным тарифам существовавшим в спорный период. В связи с этим сумма задолженности за оказанные услуги составляет 121 806,45 руб. (Интернет по XDSL Малый Бизнес Стимул, безлимит) и 312 014 руб. (VPN предоставление кан.вирт.част.сети/негаран. полоса пропуска).

Применение иных тарифов (тарифных планов) для оплаты услуг связи является необоснованным, так как указанное условие сторонами в спорный период не согласовывалось, изменения тарифного плана путем заключения между сторонами соглашения не производились.

Ссылки ОАО «Ростелеком» в обоснование правомерности применения измененных тарифов на приказы от 17.04.2013 №0702/01/156-13, от 20.05.2013 №0702/01/202-13, от 20.12.2012 №0702/01/626-12, от 24.01.2013 №07/01/27-13 не принимаются судом апелляционной инстанцией, так как являются локальными односторонними актами и служат основанием для изменения тарифных планов или тарифов в случае согласования их в установленной форме и с соблюдением требований закона ( в данном случае Федерального закона № 94-ФЗ) абонентом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена иная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 18 Правил № 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Поскольку между ОАО «Ростелеком» и УФМС по Омской области государственный контракт для спорных месяцев 2013 года не заключался, условие о распространении действия приказов ОАО «Ростелеком» об изменении тарифов и тарифных планов на правоотношения сторон не согласовывалось, оснований для осуществления расчетов исковых требований исходя из измененных тарифов не имеется.

Применение условий о тарифах, согласованных в ранее заключенных контрактах, в целях установления обоснованности расчета исковых требований неправомерно, так как они распространяют свое действие в пределах установленного в них периода действия контракта.

При изложенных обстоятельствах представляется обоснованным вывод, что взыскание стоимости услуг с применением минимальных тарифов не приводит к нарушению требований закона о добросовестной конкуренции и что сам факт несоблюдения Федерального закона № 94-ФЗ не привёл в данном случае к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Ссылки ОАО «Ростелеком» о том, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» ОАО «Ростелеком» было обязано оказывать услуги непрерывно, отклоняются судом за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Между тем, из материалов дела следует, что срок действия контракта от 19.04.2012 № 2012.28012 истек 31.12.2012, с истечением срока контракта между сторонами прекратились правоотношения, регулируемые его условиями, в связи с чем приостанавление и (или) прекращение оказания услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика было возможно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с УФМС по Омской области в пользу ОАО «Ростелеком» задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 433 820,44 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы УФМС по Омской области подлежат отклонению и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные Российской Федерацией в лице ФМС России в своей апелляционной жалобе, о том, что ФМС России не являлось заказчиком услуг, контракты в интересах службы не заключались, услуги не оказывались, лимиты бюджетных обязательств не доведены, в связи с чем возложение обязательств на ФМС России необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Таким образом, особенностью субсидиарной ответственности является то, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником. Основанием для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 21 БК РФ предусмотрено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, устанавливается законом о федеральном бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно статье 7 БК РФ и приложению 6 (код главы 192) к Федеральному закону от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» ФМС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, субсидиарную ответственность перед истцом по обязательствам ответчика при недостаточности денежных средств ответчика несет Российская Федерация в лице Федеральной миграционной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу УФМС по Омской области - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2013 года по делу № А46-10661/2013 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Омской области, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной миграционной службы за счет казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 433 820,44 руб. 89 неосновательного обогащения и 10355,14 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова