Гражданский кодекс часть 1

к ответчику закрытому акционерному обществу «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах», город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10 января 2007 года № 05/322;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» об изменении условий договора поставки газа № 63-5-0422 от 24 ноября 2006 года: принятии редакции пунктов 2.1, 6.3, первого предложения пункта 8.4. договора в редакции истца и исключении пунктов 3.3, 8.2, 8.2 (опечатка в договоре), 8.9 и четвертого предложения пункта 8.4.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года по делу № А75-1456/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А75-1456/2007 и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца.

Представитель ответчика считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд установил.

ЗАО «Северрегионгаз» (далее поставщик), обеспечивающее поставку газа покупателям Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов и Тюменской области, направило в адрес истца для заключения подписанный со своей стороны договор поставки газа № 63-5-0422 от 24 ноября 2006 года.

Истец не согласился с рядом предложенных ответчиком условий, в связи с чем направил в адрес поставщика протокол разногласий от 11 января 2007 года.

Поставщик в свою очередь согласился только частично с предложенным протоколом разногласий и направил истцу протокол согласования разногласий по протоколу разногласий от 24 января 2007 года.

Не согласовав в досудебном порядке возникшие при заключении договора разногласия, истец обратился в арбитражный суд с требованием о заключении договора на условиях, предложенных с его стороны.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение с учетом следующего. Решение суда первой инстанции в мотивировочной части об отклонении предложенной истцом редакции спорных пунктов договора (за исключением пунктов 3.3. и 8.9.) является правильным, однако при вынесении судебного акта - при изложении резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции допустил нарушение в применении нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, при принятии решения судом были нарушены требования арбитражного процессуального законодательства, предусматривающие необходимость разрешения спора и принятия итогового решения по каждому спорному положению договора.

Спорные условия договора, поддерживаемые сторонами, и их мотивы таковы.

1. Предложенная поставщиком редакция пункта 2.1 гласит:

«Поставщик обязуется поставлять газ до ГРС Аксарка ООО «Тюментрансгаз», а покупатель принимать газ на промышленные цели и оплачивать его стоимость в следующих объемах (тыс.куб.м.). …»

Истец предлагает изменить содержание данного пункта в части назначения потребления газа, а именно, «…покупатель обязуется принимать газ на коммунально-бытовые цели – 82%, промышленные цели -18%...».

Истец полагает, что поставка газа на различные цели обусловлена оказанием его предприятием услуг по обеспечению электрической энергией, 82% из которой поставляется населению, и при этом ссылается на Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 16 декабря 2002 года № 448 «Об утверждении нормативных актов, необходимых для реализации правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» (далее Приказ № 448), которым утвержден Порядок обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах. Приказ № 448 разработан во исполнение пункта 41 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 года № 317 (порядок обеспечения потребителей газом в периоды похолоданий и в случае аварийных ситуаций на газотранспортных системах устанавливается Министерством энергетики Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на указанный нормативный правовой акт, поскольку он устанавливает порядок газоснабжения в особых условиях и предусматривает порядок разработки, содержание и порядок утверждения «графиков перевода организаций на резервные виды топлива при похолоданиях", а также порядок действия организаций, включенных в «графики».

Поэтому положения Приказа № 448 не противоречат позиции поставщика.

В этой части правомерны ссылки ответчика на Инструкцию по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-Газ «Сведения об использовании сетевого (сжиженного) газа, утвержденную Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 09 октября 2000 года № 94, пункт 2.13.2 которой устанавливает, что в отпуск газа на коммунально-бытовые нужды включается: расход газа на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и другие санитарно-гигиенические нужды жилых, учебных, лечебных, спортивных, торговых, зрелищных зданий, детских учреждений, санаториев, домов отдыха, домов для престарелых и инвалидов, а также нужды других зданий и учреждений коммунально-бытового назначения, осуществляемый от котельных независимо от их мощности и статуса (коммунальные или промышленные).

При этом истец, не предоставил доказательств расхода поставляемого ему ответчиком газа на вышеназванные цели. Доводы, что поставляемая им электроэнергия используется третьими лицами для теплоснабжения и горячего водоснабжения обслуживаемых третьими лицами объектов коммунально-бытового назначения несостоятельны, поскольку сам истец как такового тепло- и горячего водоснабжения не осуществляет, а поставляет электроэнергию иным промышленными предприятиям, которые используют ее в том числе на коммунально-бытовые нужды.

Доводы истца о признании утратившим силу Постановления Госкомстата России от 09 октября 2000 года № 94 в части утверждения формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-газ с принятием Федеральной службой государственной статистики Постановления от 16 августа 2005 года № 62 «Об утверждении формы федерального государственного статистического наблюдения для организации Росэнерго (открытое акционерное общество «Росгазификация») статистического наблюдения, за исключением газа на коммунально-бытовые нужды» отклоняются, так как признана утратившей силу только форма статистического учета, а поставщик ссылается в обоснование своей позиции на положения действующей инструкции.

Ссылки истца на письмо Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненцкого автономного округа от 21 декабря 2006 года № 01-13/1903 не принимаются, так как данный документ свидетельствует о том, что истец поставляет электроэнергию, поставляемую в свою очередь населению третьими лицами (а не истцом). Кроме того указанный документ представлен суду в виде незаверенной копии, что не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Также истец указывает, что условие о потреблении газа на промышленные нужды ущемляет его законные права и интересы, однако не поясняет, какие именно права и интересы покупателя ущемлены, и в чем заключается это ущемление прав и интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении требований истца в части пункта 2.1 договора и полагает необходимым утвердить пункт 2.1 договора в редакции поставщика.

2. Предложенная поставщиком редакция пункта 3.3 гласит:

«Поставщик проводит ограничение поставки при несоблюдении покупателем среднесуточной нормы отбора газа.».

Истец предлагает данный пункт договора исключить, ссылаясь на положения пункта 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 (далее Правила № 162), который устанавливает возможность неравномерности поставки газа по месяцам при поставках его при определенных условиях и в определенных объемах на коммунально-бытовые нужды, для населения и для котельных и тепловых электростанций.

Однако, учитывая недоказанность истцом расхода потребляемого газа на названные цели, данные ссылки истца отклоняются.

Поставщик мотивирует содержание спорного пункта положениями пункта 15 Правил № 162.

Вместе с тем, положения указанного нормативного правового акта отличаются от предложенной поставщиком редакции, поэтому, учитывая мнение ответчика о соответствии правил принудительного ограничения установленным законодательством требованиям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым пункт 3.3 договора изложить и утвердить в редакции Правил № 162, а именно:

«При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части полного отклонения требований истца по пункту 3.3 судом апелляционной инстанции принимаются частично.

3. Предложенная поставщиком редакция пункта 6.3. договора гласит:

«Покупатель осуществляет платежи поставщику за поставляемый газ и ССУ ежедекадно. Сумма платежей за поставляемый газ и оказываемые ССУ определяется из расчета суточной нормы потребления газа месяца отбора (либо диспетчерского графика) на количество дней в декаде.

Платежи должны быть произведены в следующие сроки:

- до 10 числа месяца отбора – из расчета за объем газа и ССУ первой декады;

- до 20 числа месяца отбора – из расчета за объем газа и ССУ второй декады;

- до 30 (31) числа месяца отбора – из расчета за объем газа и ССУ третьей декады;

В платежном документе должны быть указаны: номер договора, декада, за которую осуществляется платеж, сумма НДС.

Окончательные расчеты за поставленный газ и ССУ производятся на основании акта о количестве поданного-принятого газа в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем отбора. При этом учитывается: перерасход, невыборка, калорийность.».

Истец предлагает:

- осуществлять платежи за поставляемый газ и оказываемые ССУ ежемесячно;

- сумма платежей определяется так же, как предложил поставщик.

- расчет производится на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным;

- при расчете учитывать перерасход и калорийность (истец исключил невыборку газа);

- в платежном документе соответственно указывается месяц, за который осуществляется платеж.

Предложенную редакцию истец основывает на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), применяемую к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом (пункт 2 статьи 548 ГК РФ), и устанавливающую оплату за фактически принятое абонентом количество энергии (газа) в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено… соглашением сторон.

При этом истец вновь ссылается на снабжение со своей стороны электроэнергией бюджетных организаций и населения, в отношениях с которыми не применим авансовый порядок расчетов.

Между тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2004 года № 294 «Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ» оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Поскольку сам истец не является бюджетным учреждением, то данное правило о запрете авансовых платежей может применяться самим истцом в его отношениях со снабжаемыми им организациями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отклонении требований истца в этой части договора и утверждает пункт 6.3 договора в редакции поставщика.

4. Предложенная поставщиком редакция первого пункта 8.2 договора (которых в связи с допущенной ошибкой в нумерации оказалось в договоре два) гласит:

«При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает объем газа, отобранный им сверх суточной нормы, установленной договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента:

- 1,1 – при отборе газа в период с 15 апреля по 15 сентября;

- 1,5 – при отборе газа в период с 16 сентября по 14 апреля.».

5. Предложенная поставщиком редакция второго пункта 8.2 договора гласит:

«При невыборке покупателем согласованного в пункте 2.1 объема газа за месяц покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 процентов от стоимости выбранного объема газа на основании предъявленных поставщиком расчетов.

При расчете невыбранного объема газа за месяц из планового месячного объема исключается план за те дни, в которых невыборка имела место вследствие:

- плановых и неплановых работ в Федеральной системе газоснабжения, а также при аварийных ситуациях;

- прекращении (ограничении) поставки газа в случаях неоплаты покупателем поставляемого газа»

Истец настаивает на исключении первого и второго пункта 8.2 договора, вновь указывая на расход поставляемого в его адрес газа на коммунально-бытовые нужды и поставку электроэнергии населению, на Постановление Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов» также несостоятельны (далее Постановление № 1) (запрет прекращения либо ограничения подачи газа), а также ссылаясь на Правила № 162, пункт 17 которых устанавливает порядок оплаты и применения коэффициентов при расчете за газ, потребленный сверх установленных договором объемов, не распространяя при этом свое действие к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Данный довод истца вновь отклоняется по мотиву недоказанности расходования приобретаемого газа на коммунально-бытовые нужды.

Кроме того, оспариваемые положения находятся в полном соответствии с нормами Правил № 162 (пункты 12 и 13), предусматривающих обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа. Правомерны также ссылки ответчика на пункт 2.2. договора, предоставляющего возможность изменения объемов потребления газа.

При этом нормы о финансовой ответственности покупателя газа страхуют коммерческую деятельность поставщика, закупающего газ в согласованных объемах для целого ряда абонентов (в настоящем случае, поставщик обслуживает покупателей газа трех субъектов Российской Федерации (пункт 2.1 Устава ЗАО «Северрегионгаз»)) и реализации газа абонентам предшествует его приобретение (пункт 2.2.1 Устава ЗАО «Северрегионгаз»), что в свою очередь связано с планированием закупок, а значит финансовыми затратами на закупку газа, и покрытием расходов и получением (планированием) прибыли, полученной от реализации приобретенного газа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции утверждает оба имеющихся в договоре под одним номером «8.2» пункта в редакции поставщика (Выводы суда первой инстанции по указанным пунктам признаются правильными).

6. Предложенная поставщиком редакция первого предложения пункта 8.4 договора гласит:

«В целях однозначного трактования и правильного применения «Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 1, стороны договорились считать:

- расчетным периодом – декада месяца отбора газа;

- одним периодом платежа – 5 дней после окончания расчетного периода;

- двумя периодами платежа – 10 дней после окончания расчетного периода.».

Истец предлагает в данном пункте установить, что расчетным периодом является месяц отбора газа, а одним периодом платежа – 10 дней после окончания расчетного периода, ссылаясь на отсутствие императивных правил и самостоятельное определение порядка оплаты за принятый газ.

Учитывая утвержденный выше судом апелляционной инстанции пункт 6.3. договора в редакции поставщика, предусматривающий ежедекадный порядок расчета, суд апелляционной инстанции утверждает первое предложение пункта 8.4 договора в редакции поставщика.

7. Предложенная поставщиком редакция четвертого предложения пункта 8.4 договора гласит:

«Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи газа покупателем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то поставщик вправе полностью прекратить подачу газа до полного погашения задолженности. Поставщик обязан не менее чем за одни сутки сообщить покупателю день и час прекращения подачи газа».

Истец предлагает четвертое предложение пункта 8.4 договора исключить, ссылаясь на Постановление № 1, согласно пункту 7 которого не подлежит ограничению ниже аварийной (технологической) брони или прекращению подача топливно - энергетических ресурсов организациям, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В настоящее время такой утвержденный компетентными органами перечень организаций отсутствует (т.е. истец не доказал, что относится к числу организаций, в отношении которых существует запрет на прекращение подачи газа). Однако ответчик не оспаривает принадлежность истца к числу организаций, о которых идет речь в Постановлении № 1.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец относится к числу организаций- потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно - энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, не противоречит праву поставщика временно ограничить либо полностью прекратить подачу газа ввиду непогашения покупателем газа задолженности за потребленный газ.

Постановление № 1 устанавливает порядок ограничения и прекращения подачи газа потребителям. Согласно данному порядку определена последовательность действий газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи газа на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации - потребители, прекращение или ограничение подачи топливно - энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям.

Таким образом, Постановление № 1 регулирует порядок отключения определенного вида организаций при невыполнении обязанности по оплате.

Поскольку положения договора о порядке ограничения (прекращения) подачи газа не противоречат установленному законодательством порядку, суд апелляционной инстанции утверждает пункт 8.4 договора в редакции поставщика.

8. Предложенная поставщиком редакция пункта 8.9 договора гласит:

«Работы, выполненные по внеплановому прекращению (ограничению) и восстановлению газоснабжения покупателя, после устранения обстоятельств, явившихся основанием для прекращения (ограничения) поставки газа, полностью возлагаются на покупателя».

Истец предлагает пункт 8.9 договора исключить, ссылаясь на поставку газа в рамках заключенного между сторонами договора и обязанность осуществления поставки со стороны поставщика, подкрепляя свою позицию ссылками на общие нормы о газоснабжении (пункт 5 Правил № 162 и статья 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Вместе с тем, обязанности поставщика поставлять газ соответствует обязанность покупателя своевременно и полностью оплатить приобретенный товар. Поскольку правило об ограничении (прекращении) подачи газа закреплено в договоре на случай неисполнения своих обязанностей истцом (покупателем), то справедливо условие о возложении расходов, связанных с возобновлением подачи газа на покупателя, по вине которого произошло ограничение (прекращение) поставки газа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции утверждает пункт 8.9 договора в редакции поставщика, дополняя его обязательным указанием, что прекращение (ограничение) поставки газа произошло в соответствии с условиями договора: «Работы, выполненные по внеплановому прекращению (ограничению) и восстановлению газоснабжения покупателя, после устранения обстоятельств, явившихся в соответствии с условиями договора основанием для прекращения (ограничения) поставки газа, полностью возлагаются на покупателя».

Некоторые доводы истца мотивированы принципом свободы сторон при заключении договора (статья 421 ГК РФ), например, в части установления авансового порядка расчетов, финансовой ответственности за перерасход и невыборку газа.

Указанные ссылки отклоняются, так как судом апелляционной инстанции выше уже были приведены положения нормативных правовых актов, в соответствии с которыми спорные условия были правомерно включены в договор поставщиком.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции проверено содержание оспариваемых пунктов требованиям законодательства о газоснабжении, в связи с чем являющиеся предметом рассмотрения пункты договора оставлены в редакции поставщика, за исключением пунктов 3.3. и 8.9, в которые судом были внесены соответствующие коррективы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято решение в отношении каждого заявленного истцом спорного условия договора.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы возлагаются судом на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электростройизмерения» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года по делу № А75-1456/2007 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 мая 2007 года по делу № А75-1456/2007 в части исковых требований изложить в следующей редакции:

«Пункты 2.1, 3.3, 6.3, 8.2, 8.2, первое и четвертое предложение пункта 8.4., пункт 8.9 договора поставки газа № 63-5-0422 от 24 ноября 2006 года изложить в следующей редакции:

«2.1. Поставщик обязуется поставлять газ до ГРС Аксарка ООО «Тюментрансгаз», а покупатель принимать газ на промышленные цели и оплачивать его стоимость в следующих объемах (тыс.куб.м.). …»

«3.3. При перерасходе газа покупателем поставщик вправе проводить принудительное ограничение его поставки до установленной суточной нормы поставки газа по истечении 24 часов с момента предупреждения об этом покупателя и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.»

«6.3. «Покупатель осуществляет платежи поставщику за поставляемый газ и ССУ ежедекадно. Сумма платежей за поставляемый газ и оказываемые ССУ определяется из расчета суточной нормы потребления газа месяца отбора (либо диспетчерского графика) на количество дней в декаде.

Платежи должны быть произведены в следующие сроки:

- до 10 числа месяца отбора – из расчета за объем газа и ССУ первой декады;

- до 20 числа месяца отбора – из расчета за объем газа и ССУ второй декады;

- до 30 (31) числа месяца отбора – из расчета за объем газа и ССУ третьей декады;

В платежном документе должны быть указаны: номер договора, декада, за которую осуществляется платеж, сумма НДС.

Окончательные расчеты за поставленный газ и ССУ производятся на основании акта о количестве поданного-принятого газа в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем отбора. При этом учитывается: перерасход, невыборка, калорийность.»

«8.2. При перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает объем газа, отобранный им сверх суточной нормы, установленной договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента:

- 1,1 – при отборе газа в период с 15 апреля по 15 сентября;

- 1,5 – при отборе газа в период с 16 сентября по 14 апреля.»

«8.2. При невыборке покупателем согласованного в пункте 2.1 объема газа за месяц покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 процентов от стоимости выбранного объема газа на основании предъявленных поставщиком расчетов.

- плановых и неплановых работ в Федеральной системе газоснабжения, а также при аварийных ситуациях;

- прекращении (ограничении) поставки газа в случаях неоплаты покупателем поставляемого газа.»

«8.9. Работы, выполненные по внеплановому прекращению (ограничению) и восстановлению газоснабжения покупателя, после устранения обстоятельств, явившихся в соответствии с условиями договора основанием для прекращения (ограничения) поставки газа, полностью возлагаются на покупателя.»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Региональная компания по реализации газа в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах» (ИНН <***>, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростройизмерения" (ИНН <***>, место нахождения: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; почтовый адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина