Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-653/2019 ) межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе
на решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-16221/2018 (судья Маркова Н. Л.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ИНН 7202058817, ОГРН 1037200609038) к межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) об обязании принять
на баланс имущество, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей
не обеспечили,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты- Мансийском автономном округе – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее –
МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО) об обязании ответчика изъять из оперативного управления и постоянного бессрочного пользования истца с изданием распоряжений о прекращении права на объекты недвижимого имущества:

- питомник для собак, площадью 315,8 кв. м, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 72:17:1603001:407), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2009 № 72НЛ 231933 и выписке из ЕГРП от 14.09.2018;

- земельный участок, площадью 702,2 кв. м, расположенный по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.08.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-8701/2 (кадастровый номер 72:24:0305006:32), и расположенных на нём нежилых помещений (гаражи), общей площадью 193,3 кв. м, находящихся по адресу: <...>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.07.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-4596/1 (гараж № 4) (кадастровый номер 72:24:0305006:3177), от 25.07.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-4599/1 (гараж № 5) (кадастровый номер 72:24:0305006:3180), от 25.07.2016
№ 72-72/004-72/001/269/2016-4591/1 (гараж № 6) (кадастровый номер 72:24:0305006:3167), от 25.07.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-4601/1 (гараж № 16) (кадастровый номер 72:24:0305006:3162), от 25.07.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-4602/1 (гараж № 17) (кадастровый номер 72:24:0305006:3173), от 25.07.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-4536/1 (гараж № 18) (кадастровый номер 72:24:0305006:3161), от 25.07.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-4589/1 (гараж № 19) (кадастровый номер 72:24:0305006:3172), от 21.07.2016 № 72-72/004-72/001/269/2016-4554/2 (гараж № 20) (кадастровый номер 72:24:0305006:3160);

- два нежилых помещения, общей площадью 37,8 кв. м (по 18,9 кв. м каждое), расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера 72:12:0000000:3141, 72:12:0000000:3142), согласно свидетельствам о государственной регистрации права
от 16.11.2016 № 72-72/009-72/001/270/2016-6072/1, 72-72/009-72/001/270/2016-6073/1;

- земельный участок, площадью 224 кв. м +/- 10 кв. м (кадастровый номер 72:11:1401009:224) (право постоянного (бессрочного) пользования), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2016
№ 72-72/006-72/001/269/2016-8703/1, расположенный по адресу: <...>, и расположенное на нём нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, площадью 42,2 кв. м (кадастровый номер 72:11:1401009:289), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2016
№ 72-72/006-72/001/269/2016-4548/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-16221/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тюменской области,
ХМАО-Югре, ЯНАО ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе
в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает, что с учётом несоответствия сведений о зарегистрированных правах на объект – питомник для собак
и фактических документов, послуживших основаниями регистрации права собственности на объект (договора подряда от 08.09.1998 № 407), необходимо внести изменения в Единый государственный кадастр недвижимости (далее – ЕГРН) относительно наименования объекта. По мнению апеллянта, до приведения в соответствие указанных данных, изъятие объекта в казну Российской Федерации не представляется возможным. Кроме того, включение в прогнозный план (программу) приватизации двух нежилых помещений невозможно в связи с несоответствием объектов сведениям, внесённым в ЕГРН. Фактически помещения представляют собой единый объект права. Помимо этого, объект – нежилое здание, площадью 42,2 кв. м, не обладает признаками объекта капитального строительства, не имеет фундамента, не относится к объектам, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно; данное имущество не подлежит включению в прогнозный план (программу) приватизации. Податель жалобы указывает, что МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО действует на основании и строго в соответствии с Положением о межрегиональном территориальном управлении, соответственно, изъятие имущества в соответствии с названным Положением может быть осуществлено только на основании поручения Росимущества; однако поручения о принятии спорного имущества не имеется; ряд объектов не соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН.

Истцом по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя жалобы. Отзыв приобщён к материалам дела.

УМВД России по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела
в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые коллегия суда посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества
в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность
и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежат:

- питомник для собак, площадью 315,8 кв. м, кадастровый номер 72:17:1603001:407, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, площадью 702,2 кв. м, кадастровый номер 72:24:0305006:32, расположенный по адресу: <...>
и расположенные на нём нежилые помещения (гаражи), общей площадью 193,3 кв. м, находящиеся по адресу: <...> – гаражи № 4, 5, 6, 16, 17, 18, 19, 20;

- два нежилых помещения, общей площадью 37,8 кв. м (по 18,9 кв. м каждое), кадастровые номера 72:12:0000000:3141, 72:12:0000000:3142, расположенные
по адресу: <...>
.

Вышеуказанное имущество закреплено на праве оперативного управления
за УМВД России по Тюменской области, что подтверждается представленными
в материалы дела выписками из реестра федерального имущества, свидетельствами
о государственной регистрации права.

Как указывает истец, поскольку объекты недвижимости не используются
в служебной деятельности подразделениями УМВД, руководством УМВД России
по Тюменской области принято решение об отказе от вещных прав на объекты
и передаче их в казну Российской Федерации. В рамках реализации данных мероприятий вопрос прекращения прав был согласован с МВД России
(исх. от 04.10.2017 № 1/12283, от 12.04.2017 № 1/4305, от 21.09.2017 № 1/11584,
от 27.09.2017 № 1/11583, 1/11854, от 04.10.2017 № 1/12283). По результатам согласования материалы направлены в МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Письмами исх. от 27.04.2017 № 823/03, от 02.08.2017 № 2260/03, от 23.03.2018
№ 2649/03, от 12.03.2018 № 2136/03, от 13.07.2018 № 7388/03, от 12.03.2018 № 2137/03, от 13.07.2018 № 7388/03, от 25.12.2017 № 6097/03, от 12.03.2018 № 2135/03 ответчик отказал в принятии недвижимого имущества.

Из искового заявления следует, что получив информацию ответчика, истец направил письма в Управление Росгвардии по Тюменской области (исх. от 21.01.2017 № 4/2/4-176; от 30.03.2017 № 4/2/4-647), пограничное управление ФСБ России
по Курганской и Тюменской области (исх. от 01.03.2017 № 4/2/4-423).
Из вышеуказанных структур были получены ответы об отсутствии потребности в использовании данных объектов в служебной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

12.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя
из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права, понуждения к совершению действий, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ право владения, пользования
и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие,
за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии
с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив
об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечёт прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Статьёй 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности (иное вещное право) прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника (правообладателя) от права собственности (иного вещного права), гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям
и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, с учётом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закреплённого за ним на праве оперативного управления.

Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 по делу № А13-2776/2017.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432) предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.22 Положения № 432 агентство закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого в оперативном управлении указанных учреждений.

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества
от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности,
в частности, осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закреплённого в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного
в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает
в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры
по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закреплённого на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями,
и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности
и взаимной связи, установив наличие у истца права на отказ от закреплённого за ним на праве оперативного управления имущества и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, при том, что в случае не принятия соответствующего решения компетентным органом отказ на истца относятся дополнительные имущественные обременения в виде обязанности по содержанию имущества, а также учитывая, что отказ от права оперативного управления согласован истцом с МВД России, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно указал, что бездействие ответчика, выраженное
в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Вопреки доводам подателя жалобы, несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическому назначению объектов (единый комплекс; несоответствие технических характеристик в части индивидуализации помещений; отсутствие у объектов признаков капитальности), равно как и обстоятельства не включения объектов в прогнозный план приватизации, не являются правовыми препятствиями в реализации истцом правомочия на отказ от соответствующего вещного права.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй
71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-16221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева