Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (регистрационный номер 08АП-6550/2022) федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (регистрационный номер 08АП-6551/2022), акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» (регистрационный номер 08АП-6552/2022), на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2022 по делу № А75-15278/2021 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ИНН 7714072839), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042)

к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658)

о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на недвижимое имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Тюкмаева Татьяна Михайловна, Тюкмаев Венер Рашитович, Тюкмаева Валерия Венеровна, Тюкмаева Камила Венеровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Ипотечное агентство Югры»,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа и систем веб-конференции, приняли участие:

от МТУ Росимущества – Садаева М.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2021
№ 72-ПС-01/13402 сроком действия 1 год);

от ФГУП ВГТРК – не явились, извещены надлежаще;

от АО «Ипотечное агентство Югры» - Мингалев М.М. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность
от 23.06.2022 №22 сроком действия до 23.09.2022);

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная
и радиовещательная компания» (далее – истец, ФГУП ВГТРК) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК «ВНСС», ответчик) со следующими требованиями:

1) Признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570);

2) Признать право хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тюкмаева Т.М., Тюкмаев В.Р., Тюкмаев В.В., Тюкмаева К.В., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Ипотечное агентство Югры» (далее - АО «Ипотечное агентство Югры»).

Определением суда от 14.02.2022 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, соистец) привлечено к участию в деле в качестве соистца, с исключением его из состава третьих лиц.

Заявляя о вступлении в дело в качестве соистца, МТУ Росимущества также заявило требование об указании в резолютивной части судебного акта, что решение будет являться основанием
для погашения в ЕГРН регистрационной записи № 86-86-01/010/2014-476 от 25.03.2014
о государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Ипотечное агентство Югры».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признано право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - квартиру площадью 60,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (кадастровый номер 86:12:0102011:570). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «СК «ВНСС» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Истцы ФГУП ВГТРК и МТУ Росимущества и третье лицо АО «Ипотечное агентство Югры» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение.

ФГУП ВГТРК и МТУ Росимущества в поданных ими апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК на спорное имущество, принять в этой части новый судебный акт
об удовлетворении требований, а также указать в резолютивной части судебного акта, что данный судебный акт будет являться основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 86-86-01/010/2014-476 от 25.03.2014 о государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Ипотечное агентство Югры».

АО «Ипотечное агентство Югры» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

МТУ Росимущества в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки указанию суда первой инстанции, ответчик АО «СК «ВНСС» оспаривает право хозяйственного ведения на спорную квартиру,
в рамках дела № А75-1486/2020 АО «СК «ВНСС» с иском к ФГУП ВГТРК и Тюкмаевой Т.М.
об истребовании квартиры, дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции; в рамках дела
№ 2-1384/2021 Ханты-Мансийского районного суда АО «СК «ВНСС» обращалось с иском к работнику ФГУП ВГТРК Тюкмаевой Т.И. и членам ее семьи о признании утратившими право пользования спорной квартирой; АО «СК «ВНСС» зарегистрировало свое право на квартиру и обременило ее залогом. Также МТУ Росимущества, поскольку квартира обременена залогом, возражает против вывода суда первой инстанции о том, что закрепление квартиры за ФГУП ВГТРК находится в сфере полномочий истца
и соистца. В части отказа в удовлетворении требования о погашении регистрационной записи об ипотеке МТУ Росимущества полагает, что такое требование может быть удовлетворено и при не привлечении
АО «Ипотечное агентство Югры» в качестве ответчика, поскольку в данном случае не оспаривается обременение ввиду его прекращения, а указывается на недействительность сделки по установлению обременения. Договор ипотеки в части установления обременения является ничтожной сделкой, поскольку ответчик не имел права распоряжаться имуществом, а АО «Ипотечное агентство Югры»
не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки.

ФГУП ВГТРК в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным
в апелляционной жалобе МТУ Росимущества.

АО «Ипотечное агентство Югры» полагает, что судом первой инстанции необоснованно
не применен срок исковой давности, в 2012 г. при приостановлении процедуры государственной регистрации ФГУП ВГТРК было осведомлено о препятствиях к государственной регистрации перехода права собственности; конкурсный управляющий АО «СК «ВНСС», обращаясь с заявлением
об истребовании квартиры, о прекращении права пользования квартирой, не уклонялся от регистрации перехода права, а предпринимал установленные законом о банкротстве меры по возврату имущества общества; конкурсный управляющий не вправе давать согласие на регистрации перехода права, поскольку это повлечет уменьшение конкурсной массы. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на заключение договора мены у ФГУП ВГТРК отсутствовало согласие собственника – Российской Федерации в лице уполномоченного органа, отсутствие такого согласие не может быть преодолено участием МТУ Росимущества в настоящем процессе. Заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «СК «ВНСС» № А75-1486/2020, поскольку заявленное требование по существу направлено на исключение имущества из конкурсной массы.
ФГУП ВГТРК до возбуждения настоящего дела в рамках дела о банкротстве обратилось с заявлением
о включении в реестр денежного требования по договору мены, определением от 14.10.2021 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего иска. Требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, 08.06.2022
и 10.06.2022 апелляционной жалобы соответственно МТУ Росимущества, ФГУП ВГТРК
и АО «Ипотечное агентство Югры» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2022.

АО «Ипотечное агентство Югры» представило отзывы на апелляционные жалобы истцов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.08.2022, истцам предложено представить дополнительные пояснения.

В представленных 10.08.2022 пояснениях ФГУП ВГТРК указывает, что им не может быть использован такой способ защиты права как осуществление государственной регистрации перехода права по решению суда, данный способ не приведен к эффективному восстановлению права, поскольку
из указанных в договоре мены квартир как объект гражданских прав в настоящее время существует лишь одна квартира – спорное имущество, вторая квартира снесена вместе с домом 20.11.2009 (акт о сносе приложен к иску). АО «СК «ВНСС» по договору мены получило квартиру в доме, готовящемся к сносу (ул.Свободы, д.4, кв.14), с тем, чтобы после сноса дома получить возможность строительства на этом месте автодороги. Таким образом, государственная регистрация договора мены невозможна. Поскольку спорная квартира вследствие недобросовестных действий ответчика обременена ипотекой в пользу
АО «Ипотечное агентство Югры» и третьим лицом согласие на переход права очевидно не будет дано, государственная регистрация перехода права во внесудебном порядке также невозможна. В рамках дела № 2-1384/2021 установлено, что спорная квартира передана ФГУП ВГТРК
в порядке части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с изъятием земельного участка по ул.Свободы для строительства автомобильной дороги. То есть, право ФГУП ВГТРК возникло не только на гражданско-правовом основании (по договору мены), но и в силу принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, что также исключает применение способа защиты права, предусмотренного пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. Кроме того, применение данного способа невозможно, поскольку ответчик признан банкротом. Договор мены исполнен сторонами более чем за 10 лет до признания АО «СК «ВНСС» банкротом, ФГУП ВГТРК является законным владельцем квартиры, основания для истребования данной квартиры ответчиком отсутствуют. Российская Федерация с требованием в порядке статьи 551 ГК РФ обратиться не может, поскольку не является стороной договора мены. Полагает, что ФГУП ВГТРК является надлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, ссылается на судебную практику. Поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ для признания сделки ничтожной предъявление отдельного иска не требуется, не привлечение АО «Ипотечное агентство Югры» к участию в деле
в качестве ответчика не препятствует удовлетворению требования о погашении регистрационной записи об ипотеке. Полагает, что ответчик уклонялся от государственной регистрации договора, после 2012 г. его поведение имеет признаки недобросовестности, ответчик совершал активные действия, свидетельствующие о непризнании им договора мены.

МТУ Росимущества в пояснениях поддержало ранее изложенные доводы о недействительности ипотеки и отсутствии необходимости предъявления самостоятельного иска к АО «Ипотечное агентство Югры».

АО «Ипотечное агентство Югры» представило возражения на пояснения ФГУП ВГТРК. Третье лицо полагает, что до регистрации сделки сторона сделки не может обращаться с иском о признании права; требование о применении последствий ничтожности сделки истцами не заявлялось.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Краецкой Е.Б. на судью
Грязникову А.С., рассмотрение жалоб начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МТУ Росимущества
и АО «Ипотечное агентство Югры» поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.1996 между гр. Завьяловой Л.М., Завьяловым В.И. с одной стороны (Продавец), и Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компанией «Югория» с другой стороны (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры,
по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя жилую квартиру площадью
39,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, кв. 14 (зарегистрирован
в БТИ 10.01.1997 за № 5774).

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре правообладателем указанной квартиры по состоянию на 15.07.1998 являлась Ханты-Мансийская региональная государственная телерадиовещательная компания «Югория».

Правопреемником правообладателя в порядке универсального правопреемства в настоящее время является истец – ФГУП ВГТРК, основания правопреемства, хронология создания и реорганизации подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Квартира № 14 в д. 4 по ул. Свободы была учтена в реестре федерального имущества 26.11.2009 за № В13770008369.

Распоряжением Главы г. Ханты-Мансийска от 26.12.2008 № 546-р «О сносе домов № 3, 4, 6, 7
по ул. Свободы в связи с признанием их аварийными и подлежащими сносу» дом № 4 по ул. Свободы
в г. Ханты-Мансийске был признан аварийным и подлежащим сносу.

30.09.2008 между ЗАО «Строительная компания ВНСС» и ФГУП ВГТРК в лице филиала
ГТРК «Югория» был подписан предварительный договор мены объектов недвижимости, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор мены, по которому ответчик передаст
ФГУП ВГТРК двухкомнатную квартиру № 52 во вновь построенном благоустроенном доме № 56
по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске, а ФГУП ВГТРК передаст ответчику двухкомнатную квартиру
№ 14 в неблагоустроенном доме № 4 по ул. Свободы в г. Ханты-Мансийске, с доплатой со стороны ФГУП ВГТРК денежной суммы в размере 461 925 руб.

30.09.2008 по передаточному акту ответчик и ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Югория» произвели фактическую мену указанных объектов недвижимости, в результате которой во владение ФГУП ВГТРК была передана квартира площадью 60,5 кв.м, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52, а во владение ответчика - квартира площадью 39,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, кв. 14.

Распоряжением Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2009 № 2678 «Об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости для государственных нужд» земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103030:0053 площадью 1 235 кв.м по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул. Свободы, д. 4, и расположенный на нем дом были изъяты
для государственных нужд - для строительства объекта «Восточная объездная дорога и подземные пешеходные переходы в г. Ханты-Мансийске».

Согласно акту от 20.11.2009 произведен снос жилого дома № 4 по ул. Свободы
в г. Ханты-Мансийске.

26.05.2009 произведена государственная регистрация права собственности ответчика
на квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52 (далее – спорная квартира).

Ответчик и ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Югория» подписали основной договор мены объектов недвижимости и 28.01.2010 обратились за государственной регистрацией указанного договора.

25.06.2010 государственная регистрация была приостановлена на срок до 24.07.2010, в связи
с отсутствием согласия собственника имущества ФГУП ВГТРК и непредставлением документа, подтверждающего полномочия представителя ФГУП ВГТРК, впоследствии в государственной регистрации было отказано в связи с неустранением причин, послуживших основанием
для приостановления государственной регистрации.

Платежным поручением № 3567 от 24.11.2010 ФГУП ВГТРК произвела в пользу ответчика доплату денежной суммы в размере 461 925 руб.

15.10.2010, 10.11.2010, 24.11.2010 ФГУП ВГТРК обращалась к ответчику на предмет необходимости обращения в орган государственной регистрации прав с заявлением о государственной регистрации договора мены объектов недвижимости от 28.12.2009, заключенного на основании предварительного договора мены объектов недвижимости от 30.09.2008.

Регистрация не была осуществлена.

12.03.2012 ответчик и ФГУП ВГТРК в лице филиала ГТРК «Югория» подписали еще один договор мены в отношении тех же объектов недвижимости в прежней редакции, оформили акты приема-передачи и 21.03.2012 обратились за государственной регистрацией указанного договора.

18.04.2012 государственная регистрация была приостановлена в связи с ненадлежащей доверенностью представителя ФГУП ВГТРК, а 17.09.2012 в государственной регистрации было отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих правопреемство в отношении Ханты-Мансийской региональной государственной телерадиовещательной компании «Югория».

До настоящего времени государственная регистрация договора мены объектов недвижимости
не произведена, право федеральной собственности на квартиру по адресу: г. Ханты-Мансийск,
ул. Энгельса, д. 56, кв. 52, не зарегистрировано, в ЕГРН содержится запись о праве собственности ответчика на квартиру по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 52.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН спорная квартира находится в залоге
у АО «Ипотечное агентство Югры» по договору ипотеки № 2075 от 25.02.2014.

Между тем, как следует из материалов дела, с момента передачи ответчиком спорной квартиры во владение ФГУП ВГТРК по передаточному акту от 30.09.2008, содержание которого подтверждено передаточными актами от 12.03.2012, указанная квартира по настоящее время продолжает находиться
в фактическом непрерывном владении ФГУП ВГТРК, в ней проживает работник ФГУП ВГТРК Тюкмаева Т.М. с членами семьи на основании договора найма жилья от 06.08.2014. Тюкмаева Т.М. несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. До Тюкмаевой Т.М.
в квартире проживал работник ФГУП ВГТРК Набойщиков Д.И. по договору найма жилья от 06.07.2009.

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру, действия ответчика по установлению обременений спорной квартиры нарушают право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК, порождают правовую неопределенность, а также могут привести к нарушению прав граждан, законно проживающих в данной квартире на протяжении длительного времени, ФГУП ВГТРК обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым иском, к которому в ходе судебного разбирательства присоединилось МТУ Росимущества.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, признав право федеральной собственности на спорную квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться
в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты
(статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие
его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям ГК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), иск
о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него
и фактически не владеющего им, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска
с соблюдением правил, предусмотренных положениями ГК РФ (в том числе статей 301 и 302).

Как следует из материалов дела, на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истец (как уполномоченный орган), считающий собственником спорной квартиры Российскую Федерацию не обладает на него зарегистрированным правом, но фактически владеет им: квартира передана ФГУП ВГТРК по акту,
в квартире непрерывно проживают работники ФГУП ВГТРК, во владении АО «СК «ВНСС» квартира
не находится.

Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления, подтверждается материалами дела, а также следует из вступивших в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2021 по гражданскому делу № 2-1384/2021
по исковому заявлению АО «Строительная компания ВНСС» к Тюкмаевой Т.М., Тюкмаеву В.Р., Тюкмаевой В.В., Тюкмаевой К.В. о признании утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения, и апелляционного определения Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2021 по указанному гражданскому делу.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать
в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также
по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения
на основании статьи 305 ГК РФ, в том числе, против титульного собственника (пункт 60 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и указано выше, с момента передачи ответчиком спорной квартиры во владение ВГТРК по передаточному акту от 30.09.2008 указанная квартира по настоящее время продолжает находиться в фактическом непрерывном владении ВГТРК, в ней проживают работники ФГУП ВГТРК на основании договора найма жилья.

При этом, как следует из материалов дела и правильно отмечено в решении, ФГУП ВГТРК полностью исполнило свои обязательства по передаче ответчику взамен спорной квартиры другой квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 4, и внесению доплаты в согласованном сторонами размере (денежными средствами, находящимися в федеральной собственности).

Государственная регистрация договора мены недвижимости носит правоподтверждающий характер и ее формальное отсутствие по причине уклонения одной из сторон от государственной регистрации не может лишать защиты своего права собственника имущества государственного унитарного предприятия - Российскую Федерацию, которая стороной договора не является и поэтому
не может самостоятельно обратиться с заявлением о государственной регистрации.

Кроме того, по смыслу положений гражданского законодательства, государственная регистрация прав и перехода прав возможна только в отношении существующего недвижимого имущества
и невозможна в отношении погибшего или уничтоженного. Таким образом, вследствие сноса дома №4
по ул.Свободы и прекращения существования квартиры №14 в нем как объекта гражданских прав, государственная регистрация договора мены и перехода прав по нему невозможна.

Заявление требования в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцами при заявлении требования о признании права федеральной собственности избран надлежащий способ защиты.

Довод ответчика о том, что он не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данное утверждение опровергается поведением ответчика в рамках настоящего дела, а также обращением ответчика в рамках дела о банкротстве АО «СК ВНСС» (№А75-1486/2020) с заявлением к ФГУП ВГТРК об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, обращением ответчика в суд общей юрисдикции с иском к работнику ВГТРК Тюкмаевой Т.И. и членам ее семьи о признании утратившими (прекратившими) право пользования спорным жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения.

Довод АО «Ипотечное агентство Югры» о том, что конкурсный управляющий АО «СК «ВНСС» действует в целях сохранения конкурсной массы, также подлежит отклонению, поскольку в конкурсную массу подлежит включению имущество должника, принадлежащее ему на законном праве, необходимостью формировать конкурсную массу нельзя оправдывать неправомерное поведение должника. Кроме того, АО «СК «ВНСС» демонстрировало неправомерное поведение задолго
до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Несмотря на то, что в данном случае заявлено требование о признании права, а не об обязании осуществить государственную регистрацию, данные обстоятельства подлежат установлению
в совокупности с иными основаниями иска.

Довод ответчика о том, что на заключение вышеуказанного договора мены жилых помещений
у ВГТРК нет согласия собственника (в данном случае – Российской Федерации в лице уполномоченного органа), также обоснованно отклонен, поскольку данное обстоятельство преодолевается участием
в настоящем процессе в качестве соистца МТУ Росимущества, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника по управлению федеральным имуществом.

Вывод АО «Ипотечное агентство Югры» об обратном, и вывод третьего лица о том,
что не подлежит удовлетворению иск стороны сделки, обратившейся за признанием права
до государственной регистрации сделки, поскольку такая сделка не является заключенной, основаны на неверном понимании норм права.

Право учреждения обращаться с требованием о признании права федеральной собственности
в целях защиты своего вещного права, с учетом одобрения собственником имущества в лице
МТУ Росимущества, неоднократно признавалось в судебной практике, например, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05 по делу № А68-ГП-108/7-04, от 29.09.2009 № 6478/09
по делу № А35-3227/08-С12, от 05.10.2010 № 4502/10 по делу № А79-4623/2009.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 57 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН; в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ
от 21.09.2010 № 6436/09 по делу № А24-4243/2008, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007
№ 8665/07 по делу № А33-15166/2006, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.05.2020 по делу № А03-6982/2019.

Спорная квартира с 30.09.2008 находится в фактическом непрерывном владении истца
- ФГУП ВГТРК, следовательно, исковая давность на требования ВГТРК о признании права федеральной собственности не распространяется.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор мены был фактически исполнен обеими сторонами - истцом и ответчиком, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности представляет собой злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Также судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, данные в пункте 3 названного Постановления №25, согласно которым для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших
в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,
а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие
в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе
в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции довода АО «Ипотечное агентство Югры» об оставлении искового заявления без рассмотрения как подлежащего разрешению
в рамках дела о банкротстве ответчика – АО «СК «ВНСС», исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением, среди прочего, требований о признании права собственности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование о признании права федеральной собственности на спорное недвижимое имущество правомерно предъявлено в общеисковом порядке, а не в рамках дела
о банкротстве.

Обращение ФГУП ВГТРК до возбуждения настоящего дела с заявлением в рамках дела
о банкротстве о включении в реестр денежного требования (взыскания денежных средств, уплаченных
по договору мены), не изменяет порядка разрешения настоящего спора. Как указывает само третье лицо, итоговый судебный акт по данному требованию не принят, определением от 14.10.2021 производство
по заявлению приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Согласно пункту 1, 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в данном случае, Российская Федерация (в лице ее уполномоченного органа) не имеет законной возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, приобретенную
за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о признании на спорную квартиру права собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с истцами, что в данном случае избранный ими способ защиты права является надлежащим, приведет к восстановлению нарушенных прав собственника.

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права
на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием
для внесения записи в ЕГРП.

Дополнительно истец заявил требование о признании права хозяйственного ведения
ФГУП ВГТРК на спорную квартиру, которое суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, указав, что из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом оспаривает право хозяйственного ведения ФГУП ВГТРК на спорную квартиру. При этом закрепление спорной квартиры за ВГТРК на праве хозяйственного ведения находится в сфере полномочий истца
и соистца, но не ответчика.

Действительно, из действий ответчика следует, что им в принципе не признается право федеральной собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает
у учреждения на основании принятого собственником решения о закреплении имущества
за учреждением. Право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

Таким образом, существует определенный порядок закрепления за учреждением имущества
на праве хозяйственного ведения.

Само по себе признание права Российской Федерации на спорное имущество не влечет одновременное возникновение права хозяйственного ведения у учреждения (определение ВАС РФ
от 26.07.2013 № ВАС-9020/13 по делу № А60-39837/2012).

Подобные иски об одновременном признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения подлежат удовлетворению, если имущество ранее уже передавалось (находилось) в хозяйственное ведение учреждения, что в настоящем случае отсутствует.

Истцами не указано на наличие каких-либо препятствий (помимо нахождения имущества
в залоге, спор о котором в рамках настоящего дела не может быть разрешен) в передаче имущества учреждению в установленном порядке после регистрации права собственности.

Иск о признании права является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный гражданско-правовыми и административно-публичными нормами порядок возникновения права.

Требование истца и соистца о том, что в резолютивной части настоящего решения необходимо указать, что данное решение будет являться основанием для погашения в едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи № 86-86-01/010/2014-476 от 25.03.2014
о государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Ипотечное агентство Югры», судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, определяющего подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество, указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска
о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая основание и предмет рассматриваемого иска, субъектный состав спора
(АО «Ипотечное агентство Югры к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, соответствующие требования к нему не предъявлены), оснований для указания в настоящем решении о необходимости погашения в ЕГРН записи об ипотеке на спорную квартиру в пользу АО «Ипотечное агентство Югры»
не имеется.

Возражая против данного вывода, истцы ссылаются на ничтожность совершенной ответчиком сделки по установлению ипотеки, поскольку у АО «СК «ВНСС» отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом.

Между тем, вопреки мнению истцов, вопрос о недействительности договора ипотеки подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора даже в случае, если у залогодателя отсутствовало право распоряжения имуществом (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 14-КГ18-9, Верховного Суда РФ от 01.12.2021 № 305-ЭС21-22429 по делу № А40-309523/2019). Ответчиками по такому спору должны выступать стороны сделки.
В данном случае требований о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на подателей.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 по делу
№ А75-15278/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко