Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6601/2015 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года А46-4823/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» города Омска (ИНН 5505210947, ОГРН 1115543012771; 644040, г. Омск, Овощной проезд, д. 7) Сурметова Даниса Самигуловича к Шарковской Ольге Олеговне, Козлову Максиму Валентиновичу, Васильеву Виталию Петровичу, Чумаченко Евгению Александровичу, Лемещук Ольге Владимировне, Чечурову Вадиму Александровичу, Кошкину Анатолию Николаевичу, Гладкову Михаилу Дмитриевичу, Манунину Александру Владимировичу, Рюмину Алексею Александровичу, Попову Денису Борисовичу, Бобышеву Николаю Николаевичу, Михайловскому Александру Сергеевичу, Орлову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и солидарном взыскании 41 237 841, 96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» ФИО1 - представитель ФИО16, по доверенности б/н от 06.04.2015, сроком действия до 31.07.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-4823/2014 общество с ограниченной ответственностью «Сигма плюс» города Омска (далее – ООО «Сигма плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о признании ООО «Сигма плюс» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от № 202 от 08.11.2014.

11.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 41 237 841,96 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 по делу № А46-4823/2014 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс» ФИО1 к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигма плюс» в сумме 41 237 841, 96 рублей, прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» ФИО1 просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поименованных в нем лиц в указанном размере. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтена правовая позиция постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12, что исключает правомерность ссылки на пункт 22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. Относительно причинной связи между не передачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу полагает, что бремя опровержения данного обстоятельства лежит на руководителе должника. Кроме того, возражает против прекращения производства по требованию в отношении ФИО7, поскольку считает, что обязательства умершего лица возместить причиненный вред переходят к наследникам в объеме, соответствующем наследственной массе.

Определением от 10.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.07.2015.

От ФИО11 и ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой привлекаемые лица просят оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве ФИО8 указано, что данное лицо занимало должность генерального директора ООО «Мир крепежных изделий» с 2009 по 11.04.2011, после на должность генерального директора был назначен ФИО7

В связи с заявлениями ФИО9 и ФИО11 о не получении ими копий апелляционной жалобы и обязании конкурсного управляющего направить им копии апелляционной жалобы, а также по причине отсутствия у суда сведений о надлежащем извещении ЗАО «Метал-Регион-Инвест», ФИО10 и ФИО4 судебное разбирательство по жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) откладывалось на 03.08.2015.

До начала судебного заседания от заявителя поступили доказательства направления и вручения копий апелляционной жалобы ФИО9 и ФИО11

ФНС России, а также привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, завершил рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, В обоснование своих требований заявитель указал, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 03.02.1015 генеральным директором ООО «Сигма плюс» на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО2, занимавшая эту должность с 26.04.2011.

12.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Сигма плюс» в адрес ФИО2 был направлен запрос о необходимости предоставлении конкурсному управляющему ФИО1 документов бухгалтерского учета, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2014. Требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения.

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ, сообщению в журнале «Вестник государственной регистрации» в №27(334) Часть - 1 от 13.07.2011 к должнику ООО «Сигма плюс» были присоединены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Навигатор» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мистер Отделкин» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мир Крепежных Изделий» (ОГРН I0O7746336236), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лакомица» (ОГРН <***>).

Правопреемником перечисленных юридических лиц является должник ООО «Сигма Плюс».

Генеральными директорами ООО «Бизнес Навигатор» являлись ФИО13 с 25.05.2007 по 17.04.2011, ФИО12 18.04.2044 по 22.11.2011.

Генеральным директором ООО «Мистер Отделкин» являлся ФИО11 с 09.02.2010 по 22.11.2011.

Генеральными директорами ООО «Мир Крепежных Изделии» являлись ФИО8 с 25.11.2009 по 18.05.2011, ФИО7 с 19.05.2011 по 22.11.2011.

Генеральными директорами ООО «Техно-Ойл» являлся ФИО15 с 01.10.2008 по 30.09.2011 и ФИО5 с 30.09.201 1 по 22.11.2011.

Генеральными директорами ООО «Торговый Дом «Лакомица» являлись ФИО4 с 14.07.2004 по 17.03.2009 и ФИО3 с 17.03.2009 по 22.1 1.2011.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку передача указанными прежними руководителями должника бухгалтерской документации последующему руководителю должника не доказана, они презюмируются совершившими действия и (или) бездействия, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия соглашается с правовой квалификацией отношений по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности исходя из примененных судом редакций статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 – в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит привлечь к субсидиарной ответственности граждан - ФИО3 (генеральный директор ООО «Торговый дом «Лакомица» с 17.03.2009 по 22.11.2011), ФИО4 (генеральный директор ООО «Торговый дом «Лакомица» с 14.07.2004 по 17.03.2009), ФИО5 (генеральный директор ООО «Техно-Ойл» с 30.09.2011 по 22.11.2011), ФИО6, ФИО7 (генеральный директор ООО «Мир Крепежных Изделий» с 19.05.2011 по 22.11.2011), ФИО8 (генеральный директор ООО «Мир Крепежных Изделий» с 25.11.2009 по 18.05.2011), ФИО9, ФИО10, ФИО11 (генеральный директор ООО «Мистер Отделкин» с 09.02.2010 по 22.11.2011), ФИО12 (генеральный директор ООО «Бизнес-Навигатор» с 18.04.2011 по 22.11.2011), ФИО13 (генеральный директор ООО «Бизнес-Навигатор» с 25.05.2007 по 17.04.2011), ФИО14, ФИО15 (генеральный директор ООО «Техно-Ойл» с 01.10.2008 по 30.09.2011) по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ. Кроме того, в этой же части ссылается на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 06.11.2012 № 9127/12.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

- содержат заведомо искаженную информацию.

То есть для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно формального состава, а именно: установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, поскольку в качестве необходимого условия в рассматриваемой норме права не значится наступление такого последствия как несостоятельность (банкротство) должника в результате отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или неверного отражения в ней информации.

Поэтому причинная связь между вышеуказанными обстоятельствами и банкротством должника в рассматриваемом случае не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Кроме этого, норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривает субсидиарную ответственность руководителя должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо если указанная информация искажена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает обоснованным вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс».

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Сигма плюс» были присоединены общества: ООО «Мистер Отделкин», ООО «Техно-Ойл», ООО «ТД «Лакомица», ООО «Бизнес-Навигатор», ООО «Мир Крепежных Изделий». Реорганизация завершена 22.11.2011, о чем свидетельствуют даты регистрационных записей об исключении данных лиц из ЕГРЮЛ (выписки на л.д. 55-79 т.1). Заявленные в качестве привлекаемых лиц граждане являлись руководителями поименованных обществ в разные промежутки времени, предшествовавшие их реорганизации путем присоединения к должнику.

Вопреки мнению заявителя, прежние руководители (только в силу этого утраченного статуса) юридических лиц, прекративших существование в результате реорганизации путем присоединения к должнику, не являются субъектами ответственности по п. 5 ст. 10 Закона (непередача, искажение бухгалтерской документации).

Невозможность исполнения этой обязанности руководителем должника на дату открытия конкурсного производства - ФИО2 – по мотиву уклонения от передачи бухучета руководителями присоединённых юридических лиц из материалов дела не следует.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 03.02.1015 генеральным директором ООО «Сигма плюс» на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО2, занимавшая эту должность с 26.04.2011.

В связи с чем конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс»ФИО1 считает ее поведение находящимся в причинной связи с отсутствием возможности сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, из материалов дела очевидно, что после указанной выше реорганизации в форме присоединения, ООО «Сигма плюс» хозяйственную деятельность не вело, имущество не приобретало. Конкурсный управляющий не доказал обратное на основе анализа доступной ему документации, относящейся к периоду после реорганизации.

Не обращался управляющий с заявлением об истребовании документации от ФИО2, при рассмотрении и принудительном исполнении которого подлежали установлению предполагаемые документы ,их ценность для формирования конкурсной массы, причины и вина ФИО2 в их отсутствии , или искажении, либо отсутствие таковой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент окончания реорганизации ООО «Сигма плюс» (22.11.2011), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Кроме того, для применения ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявителю необходимо обосновать, а суду на основании представленных доказательств установить, непредставление каких конкретно бухгалтерских документов привело к невозможности сформировать конкурсную массу и в каком объеме в связи с этим не восполнена имущественная сфера должника в целях расчетов с конкурсными кредиторами.

Не доказал управляющий, что ООО «Сигма плюс» было наделено активами, способными быть реализованными в ходе конкурсного производства.

Каких-либо доказательств и доводов о том, что у должника имеется дебиторская задолженность, имущество, должником совершались сделки, но вследствие не передачи документов, конкурсный управляющий лишен возможности осуществлять мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества, оспариванию сделок должника, проведению иных мероприятий конкурсного производства, не представлено.

Из обстоятельств дела о банкротстве ООО «Сигма плюс» и материалов данного обособленного спора видно, что ООО «Сигма плюс» вообще не вело какую-либо хозяйственную деятельность, что влечет вывод о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Как указано в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (действовала на дату открытия в отношении ООО «Сигма плюс» конкурсного производства), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при следующих обстоятельствах: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Между тем, в отношении ФИО2 отсутствуют достаточные основания полагать ее виновной в не передаче бухгалтерской документации должника, поскольку, во-первых, не доказано получение ею запроса о предоставлении документов ООО «Сигма плюс» (в материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.11.2014 и конверт с отметкой ОПС об истечении срока хранения – л.д. 46-48 т.1, при этом отсутствует опись с целях идентификации почтового вложения), во-вторых, не обосновано в принципе отсутствие какой-либо документации должника (например, по причине того, что она не формировалась), об истребовании которой в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не заявлялось.

Кроме того, запрос направлялся по юридическому адресу должника – <...>.

В то время как адрес регистрации ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ – <...> (л.д. 50 т.1).

Факт обращения конкурсного управляющего с требованием о передаче соответствующей документации и уклонения бывшего руководителя общества от ее передачи материалами дела не подтверждены.

С момента открытия конкурсного производства руководитель должника утрачивает свои полномочия (статья 126 Закона о банкротстве), поэтому для вывода об уклонении от передачи документации (как умышленного неправомерного бездействия), очевидно, что требование о передаче документации должно быть направлено и в адрес бывшего руководителя (по месту жительства) либо по иному адресу, вероятность получения запроса по которому бывшим руководителем не исключена.

Поэтому конкурсный управляющий, не доказав в принципе факт получения ФИО2 запроса, не обосновал тем самым возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований для вывода об отсутствии, искажении, неполноте или иных дефектах бухгалтерской документации, в отношении получения которой конкурсным управляющим необходимых действий не предпринято, что предусмотрено п. 4 ст.10 Закона, не имеется.

Необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности является вина должника, которая выражается в прямом уклонении от передачи, искажении, безразличном отношении к полноте, достоверности документов бухгалтерского учета, или передаче такой документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не имеет оснований осуществлять полномочия в конкурсном производстве без анализа документации должника, в связи с чем, в её отсутствие обязан заявить в деле о банкротстве об истребовании документации должника у ответчика по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем, без разумных причин, не использован конкурным управляющим и механизм, предусмотренный п. 47 Постановления.

Равным образом не обоснованы и требования к участнику (наравне с ФИО2) ООО «Сигма плюс» ФИО14 со ссылкой на п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Далее, конкурсный управляющий ООО «Сигма плюс» ФИО1 также вменяет ответчикам (кроме ФИО2 и ФИО14) причинение имущественного вреда кредиторам в результате исполнения должником (точнее, его правопредшественниками) их указаний (как контролирующих лиц в силу их участия в уставном капитале присоединенных к ООО «Сигма плюс» организаций) со ссылкой на абз. 1 п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №73-ФЗ.

Согласно названной норме контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Поименованные в заявлении лица являлись участниками ООО «Мистер Отделкин», ООО «Техно-Ойл», ООО «ТД «Лакомица», ООО «Бизнес-Навигатор», ООО «Мир Крепежных Изделий», которые, как установлено выше, прекратили деятельность в результате присоединения к ООО «Сигма плюс» 22.11.2011.

Между тем, доводов о том, в чем именно состояло неправомерное поведение названных лиц, какие именно решения, выходящие за раки нормального предпринимательского риска, стали причиной несостоятельности , равно доказательств причинно-следственной связи их поведения с доведением ООО «Сигма плюс» до банкротства либо невозможностью формировать конкурсную массу должника не приведено.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-151325/13, общество «Стройфининвест» обратилось с иском к ООО «Сигма плюс» как правопреемнику ООО «Бизнес-Навигатор» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 41 237 768,96 руб., полученного обществом «Бизнес-Навигатор» несколькими отдельными платежами: по платежному поручению от 27.08.2008 - 5.750.605,60 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 3.892.471,20 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 2.242.576 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 2.883.312 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 20.798.290,56 руб., по платежному поручению от 27.08.2008 - 5.670.513,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-151325/13 с ООО «Сигма плюс» в пользу ООО «Стройфининвест» взыскано 41 237 768,96 руб. задолженности. При этом дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Сигма плюс» на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 (ответчик считался извещенным при возврате судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения).

Между тем , обстоятельства, связанные с организацией получения почтовой корреспонденции, оцениваются по-разному для целей установления судом возможности рассмотрения иска по существу в отсутствие стороны и для целей установления вины в незаявлении об истечении исковой давности.

Действительные причины неполучения руководителемООО «Сигма плюс» судебного извещения не раскрыты, вина не доказана.

На момент рассмотрения названного иска срок исковой давности по нему истек, между тем, в отсутствие заявления о пропуске срока исковой давности ответчика, требование ООО «Стройфининвест» подлежало судебной защите.

Впоследствии ООО «Стройфининвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сигма плюс» несостоятельным (банкротом), дав также согласие на финансирование процедуры. Определением от 08.07.2014 в отношении ООО «Сигма плюс» введено наблюдение, требование ООО «Стройфининвест» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма плюс» в размере 41 237 768,96 руб. (л.д. 39-41 т.1).

Как указывает конкурсный управляющий, иной (помимо требования общества «Стройфининвест» в размере 41 237 768,96 руб. и требования ФНС России в размере 73 коп. пени) задолженности у ООО «Сигма плюс» не имеется.

Таким образом, банкротство должника обусловлено непогашенной им задолженностью перед заявителем по делу, взысканной по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2014 по делу № А40-151325/13.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Сигма плюс» и единственным его кредитором является ООО «Стройфининвест» (истец по делу № А40-151325/13).

Данное лицо находилось в условиях реального риска неполучения удовлетворения по объективно задавненным требованиям.

Кроме того, в условиях фактической осведомлённости руководителя ООО «Сигма плюс» как о деле № А40-151325/13, так и настоящем деле о банкротстве, конкурсному управляющему вполне могли быть приведены доводы о действительности требований для целей пересмотра судебного акта по делу № А40-151325/13, поскольку необращение в пределах исковой давности с требованиями в таком размере не является нормальной для гражданского оборота.

ООО «Бизнес-Навигатор», участником которого являлся ФИО12 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 28 т.1), задолженность которого по заключенному с обществом «Стройфининвест» договору в 2008 году, в порядке правопреемства перешла к ООО «Сигма плюс», на момент судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы, уже не существовало. Ответчик по делу (ООО «Сигма плюс»), участия в процессе не принимал, поскольку фактически не располагал информацией о возбуждении против него искового производства, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в целях защиты. Не имеется правовых оснований для констатации осведомленности и участия в деле ФИО12 как участника ООО «Бизнес-Навигатор» - правопредшественника ответчика, в интересах ООО «Сигма плюс», в том числе, путем заявления о пропуске исковой давности по предъявленному иску. Обстоятельства наличия правовой либо фактической связи между ФИО12 и ООО «Сигма плюс» на дату принятия решения конкурсным управляющим не раскрыты. В связи с чем подтвержденный статус ФИО12 в качестве участника ООО «Бизнес-Навигатор» сам по себе не образует ни в коей мере предположения о возможности оказания воздействия на должника, в результате которого ООО «Сигма плюс» и было признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из правовых оснований, приводимых им в своем заявлении, для привлечения поименованных им лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Прекращение производства по делу в отношении умершего лица, является правомерным, поскольку невозможно рассмотрение вопроса об ответственности лица вне учёта доводов, которое такое лицо вправе привести в обоснование правомерности своего поведения или отсутствия вины в неправомерном.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сигма плюс» ФИО1 оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2015 года по делу № А46-4823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

О.В. Зорина