Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-6621/2020 , 08АП-6623/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска и индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу № А46-2300/2020, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Ярославе Юрьевне (ИНН 381250999058, ОГРНИП 317554300032809) о взыскании 2 679 676 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 (по доверенности от 15.09.2020 № ИСХ-ДИО/9092);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 679 676 руб. 75 коп., из которых 2 304 042 руб. 94 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения за период с 30.07.2015 по 06.11.2019 и 375 633 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2015 по 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу № А46-2300/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 в размере 1 377 698 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 в размере 146 004 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 28 237 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и предприниматель обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы Департамент указал на то, что на момент предъявления исковых требований действовало постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п), в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расчет неосновательного обогащения следует производить в соответствии с Положениями № 419-п, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе предпринимателя изложена позиция о том, что ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности лишь объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1130, который ей используется и на то, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектом недвижимости ответчика необходимо рассчитывать исходя из непосредственной площади используемого земельного участка под объектом недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1130 по наружному размеру.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, Департамент представил отзыв, дополнения к отзыву и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От предпринимателя поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы (с учетом уточнений), считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, уточнения к апелляционной жалобе предпринимателя, отзыв на жалобу предпринимателя и дополнения к нему, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 4 930 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Пристанционная, д. 21, составлен акт обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф.

Данный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что ФИО1 использует участок в коммерческих целях без внесения платы за землю для размещения и эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:040112:1130 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9632/2), а также одноэтажного нежилого здания. Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 30.07.2015 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества) не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ФИО1 подготовлено и направлено требование от 06.11.2019
№ Исх-ДИО/14842 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 2 679 676 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке предпринимателем не погашена, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, Департамент просил взыскать с предпринимателя задолженность с 30.07.2015.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ)), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно части 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая предъявление истцом ответчику досудебной претензии, положения части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 Постановления № 43, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка (30 календарных дней) в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Поскольку в настоящем случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с настоящим иском Департамент обратился в арбитражный суд лишь 11.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 13.01.2017.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из Постановления № 419-п.

По мнению Департамента при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось Постановление № 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта.

Между тем, Департаментом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

При этом, как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 № 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 7486/01).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Доводы Департамента о необходимости применения норм Постановления № 419-п за весь период требований подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить в материалы дела расчет задолженности, произведенный исходя из нормативных актов, действующих в период пользования земельным участком.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет (с учетом срока давности):

1. Расчет стоимости неосновательного обогащения с 13.01.2017 по 31.12.2017 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске» по формуле:

Ап = Кс * Сап (п. 3 Положения), где: Ап - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =1854,12 * 4930 = 9140811,6 руб., где 1854,12 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, 4930 - площадь участка, кв. м; Сап = 0,05 - ставка арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях.

Ап = 9140811,6 * 0,05 = 457040,58руб. в год = 38 086,72 руб. в месяц.

Величина платы за использование участка с 13.01.2017 по 31.12.2017(19 дней, 11 месяцев) составила: 38 086,72/31 * 19 + 38 086,72* 11 =442297,39 руб.

2. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» по формуле:

А = С * К (п. 5 Порядка), где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; С = 2 072 300/921 для аналогичных целей, 921 - площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:240, 4930 - площадь участка, кв. м; К = 4,3 % - коэффициент арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения. А = 11 092 767,64 * 4,3 % = 476 989,01 руб. в год = 39 749,08 руб. в мес.

Величина платы за использование земельного участка с 01.01.2018 по 31.12.2018 (12 месяцев) составляет: 476 989,01 руб.

3. Расчет размера стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 06.11.2019 произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» по формуле:

Ап = Кс * Кф, где: А - размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год; Кс =1854,12 * 4930= 9140811,6 руб., где 1854,12 - удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:040112 для 5 вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, 4930 - площадь участка; Кф = 5,9 % - экономически обоснованный коэффициент для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса.

А = 9 140811,6*5,9 % = 539 307,88 руб. в год = 44 942,32 руб. в мес.

Величина платы за использование участка с 1.01.2019 по 06.11.2019 (10 месяцев, 6 дней) составила: 44 942,32 * 10 + 44 942,32/30 * 6 = 458 411,66руб.

Общий размер задолженности, рассчитанный исходя из действующих на момент пользования земельным участком нормативных актов, составил 1 377 698 рублей 06 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 146 004 рублей 70 копеек.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Отклоняя доводы отзыва ИП ФИО1 на исковое заявление о том, что расчет необходимо проводить из непосредственной площади земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, используемым как складской объект, а не в качестве объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, суд указал следующее.

Относительно несогласия ИП ФИО1 с площадью земельного участка, используемой Департаментом в расчетах, суд первой инстанции указал, что из акта обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф следует, что земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Однако участок огорожен, границы участка обозначены: по периметру он имеет комбинированное ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа. Доступ на участок осуществляется через въездные ворота. На участке расположены два объекта, находящиеся в пользовании ответчика. Один из них – одноэтажное нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9632/2), принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности. Другой объект - одноэтажное нежилое здание площадью 1 150 кв.м, право собственности на которое не зарегистрировано за предпринимателем, однако факт пользования им ФИО1 не отрицает.

Далее, при расчете стоимости неосновательного обогащения Департамент исходит из факта осуществления ИП Цыганкой Я.Ю. коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, а потому применение Департаментом при расчете ставки арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, расположенных в отдельно стоящих зданиях, а также коэффициента арендной платы 4,3% (108-п) и 5,9% (419-п) за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения также признано судом обоснованным.

Однако при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования земельного участка от 23.10.2019 № 238-ф следует, что на момент обследования осуществлялась коммерческая деятельность, связанная с ремонтом автомобилей и продажей бывших в употреблении запасных частей к ним, в не принадлежащем ответчику на праве собственности строении.

В то же время в тексте акта отсутствуют сведения о том, на основании каких фактов проверяющие пришли к выводу об использовании указанного строения именно ответчиком. Из представленных в материалы дела Департаментом фотоматериалов и сведений из открытых интернет-источников об осуществлении на земельном участке деятельности по предоставлению услуг авторазбора и продаже запчастей следует, что данную деятельность осуществляют иные лица, а не ответчик.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком строения площадью 1150 кв.м и, соответственно, всей площади земельного участка в целях осуществления коммерческой деятельности, связанной с ремонтом автомобилей и продажей автозапчастей.

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО1 о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения площади принадлежащего ей здания в размере 296,7 кв.м и ставки, предусмотренной для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, являются обоснованными.

Проверив представленный 11.11.2020 суду апелляционной инстанции ответчиком конррасчет взыскиваемых сумм, суд признает его верным и арифметически правильным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 2 679 676 руб. 75 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 22 754 руб. 01 коп., что составляет 0,85%, а потому в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 974 руб. 50 коп. (3 000 руб. * 0,85%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу № А46-2300/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 22 754 рубля 01 копейка, из которых неосновательное обогащение за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 в размере 22 627 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 06.11.2019 в размере 126 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 974 рубля 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая