Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6655/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года по делу № А46-4779/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к открытому акционерному обществу «Учебно - опытное хозяйство № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО1 по доверенности № 03-Д сроком до 31.12.2012, удостоверение № 194;

от открытого акционерного общества «Учебно - опытное хозяйство № 1» - ФИО2 по доверенности от 05.03.2012 сроком на 1 год, паспорт;

от ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» - не явился, извещено;

установил :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее по тексту – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство № 1» (далее по тексту - ОАО «УчХОЗ № 1», ответчик) суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 8 463 932 руб. 80 коп.

Определением суда от 19 мая 2011 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» (далее по тексту – ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года по делу № А46-4779/2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования ответчиком частями спорного земельного участка, является ошибочным. Также не согласен с выводом суда о том, что обстоятельство снятия земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00:0067 с кадастрового учета имеет значение при рассмотрении требования истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию ТУ Росимущества, считает решение арбитражного суда Омской области подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по делу № А46-4779/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 сентября 2012 года.

Представитель ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ОАО «УчХОЗ № 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года по делу № А46-4779/2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец указывает, что земельный участок площадью 129 395 120 кв.м. с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского округа является собственностью Российской Федерации, ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13 октября 2006 года серии 55АВ № 240412 (том 1, лист дела 12).

По утверждению ТУ Росимущества, ОАО «УчХОЗ № 1» без установленных законом или договором оснований в период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года использовалась часть указанного выше земельного участка площадью 2 553 га; в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года ответчиком использовалась часть земельного участка площадью 2 960 га; в период с 01 января 2010 года по 01 ноября 2010 года ответчик использовал часть земельного участка площадью 8 910 га.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на представленные в материалы дела договор № 6-08 на выполнение научно-исследовательских работ от 01 апреля 2008 года, заключенный между ФГОУ ВПО «Омский государственный аграрный университет» и ОАО «УчХОЗ № 1» (том 1, листы дела 14-16); акт территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26 августа 2010 года № 52-04-17/1917 (том 1, листы дела 21-23), представление об устранении нарушений земельного законодательства Прокуратуры Омской области от 13 октября 2008 года № 7/2137-08/29282 (том 1 листы дела 24-27); акт № 137 камеральной налоговой проверки от 19 октября 2009 года (том 1 листы дела 28-29); письмо Управления Роснедвижимости по Омской области от 13 июля 2008 года № 01-19/919 (том 1, листы дела 30-31).

Взыскиваемая сумма неосновательного обогащения за период с 01 января 2008 года по 01 ноября 2011 года (8 463 932 руб. 80 коп.) рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы в месяц за части земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, определенной оценщиком - ООО «Группа компаний «AZIRA» в отчете № 378/10 (том 1, листы дела 35-38).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований ТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки, за пользование которыми ТУ Росимущества просит взыскать неосновательное обогащение, находятся в пользовании именно ОАО «УчХОЗ № 1», размер занимаемых участков, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, как не предоставлены и доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129 395 120 кв. м, местоположение: Омская область, Любинский р-н, в границах ФИО3, являлся собственностью Российской Федерации и на момент предъявления и рассмотрения судом исковых требований.

Ответчик не признает факта использования участков и размера неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что факт использования ответчиком частей земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067 в спорные периоды подтверждается договором на выполнение научно-исследовательской работы № 6-08 от 01 апреля 2008 года, актом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 26 августа 2010 года № 52-04-17/1917, представлением Прокуратуры Омской области от 13 октября 2008 года № 7/2137-08/29282, актом № 137 камеральной налоговой проверки от 19 октября 2009 года и письмом Управления Роснедвижимости по Омской области от 13 июля 2008 года № 01-19/919 правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данные документы не содержат конкретного указания координат означенных земельных участков (относительно какой точки, от чего и на каком расстоянии они находятся, нет установления границ с другими земельными участками, их кадастровые номера и площади) занимаемых ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала реальная возможность установления места нахождения спорных земельных участков (площадью 2 553 га, 2 960 га и 8 910 га) применительно к общей площади – 129 395 120 кв.м.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтверждается представленными в материалы дела документами, судом апелляционной инстанции не принимается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства подтверждающие его доводы и необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения, и взыскания такого обогащения с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия у Российской Федерации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067 в период неосновательного пользования.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067 сохранялось до регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 независимо от снятия или постановки на кадастровый учет.

Представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 55 АВ № 240412, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129 395 120 кв.м, предоставленный под ведение сельскохозяйственного производства, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского округа, является собственностью Российской Федерации, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 11 мая 2011 года № 10/007/2011-150 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке 55:11:00 00 00:0067 (том 4 лист дела 11) и кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12 мая 2011 № 5511/201/11-1007, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067, площадью 129 395 120 кв.м, местоположение: Омская область, Любинский р-н, в границах ФИО3, снят с кадастрового учета 25 апреля 2007 года (том 4 лист дела 13).

Как следует из пояснений истца, земельный участок 55:11:00 00 00:0067 был снят с кадастрового учета в связи с выделением и образованием земельного участка, занятого газоснабжением.

В силу пункта 1 статьи 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование , за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4).

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 введен Федеральным законом от 18.07.2011 N 214-ФЗ).

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1 статьи 11.5. Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом"О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года №221-ФЗ закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 1).

Согласно письму территориального отдела №14 Управления Роснедвижимости по Омской области №215 от 22.09.2009 года земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 поставлен на кадастровый учет 25.04.2007 года в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:0067 на основании письма от ГП «Омскгазстройэксплуатация» с выделением и образованием земельного участка, занятого объектом газоснабжения, общей площадью 12941 кв.м. и участка для ведения сельскохозяйственного производства площадью 55:11:00000:132. (т.3 л.д.109, 123).

Статьей 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, с 25.04.2007 года на кадастровом учете как объект недвижимости стоял земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание неопределенность координат земельных участков используемых ответчиком (относительного земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:0067 или сформированного в 2007 году земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132), иск ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения, предъявленный к ОАО «УчХОЗ № 1», не подлежал удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2012 года по делу № А46-4779/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда омской области от 25 июня 2012 года по делу № А46-4779/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова