Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6689/2022 ) Тришкина Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-7028/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Тришкина Николая Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице главного специалиста – эксперта Фефеловой О.А. (адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 42), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражного управляющего Боднара Ивана Георгиевича, об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 №16/72-22,

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по Тюменской области в лице главного специалиста – эксперта ФИО2 (далее – управление, заинтересованное лицо, ФИО2) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № 16/72-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-7028/2022 (далее – обжалуемое решение) в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что алименты присуждены вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020, получателями алиментов являются несовершеннолетние дети должника. Арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на сумму более 30 000 000 руб., при этом несовершеннолетние дети заявителя не получают причитающегося им содержания почти два года; наличие у финансового управляющего претензий денежного характера к ФИО5, наличие неоконченных судебных разбирательств не является законным основанием для удержания алиментов на содержание несовершеннолетних детей должника; согласно отчёту арбитражного управляющего от 01.03.2022 при наличии непогашенных текущих требований первой очереди (по уплате алиментов) текущие требования четвёртой очереди, в том числе возникшие позднее, финансовым управляющим погашены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Арбитражным управляющим 13.07.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2022 по делу № А70-14195/2018; копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-9177/2022; непредставление перечисленных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивировано их отсутствием на дату проведении итого судебного заседания.

От Росреестра 13.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представителем ФИО1 20.07.2022 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 21.07.2022 представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представителем указано, что возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде предоставлена лишь 20.07.2022, представителю необходимо изучить доводы отзывов на апелляционную жалобу представить по ним свою позицию.

Из картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела подано заявителем 18.07.2022, зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 19.07.2022, удовлетворено судом 20.07.2022 (в 06 час. 20 мин. по Московскому времени). Судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 21.07.2022, в связи с чем суд полагает, что у заявителя было достаточное количество времени для формулирования позиции с учётом доводов отзывов на жалобу.

Кроме того, отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим в адрес ФИО1 направлен 12.07.2022 (согласно кассовому чеку) и вручен адресату почтальоном 14.07.2022; отзыв Росреестра направлен ФИО1 11.07.2022.

Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу № А70-14195/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») удовлетворено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО6, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) по делу № А70-14195/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В управление 02.02.2022 от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой арбитражным управляющим ФИО3 при проведении процедуры банкротства гражданина ФИО1 допущено событие административного правонарушения.

04.02.2022 управлением на основании заявления ФИО1 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено дело № 16/72-22 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования должностным лицом управления установлено, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 по фактам, указанным в жалобе ФИО1, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проведения административного расследования должностным лицом управления 02.03.2022 вынесено постановление № 16/72-22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заявитель, выражая несогласие с постановлением о прекращении производства по делу, полагая его незаконным в части, поскольку в результате административного расследования в части доводов заявителя управлением сделаны неверные выводы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-7028/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В жалобе, поданной в управление, должник указал, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнены (ненадлежащим образом исполнены) следующие обязанности в процедуре реализации имущества гражданина:

- по опубликованию в Едином федеральном реестре сведении о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о заключении договора купли-продажи с победителем торгов в отношении земельных участков, сведений об уклонении победителя торгов от заключения договора;

- по проведению оценки имущества должника - земельных участков (податель жалобы сведения, опубликованные в ЕФРСБ об отчете оценщика, считает недостоверными по основаниям, указанным в жалобе);

- по проведению описи имущества гражданина-должника в срок, установленный Законом;

- по уплате алиментов в процедуре банкротства;

- по соблюдению периодичности и порядка предоставления отчетов
финансового управляющего конкурсным кредиторам должника;

- по соблюдению порядка передачи имущества гражданину,
нереализованного в ходе процедуры банкротства гражданина;

- по соблюдению порядка, полноты и достоверности сведений,
размещенных в ЕФРСБ в ходе процедуры банкротства.

Управление, рассмотрев перечисленные доводы должника, вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2022 № 16/72-22.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, должник указал, что оно незаконно в части, полагал, что управлением сделаны неверные выводы относительно доводов о неисполнении (ненадлежащем исполнении) следующих обязанностей в процедуре реализации имущества гражданина:

1) по проведению оценки имущества должника - земельных участков (податель жалобы сведения, опубликованные в ЕФРСБ об отчете оценщика, считает недостоверными по основаниям, указанным в жалобе);

2) по проведению описи имущества гражданина-должника в срок, установленный Законом;

3) по уплате алиментов в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции, оценив доводы должника, заключил следующие выводы.

1) Относительно непроведения оценки имущества должника - земельных участков (податель жалобы сведения, опубликованные в ЕФРСБ об отчете оценщика, считает недостоверными по основаниям, указанным в жалобе).

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел по делу № А70-14195/2018 следует и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что оценка имущества должника была проведена самостоятельно финансовым управляющим ФИО3 04.02.2020.

Сведения о составе имущества и ориентировочной начальной цене были направлены кредиторам (исх. № 137 от 04.02.2020). В письме содержалась информация о проведенной оценке, оценочной стоимости имущества должника, а также о необходимости привлечения специалистов в виду того, что оценка действительной рыночной стоимости земельных участков и объекта капитального строительства водопровода требует специальных профессиональных познаний.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» проведена самостоятельно оценка имущества должника путем привлечения оценочной организации ООО «АРИН».

Сведения о проведении оценки, а также отчет об оценке были размещены финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ 24.08.2020 (сообщение № 5374122).

Отчёт, представленный Банком, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспорен, сведения, отражённые в отчете недостоверными не признаны.

Таким образом, арбитражным управляющим оценка имущества должника в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведена. При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение оценки имущества должника кредитором должника, равно как запрета на использование такого отчёта арбитражным управляющим в своей деятельности. Конкретизированной критики отчёта кредитора должник не приводит.

С учётом изложенного, во вменяемом бездействии признаки административного правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются, апелляционная жалоба каких-либо доводов в этой части не содержит.

2) Относительно несоставления описи имущества гражданина-должника в срок, установленный Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества должника составляет не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) по делу № А70-14195/2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом инвентаризация имущества гражданина ФИО1 (опись имущества) была проведена финансовым управляющим ФИО3 05.07.2019.

Сведения о результатах инвентаризации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ от 05.07.2019 (сообщение № 3930748).

В процедуре реализации имущества должника в связи с изменением правового статуса земельных участков и постановкой их на кадастровый учет, как выделенных в натуре отдельных (самостоятельных) участков, финансовым управляющим проведена дополнительная (уточняющая) опись имущества должника.

Информация о завершении процедуры межевания, выделения в натуре и государственной регистрации прав собственности земельных участков, принадлежащих ФИО1 на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.10.2015, и о составлении описи имущества гражданина, размещена финансовым управляющим должника ФИО3 в ЕФРСБ 09.07.2020 (сообщение № 5193998).

Поскольку в процедуре банкротства должника-гражданина аналогом процедуры конкурсного производства является процедура реализации имущества гражданина, учитывая дату признания должника банкротом (19.08.2019) и положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, срок инвентаризации имущества и составления описи имущества гражданина арбитражным управляющим не пропущен.

Кроме того, Закон о банкротстве не запрещает финансового управляющего составлять инвентаризационную опись за пределами трехмесячного срока в случае выявления дополнительного имущества должника. Установленный законом трехмесячный срок необходим в целях инвентаризации того имущества, о котором управляющему стало известно к указанному сроку. Данная норма не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность выявить все имущество должника в пределах трех месяцев.

Таким образом, во вменяемом бездействии признаки административного правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются, апелляционная жалоба каких-либо доводов в этой части не содержит.

3) Относительно неперечисления арбитражным управляющим алиментов в процедуре банкротства должника.

При рассмотрении обозначенного довода суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 № 08АП-10922/2020 по делу № А70-14195/2018, а именно следующее.

Согласно свидетельству о заключении брака от 08.10.2013 (серия <...>) ФИО7 является супругой ФИО1

29.05.2004 родился ФИО8 (далее - ФИО8), что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным Ленинским отделом ЗАГС комитета ЗАГС Администрации города Тюмени 16.06.2004.

20.12.2012 родился ФИО9 (далее - ФИО9), что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным Комитетом ЗАГС Административного департамента Администрации города Тюмени 28.12.2012.

ФИО8 и ФИО9 являются сыновьями ФИО1 и ФИО5, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

31.01.2019 с расчетного счета ФИО1 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в общем размере 984 000 руб. (494 000 руб. и 490 000 руб. соответственно) без указания на назначение платежа.

При этом Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда при рассмотрении иска ФИО5 о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей установлено, что в материалы дела представлено обязательство от 22.12.2015 на содержание детей, согласно которому ФИО1 обязался выплачивать алименты на содержание каждого ребенка в размере не менее 20 000 руб. Однако данное обязательство выдано в простой письменной форме, не соответствующей требованиям статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов сторонами не заключалось. При этом наличие акта сверки от 31.08.2019, так же как и само обязательство от 22.12.2015, не могли являться значимыми при разрешении вопроса об алиментных обязательствах ФИО1 и, соответственно, служить основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 948 815 руб. 46 коп. Поскольку ни соглашения, ни судебного акта о взыскании алиментов в суд представлено не было, данные денежные средства не являются алиментами на содержание детей.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020) установлено отсутствие у ФИО5 права претендовать на уплату ей ФИО1 в счет алиментов денежных средств в сумме 240 000 руб. в год на каждого ребенка, как это обозначено ФИО5 и ФИО1 в обязательстве на содержание детей от 22.12.2015 и в акте сверки от 31.08.2019.

Ссылаясь на наличие у ФИО1 обязанности по уплате алиментов, не выполняемой с сентября 2016 года, ФИО5 обратилась с иском о взыскании алиментов только в 2019 году, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после подачи заявления об оспаривании сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А70-14195/2018, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление 30.01.2019 денежных средств ФИО1 в пользу ФИО5 в размере 492 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 492 000 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы о том, что алименты присуждены вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020, получателями алиментов являются несовершеннолетние дети должника, основаны на неверном толковании должником судебного акта.

Так, вступившим в законную силу судебным актом (апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.06.2020 по делу № 33-2810/2020) установлено отсутствие у ФИО5 права претендовать на уплату ей ФИО1 в счет алиментов денежных средств в сумме 240 000 руб. в год на каждого ребенка, как это обозначено ФИО5 и ФИО1 в обязательстве на содержание детей от 22.12.2015 и в акте сверки от 31.08.2019.

Данное обстоятельство установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А70-14195/2018.

То есть указанный судебный акт не констатирует наличие у должника алиментных обязательств, напротив, указывает на отсутствие таких обязательств в спорный период.

Таким образом, во вменяемом бездействии признаки административного правонарушения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

При совокупности изложенных обстоятельств оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2022 по делу № А70-7028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов