Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» - директор ФИО1 по решению № 1/2017 от 19.05.2017;

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - представитель ФИО2 по доверенности № 37 от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Серпантин», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее - ООО «Норматив», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) ООО «Норматив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Норматив» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» (далее – ООО «Статус-кво») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 12» (далее – ООО «РСУ № 12») в реестре требований кредиторов ООО «Норатив» на его правопреемника ООО «Статус-кво» в сумме 12 112 000 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019:

- удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») об истребовании доказательств, из инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска истребованы следующие документы: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о финансовых результатах за 2018 год, представленные не позднее 01.04.2019 (без учета уточнений к отчетности);

- по делу № А46-12567/2017 по заявлению ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-12567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норматив» назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) подписи ФИО6, учиненная в приходном кассовом ордере № 1 от 05.04.2018 в строке «главный бухгалтер» (том 1, лист дела 33), а также подписей ФИО6 и ФИО1, учиненных в договоре уступки от 05.04.2018 (том 1, лист дела 34) времени их изготовления?

- производство по делу № А46-12567/2017 по заявлению ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-12567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норматив» приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮК «Статус-ков» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу № А46-12567/2017 по заявлению ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве и назначения судебной экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- заключение экспертов по вынесенным на их разрешение вопросам не позволит установить значимые для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства;

- дата подписания договора сама по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на совершение соответствующей сделки, проверка заявления о фальсификации договоров уступки и кассового ордера посредством проведения судебной экспертизы и установления давности их изготовления (подписания) не опровергнет реальность цессии, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали;

- из отзыва ООО «Союз» следует, что оно не усматривает нарушения своих прав и законных интересов совершением 05.04.2018 цессии между ООО «РСУ № 12» и ООО «Статус-кво», одобряет цессию и не оспаривает ее;

- реальность цессии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;

- ОАО «Запсибгазпром» не обосновало, в чем состоит его охраняемый законом интерес, который может быть нарушен совершением спорной цессии, какие-либо доводы относительно того, что в интересе ОАО «Запсибгазпром» спорное требование к ООО «Норматив» должно принадлежать обществу с ограниченной ответственностью «далее - ООО «Союз»), а не ООО «Статус-кво», ОАО «Запсибгазпром» не привело;

- приостановление производства по делу в настоящем случае не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки и приводит к необоснованному затягиванию процесса, основания для приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы отсутствовали;

- суд первой инстанции неправильно осуществил выбор экспертной организации, не указал в обжалуемом определении сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности лиц, привлеченных к проведению судебной экспертизы, несмотря на то, что они не являются государственными судебными экспертами.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Запсибгазпром» представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО «ЮК «Статус-кво» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части приостановлении производства по делу № А46-12567/2017 по заявлению ООО «ЮК «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А46-12567/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норматив».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» содержатся разъяснения, согласно которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая приведенные разъяснения суда вышестоящей инстанции, а также то обстоятельство, что апелляционная жалоба ООО «Статус-кво» содержит доводы относительно необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части назначения по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции осуществляется проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта как в части приостановления производства по заявлению ООО «Статус-кво», так и в части необходимости назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Статус-кво» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО «РСУ № 12» в реестре требований кредиторов ООО «Норматив» на его правопреемника ООО «Статус-Кво» в сумме 12 112 000 руб. – основной долг.

В обоснование заявления ООО «Статус-кво» указало, что 05.04.2018 между ООО «РСУ-12» и ООО «Статус-кво» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «РСУ-№ 12») уступает цессионарию (ООО «Статус-кво») право требования к ООО «Норматив» на уплату денежных средств в размере 12 112 000 руб. Стоимость передаваемого права требования согласно пункту 4 договора цессии составляет 500 000 руб., которая оплачена ООО «Статус-кво» в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2018).

От кредитора ОАО «Запсибгазпром» поступили письменные возражения на заявление ООО «Статус-Кво», согласно которым кредитор полагает, что заявление ООО «Статус-кво» не подлежит удовлетворению, поскольку представленный договор, на котором заявитель основывает свои требования, сфальсифицирован.

Об указанном, по мнению ОАО «Запсибгазпром», свидетельствует то, что ООО «РСУ № 12» прекратило свое существование с 30.05.2018 путем реорганизации в виде присоединения к ООО «Союз», передаточный акт был составлен юридическими лицами 14.02.2018 и утвержден решением единственного участника ООО «РСУ № 12» б/н от 14.02.2018, следовательно, с 14.02.2018 ООО «Союз» являлось правопреемником ООО «РСУ № 12» по всем его обязательствам, приобрело возможность распоряжаться имущественными правами, принадлежавшими ранее ООО «РСУ № 12». Спорный договор цессии заключен между ООО «РСУ № 12» и ООО «Статус-кво» 05.04.2018, то есть после завершения реорганизации, когда право распоряжения задолженностью ООО «Норматив» уже перешло к ООО «Союз».

ОАО «Запсибгазпром» представлено заявление о фальсификации договора уступки права требования от 05.04.2018, в целях проверки заявления о фальсификации кредитор полагал возможным назначить судебную экспертизу спорного договора на предмет установления давности его изготовления.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он просил проверить условия уступки между ООО «РСУ № 12» и ООО «Статус-кво» на предмет соответствия нормам действующего законодательства, определить с учетом содержания договора момент перехода требования к новому кредитору, установить проведение расчета по договору уступки и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Полагая, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2018 и договор цессии от 05.04.2018 изготовлены не ранее декабря 2018 года, ОАО «Запсибгазпром» представлено заявление о фальсификации доказательств. В целях установления фактических обстоятельств дела ОАО «Запсибгазпром» просило назначить судебную экспертизу, перед экспертом просит поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли дата, указанная в договоре (05.04.2018), фактическому времени составления документа; 2. Соответствует ли дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 (05.04.2018), фактическому времени составления документа; 3. Какова давность составления договора цессии от 05.04.2018; 4. Какова давность составления договора цессии от 05.04.2018.

Впоследствии представитель ОАО «Запсибгазпром» в заседании суда первой поддержал заявление о фальсификации квитанции и договора, представил уточнение четвертого вопроса заявления о фальсификации, просил читать его в следующей редакции: «Какова давность составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2018».

Судом первой инстанции предложено ООО «Статус-кво» исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по делу.

ООО «Статус-кво» выразило отказ от исключения из числа доказательств по делу № А46-12567/2017 документов, о фальсификации которых заявлено.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции обжалуемым определением назначил проведение судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующего вопроса: соответствует ли фактическая дата изготовления (абсолютная давность) подписи ФИО6, учиненная в приходном кассовом ордере № 1 от 05.04.2018 в строке «главный бухгалтер», а также подписей ФИО6 и ФИО1, учиненных в договоре уступки от 05.04.2018, времени их изготовления?

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Статус-кво» считает, что основания для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по заявлению ООО «Статус-кво» отсутствовали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы ООО «Статус-кво» частично обоснованными, поскольку в обжалуемом определении не содержится достаточного обоснования невозможности разрешения вопроса о правопреемстве без проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что судебная экспертиза назначена судом первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления ОАО «Запсибгазпром» о фальсификации доказательств (договора цессии от 05.04.2018 и приходного кассового ордера № 1 от 05.04.2018) на основании ходатайства ОАО «Запсибгазпром» о проведении судебной экспертизы.

Между тем в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Ходатайство ОАО «Запсибгазпром» о назначении судебной экспертизы мотивировано тем, что имеются основания для сомнения в достоверности даты заключения договора цессии от 05.04.2018 между ООО «Статус-кво» и ООО «РСУ № 12», учитывая, что договор заключен после завершения реорганизации ООО «РСУ № 12» в форме присоединения к ООО «Статус».

В то же время ОАО «Запсибгазпром» надлежащим образом не обосновано, какое значение для рассмотрения и разрешения настоящего обособленного спора о замене кредитора ООО «РСУ № 12» в реестре требований кредиторов ООО «Норматив» на его правопреемника ООО «Статус-кво» имеют обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы.

ОАО «Запсибгазпром» не раскрыто, каким образом замена ООО «РСУ № 12» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Статус-кво» затрагивает его права и законные интересы, а также права и законные интересы других кредиторов должника и третьих лиц.

ООО «Союз» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представил отзыв, в котором пояснило, что считает заявление ООО «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, ООО «Союз» кредитором ООО «Норматив» не является, на право требования, ранее принадлежавшее ООО «РСУ-№ 12» не претендует.

Таким образом, ООО «Союз» действительность договора цессии № 1 от 05.04.2018 подтверждает, нарушения своих прав и законных интересов совершением цессии не усматривает.

Согласно пункту 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поэтому даже если сделка уступки совершена от имени ООО «РСУ № 12», а в настоящее время от имени ООО «Союз» неуполномоченным лицом, руководитель ООО «Союз» заявляет об одобрении сделки.

Оценка этому обстоятельству в обжалуемом определении не содержится.

Следовательно, даже в случае если договор цессии № 1 от 05.04.2018 подписан сторонами не до, а после присоединения ООО «РСУ-№ 12» к ООО «Союз», учитывая, что соответствующая сделка одобряется ООО «Союз», основания считать требования ООО «РСУ-№ 12» к ООО «Норматив» не перешедшими к ООО «Статус-кво», в связи с чем оно обратилось с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, отсутствуют.

ОАО «Запсибгазпром» не раскрыло, почему личность кредитора ООО «Норматив» (ООО «Союз» или ООО «Статус-кво») имеет для него значение.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что процессуальной заменой кредитора могут быть нарушены права и законные интересы должника, его кредиторов, в том числе, ОАО «Запсибгазпром».

При этом из обжалуемого определения суда первой инстанции не представляется возможным установить мотивы, которыми руководствовался арбитражный суд, назначая судебную экспертизу в рамках настоящего обособленного спора.

Из определения Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 не представляется возможным установить, почему суд первой инстанции посчитал необходимым проверить ходатайство ОАО «Запсибгазпром» о фальсификации договора цессии № 1 от 05.04.2018 и приходного кассового ордера № 1 от 05.04.2018 в целях правильного разрешения настоящего спора.

Арбитражным судом надлежащим образом не обосновано, какое значение для рассмотрения и разрешения заявления ООО «Статус-кво» о процессуальном правопреемстве имеет действительная дата подписания сторонами договора цессии № 1 от 05.04.2018.

В случае если суд первой инстанции считает, что совершением цессии после завершения реорганизации ООО «РСУ-№ 12» могут быть нарушены права или законные интересы третьих лиц, арбитражному суду следовало обсудить вопрос привлечения таких лиц к участию в обособленном споре, надлежащим образом обосновать в определении о назначении судебной экспертизы, какие именно права и законные интересы таких лиц могут быть нарушены соответствующим обстоятельством, каким образом такое нарушение может повлиять на результат рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом необоснованное назначение арбитражным судом судебной экспертизы по делу, тем более с одновременным приостановлением производства по нему, влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения и разрешения заявления, создает риск нарушения права лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в разумный срок, риск несения необоснованных расходов на проведение экспертизы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос назначения судебной экспертизы направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6693/2019) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-12567/2017 (судья А.В. Сумбаева), о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статус-кво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отменить.

Вопрос назначения судебной экспертизы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова