Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6702/2016 ) акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу № А70-14889/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ИНН 7722757297, ОГРН 1117746763111) к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН 7727004530, ОГРН 1027739465632) о взыскании задолженности в размере 25 193 394 руб., по встречному иску акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» о признании договора уступки права требования № 167/15 от 10.07.2015 недействительным, и по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ» к акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о взыскании задолженности в размере 2 567 979 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «АВМ» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.10.2015, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее – ООО «АВМ») 19.11.2015 обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ») о взыскании задолженности по договору от 19.11.2014 № РИ 749-14 за период май-июнь в размере 24 160 170 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.06.2015 по 10.11.2015 в размере 752 992 руб.; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2015 по 10.11.2015 в размере 280 232 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен № А70-14889/2015.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «АВМ» о признании договора уступки права требования № 167/15 от 10.07.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АВМ», недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 встречное исковое заявление АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «АВМ» уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» сумму долга за период май-июнь 2015 по договору № РИ 749-14 от 19.11.2014 в размере 24 160 170 руб. с учетом НДС-18%; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.06.2015 по 10.11.2015 в размере 1 692 386 руб. 35 коп.; проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2015 по 10.11.2015 в размере 1 015 787 руб. 50 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

19.11.2015 ООО «АВМ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ЗАО «Роспан Интернешнл» с иском о взыскании суммы долга за период март-апрель 2015 года по договору № РИ 767-14 от 24.11.2014 в размере 2 462 660 руб. с учетом НДС; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.06.2015 по 10.11.2015 в размере 76 754 руб.; процентов за пользорвание денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с наступления срока исполнения обязательств по оплате с 27.09.2015 по 10.11.2015 в размере 28 565 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-14887/2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «АВМ» заявило об увеличении исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 27.06.2015 по 10.11.2015 в размере 172 505 руб; процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2015 по 10.11.2015 в размере 103 539 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 объединено в одно производство дела № А70-14889/2015 и №А70-14887/2015 с присвоением единого номера А70-14889/2015. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-14889/2015 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ООО «АВМ» взыскано 26 622 830 руб. основного долга, 1 864 892 руб. 25 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (законные проценты), 1 119 327 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое требование оставлено без удовлетворения. С ЗАО «Роспан Интернешнл» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда от 21.04.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «АВМ» и удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее:

- судом первой инстанции дело рассмотрено не полно, не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права;

- судом первой инстанции не учтено, что пункты 15.2 договоров на сопровождение прострелочно-взрывных работ № РИ767-14 от 24.11.2014, на выполнение работ по освоению скважин после бурения № РИ 749-14 от 19.11.2014 содержат запрет на передачу сторонами своих прав и обязанностей по ним третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Договор уступки права требования (цессия) № 167/15 от 10.07.2015 заключен без получения данного согласия;

- задолженности АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» перед ООО «Норд-Сервис» к моменту получения уведомления от 31.08.2015 о произошедшей уступке требования по обязательствам, вытекающих из договоров № РИ 767-14, № РИ 749-14 не существовало, в связи произведенным зачетом встречных однородных требований о возмещении убытков в размере 73 871 602 руб. 59 коп. без НДС, возникших в рамках договора №РИ 749-14 от 19.12.2014. В настоящем случае уведомление об уступке требования от 31.08.2015 поступило в адрес АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 23.09.2015, требование о возмещении убытков возникло и направлено ранее (12.08.2015). Зачет встречных однородных требований проведен с соблюдением требований действующего законодательства;

- суд первой инстанции неправильно применил статью 317.1 ГК РФ, поскольку на момент заключения сторонами договоров подряда указанная норма не была введена в действие;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в признании договора цессии № 167/15 от 10.07.2015 недействительным. Поскольку вторая сторона знала о запрете уступки, то указанная сделка произведена с нарушением пункта 2 статьи 382 ГК РФ;

- суд не применил пункт 2 статьи 166 ГК РФ и не дал оценку того, что сделка по уступке права требования заключена ООО «Норд-Сервис», в отношении которого подано заявление о признании банкротом (дела А40-124117/2015), сделка по уступке относится к разряду подозрительных, что влечет риск признания ее недействительной уполномоченным лицом в рамках дела о банкротстве, что в свою очередь может повлечь двойное взыскания долга в пользу ООО «АВМ» в настоящее время, а также в пользу ООО «Норд-Сервис» в рамках дела о банкротстве в целях формирования конкурсной массы.

В дополнении к апелляционной жалобе АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» указало на то, что незаконность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ подтверждается пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «АВМ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность решения суда первой инстанции. Заявление о зачете не получено ООО «Норд-Сервис», зачет является несостоявшимся. Кроме того, между ООО «Норд-Сервис» и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» отсутствует соглашение о размере убытков. Договор уступки не противоречит положениям пункта 2 статьи 382 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В судебном заседании ООО «АВМ» поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнением, отзыв на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) и ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по освоению скважин после бурения № РИ 749-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освоению скважины на Восточно-Уренгойском или Ново-Уренгойском лицензионных участках и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ установлена в разделе 5 договора. Стоимость освоения скважины определяется как произведение стоимости одного бригадо-часа на фактически-нормативную продолжительность освоения.

Согласно пункту 15.2 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Подрядчик в мае–июне 2015 года выполнил работы на общую сумму 24 160 170 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 98 от 26.06.2015, № 99 от 26.06.2015, подписанными заказчиком без замечаний.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы по договору денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ, в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня предъявления заказчику корректно оформленного оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о выполненных работах и затратах (форма КС-3), предоставленных не позднее 25-го числа отчетного месяца.

Следовательно, обязанность по оплате указанных выше работ за период май-июнь 2015 у ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» наступила: по счету-фактуре № 98 и № 99 от 26.06.2015 – 26.09.2015.

24.12.2014 между ООО «Норд-Сервис» (подрядчик) и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) заключен договор № РИ 767-14 на сопровождение прострелочно-взрывных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить сопровождение прострелочно-взрывных работ 62 скважин Восточно-Уренгойского и Ново-Уренгойского лицензионных участков.

Подрядчик в марте и апреле 2015 года выполнил работы на общую сумму 2 462 660, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (№ 96, №97 от 26.06.2015) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

В силу пункта 6.6. договора № 767-14 работы за период март-апрель 2015 должны быть оплачены до 26.09.2015.

По утверждению истца, указанные выше работы ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в установленные, договорами № РИ 749-14, № 767-14 не оплачены.

10.07.2015 между ООО «Норд-Сервис» (цедент) и ООО «АВМ» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 167/15, по условиям которых цедент уступил цессионарию право требования задолженности ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» по договорам № 749-14 от 19.11.2014, № 767-14 от 24.11.2014 на общую сумму 26 622 829 руб. 12 коп. (по КС-2№ 96 от 26.06.2015, КС-3 № 96 от 26.06.2015, КС-2 № 97 от 26.06.2015, КС-3 № 97 от 26.06.2015 по договору № РИ 767-14 от 24.11.2014; КС-2 № 98 от 26.06.2015, КС-3 № 98 от 26.06.2015, КС-2 № 99 от 26.06.2015, КС-3 № 99 от 26.06.2015 по договору № РИ 749-14 от 19.11.2014).

Письмом № 31/08-01 от 31.08.2015 ООО «АВМ» уведомило АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о состоявшейся уступке права требования задолженности в размере 26 622 829 руб. 12 коп. и просило перечислить задолженность на расчетный счет.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору подряда послужило основанием для обращения ООО «АВМ» с иском в арбитражный суд.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», ссылаясь на то, что уступка права требования произведена без согласия должника, получение которого предусмотрено пунктом 15.2 договоров № РИ 749-14 от 19.11.2014, № РИ 767-14 от 24.11.2014, обратилось со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении подрядчиком работ марте и апреле 2015, в рамках договора №РИ 767-14 от 24.11.2014, и мае-июне 2015 г. по договору № РИ 749-14 от 19.11.2014 и передаче их результатов АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Заказчик объемы и качество работ не оспаривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.09.2015 по 29.03.2016 в сумме 1 119 327 руб. 30 коп.

Поскольку доказательств оплаты указанных выше работ сроки, в установленные договорами № РИ 767-14 от 24.11.2014, № РИ749-14 от 19.11.2014, не представлено, суд первой инстанции правильно, проверив расчет процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1 119 327 руб. 30 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы доводов относительно необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ, не приводит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в размере 1 864 892 руб. 25 коп. за период с 27.09.2015 по 29.03.2016.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, признал требование истца о взыскании с ответчика указанных выше процентов обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным отношениям, возникшим из договоров № РИ 767-14 от 24.11.2014, № РИ749-14 от 19.11.2014,, положений статьи 317.1 ГК РФ, по указанным ниже основаниям.

Статья 317.1 была включена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ).

Согласно указанной статье, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона № 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо разъяснено, что положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исковые требования истец основывал на договорах, которые заключены до 01.06.2015, в связи с чем взыскание процентов на основании положений статьи 317.1 ГК РФ необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о неправомерности применения к данным правоотношения статьи 317.1 ГК РФ, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» в порядке статьи 132 АПК РФ подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор об уступке права требования (цессия) № 167/15 от 10.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно о договоре цессии в редакции, Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (вступил в силу с 01.07.2014), ввиду возникновения правоотношений по цессии 10.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу сделка по уступке права, совершенная в отсутствие согласия должника, если таковое требовалось, является оспоримой.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Таким образом, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по договорам цессии уступлены денежные обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора подряда.

Несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Данный подход подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 №Ф04-2597/2016.

Довод заявителя жалобы о прекращении обязательств между ООО «Норд-Сервис» и ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» зачетом встречных однородных требований, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Статьей 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требований нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судом первой инстанции установлено, что уведомления о состоявшейся между ООО «АВМ» (новый кредитор) и ООО «Норд-Сервис» (первоначальный кредитор) уступках прав требования получены обществом «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» 23.09.2015 (входящий штамп).

Заявление № 74 от 07.09.2015 о зачете требований по договору № РИ 749-14 направлено должником первоначальному кредитору 28.09.2015, то есть уже после уведомления должника о состоявшейся уступке права требования (т. 3 л.д. 124, т 2 л.д. 24).

После получения уведомления об уступке зачет должен быть адресован новому кредитору. На момент подписания договоров уступки прав требования, ООО «Норд-Сервис» не знало и не должно было знать о заявлении общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» о зачете взаимных требований.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Доказательств уведомления ООО «АВМ» о зачете взаимных требований в порядке, предусмотренном нормами статьи 412 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Направление ответчиком заявления о зачете после совершения уступки первоначальному кредитору не влияет на объем прав нового кредитора. Более того, заключение договоров уступки не лишает ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» права на предъявление убытков подрядчику.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор цессии нарушает его права, поскольку он может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Норд-Сервис» является необоснованной.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2016 по делу № А70-14889/2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена опечатка, допущенная в машинописном тексте резолютивной части постановления, которая выразилась в неверном указании организационно-правовой формы ответчика по первоначальному иску, так вместо АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ИНН <***>), указано ЗАО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6702/2016) АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 апреля 2016 года по делу № А70-14889/2015 отменить в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 864 892 рубля 25 копеек и взыскания государственной пошлины.

С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Взыскать с акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВМ» 26 622 830 рублей основного долга, 1 119 327 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВМ» отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества«РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 262 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 773 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВМ» в пользу акционерного общества«РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 189 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова