Гражданский кодекс часть 1

на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2016 (судья Грязникова А.С.) по делу № А75-5928/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25, копр. 4, кв. 2, Москва 125222, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311861732900067)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – общество «Юнайтед Мьюзик Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Переверзевой Татьяне Николаевне (далее – ИП Переверзева Т.Н., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в размере 390 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

10.05.2016 ИП Переверзева Т.Н. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015, ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы, ИП Переверзева Т.Н. обратилась с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, срок обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2015 истек 30.11.2015, тогда как апелляционная жалоба подана только 10.05.2016.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъясняется, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу,
ИП Переверзева Т.Н. указала на то, что о принятии судом первой инстанции судебном акте ей стало известно только 25.04.2016 от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, в материалы дела не представлено.

Как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адресом Переверзевой Т.Н. является: 628449, АО Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, г. Лянтор, мкр 3-й, д. 50, кв. 12.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, который на момент подачи иска являлся индивидуальным предпринимателем, был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся процессе, копии определений арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства своевременно направлены судом первой инстанции предпринимателю по адресу его регистрации (т. 2 л.д.49, 52, 66, 74, т.3 л.д.21): 628449, Сургутский район, г. Лянтор, 3-й мкр., д. 50, кв. 12, а также размещались на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако почтовая корреспонденция возвращалась в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 27.05.2016 по делу № А75-5928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев