Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-671/2017 ) Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима на мотивированное решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу № А70-10953/2016 (судья Куприна Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (ИНН 7205021903, ОГРН 1107232044897) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (ИНН 7205015466, ОГРН 1057200069893) о взыскании неустойки в размере 359 219,08 рублей, без вызова сторон,

установил:

Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ишима (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее - ООО «ТЕРРА», ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 359 219 руб. 08 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14 декабря 2016 года по делу № А70-10953/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения иска. Поскольку ответчиком работы, запланированные графиком, в указанные сроки не были выполнены, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту является обоснованным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Исходя из части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт № 189 на выполнение работ по ремонту МАДОУ детского сада № 24, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Ишим, ул. 40 лет Победы, 19а (л.д. 8-15, далее - муниципальный контракт) и ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, выразившееся в том, что работы, запланированные графиком, в указанные сроки не были выполнены, что повлекло начисление штрафа в размере 359 219 руб. 08 коп.в соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2015 о расторжении муниципального контракта.

Поскольку неустойка в добровольном порядке ответчиком не оплачена, истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 359 219 руб. 08 коп. (с учетом письменных пояснений истца, поступивших в суд 28.09.2016).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами контракт является договором подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департаментом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 10% цены контракта, начисленной на основании п. 10.4 контракта, которым предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки их исполнения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов окончательной цены контракта, предусмотренной п. 2.2. контракта.

В случае нарушения сроков выполнения работ (просрочка исполнения обязательств), подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 1 процента от суммы неисполненных им обязательств предусмотренных контрактом, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия контракта, равно как и соответствующие положения пунктов 6 – 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств):

- пени (начисляется за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки);

- штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом); размер устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в процентом соотношении от фиксированной цены контракта).

Следовательно, размер штрафных санкций и порядок их начисления определяются в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (условие о качестве, гарантийные обязательства и т.п.), за исключением просрочки исполнения обязательств.

Определением суда от 09.09.2016 истцу было предложено обосновать, в чем выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Во исполнение указанного определения истцом представлены письменные пояснения из содержания которых следует, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в невыполнении работ, запланированных в графике, в указанные сроки. При этом истец ссылается на невыполнение к указанному сроку работ, предусмотренных графиком: устройство перегородок, заполнение проемов, отопление (теплый пол), вентиляция (пищеблок), внутренняя система канализации, водопровод выше 0,000, электроосвещение.

Этот же довод об отклонении от сроков выполнения работ содержится в письме истца от 22.07.2015.

Таким образом, истец квалифицировал нарушение установленного контрактом срока выполнения работ (01.12.2015) как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

В силу изложенного суд счел, что истцом неверно определен вид допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Просрочка исполнения обязательства в гражданском праве – нарушение должником предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, общих и частных, промежуточных, специальных и т.п.) независимо от того, каким документом эти сроки установлены (Большой юридический словарь под редакцией А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева).

Таким образом, термин «просрочка исполнения обязательства» обычно применяется к случаю выполнения обязательства по количеству с нарушением срока.

В свою очередь, термин «ненадлежащее исполнение обязательства» свидетельствует о нарушении качества выполнения.

В данном случае, как указывает истец, ответчиком работы, запланированные графиком, в указанные сроки не были выполнены, поэтому данное нарушение относится к просрочке исполнения обязательства, как количественному явлению, и не может быть отнесено к ненадлежащему исполнению обязательств, как качественному явлению.

Иных нарушений ООО «ТЕРРА» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, департаментом не указано, соответствующие доказательства в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заявленному истцом основанию являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд обоснованно констатировал то, что общий срок выполнения работ по контракту установлен до 01.12.2015, сроки выполнения таких работ, как вентиляция (пищеблок), электроосвещение установлены до 30.11.2015. Поскольку 22.07.2015 сторонами расторгнут контракт по соглашению сторон, обязательства сторон по нему прекратились, в том числе, по выполнению работ, соответственно, доводы истца о нарушении ответчиком сроков указанных работ, которые не наступили к моменту расторжения контракта, не обоснованными.

Оснований для иных выводов не имеется.

Всем доводам истца, фактически дословно продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2016 года по делу № А70-10953/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина