Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6721/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «А4» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года по делу № А70-1756/2017 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску публичного акционерного общества «Промэкскавация» (ИНН 7206010213, ОГРН 1027201301973) к обществу с ограниченной ответственностью «А4» (ИНН 7203341231, ОГРН 1157232015533) о взыскании 650 241 руб. 61 коп., задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «А4» Киндышева А.С. по доверенности № 19 от 20.01.2017 сроком действия по 30.12.2017;

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Промэкскавация», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

публичное акционерного общества «Промэкскавация» (далее – ПАО «Промэкскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А4» (далее – ООО «А4», ответчик) о взыскании 150 156 руб. 74 коп. основного долга, 84 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2017 по делу № А70-1756/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «А4» в пользу ПАО «Промэкскавация» взыскано 150 156 руб. 74 коп. основного долга, 84 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 000 руб. штрафа, а также 16 005 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «А4» штрафа, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

ПАО «Промэкскавация», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «А4» поддержаны доводы жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Промэкскавация» (заказчик) и ООО «А4» (исполнитель) заключен договор № 40-п/2016 от 11.03.2016 на оказание услуг автотранспорта и строительно-дорожной техники, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги на объекте заказчика по предоставлению в пользование автотранспорт и строительно-дорожную технику согласно заявке по форме исполнителя, а также по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и произвести расчет за оказанные услуги (л.д. 29-36).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется исходя из стоимости оказания услуг в соответствие с приложением №1 договора.

Сторонами договора № 40-п/2016 от 11.03.2016 подписано приложение № 1 к нему с указанием наименования машин и механизмов, стоимости маш./час. и т/км. (л.д. 31).

Как указал при обращении в суд истец, обязательства из договора № 40-п/2016 от 11.03.2016 исполнены им надлежащим образом, и оказанные услуги приняты ответчиком, в подтверждение чего в дело представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон акты, товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 37-60).

Полагая ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств, ПАО «Промэкскавация» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства характеризуется совершением согласованных сторонами юридически значимых действий в уточненном объеме, в отношении надлежащего лица, в установленный срок и в определенном соглашением сторон месте.

Содержание обязательства и требования к его исполнению определяются соглашением его сторон (договором), за исключением случаев обязательного соответствия условий договора положениям закона (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе, пене) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора № 40-п/2016 от 11.03.2016 исполнитель принял на себя обязанность выполнять инструкции и правила безопасной эксплуатации машин и соблюдать правила и нормы по безопасности дорожного движения, а также требования охраны труда техники безопасности, регламентируемые на объектах Заказчика.

В приложении № 2 к договору № 40-п/2016 от 11.03.2016 сторонами согласован перечень штрафных санкций за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС, в соответствии с пунктом 1 которого за провоз работниками на территорию и употребление на ней спиртных напитков, наркотических веществ начисяется штраф в размере 250 000 руб.

Пунктом 3.2 ключевых правил безопасности, утвержденных приложением № 3 к договору № 40-п/2016 от 11.03.2016, установлен запрет на нахождение работников на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

Также запрет употребления, продажи, хранения продукции, содержащей алкоголь, установлен пунктом 1.2 правил внутреннего распорядка в вагон-городке, утвержденного ПАО «Промэкскавация».

Материалами дела подтверждается факт ознакомления работников ответчика с приведенными правилами (л.д. 81).

Обратившись в суд, истец указал, что при прохождении медицинского осмотра на участке Гидронамыва в вагон-городке был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения работника ООО «А4» - водителя Елсуфьева В.Н., о чем был составлен акт от 10.05.2016 (в 07 часов 20 минут) о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 67). Работник ответчика от подписания указанного акта и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

10.05.2016 составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (л.д. 68). Согласно указанному протоколу в результате лабораторного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением алкометра (свидетельство № 31263/1605 от 22.10.2015), содержание этилового спирта составило 0,78 промилле.

В связи с указанным фактом на имя руководителя ЗАО «Промэкскавация» механиком направлена служебная записка о факте нахождения работника ООО «А4» Елсуфьева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, 02.06.2016 при прохождении медицинского осмотра на участке Гидронамыва в вагон-городке выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения водителя ООО «А4» Бутяева С.А., о чем также составлен акт от 02.06.2016 (в 20 часов 15 минут) о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 74). Работник ответчика от подписания данного акта и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

02.06.2016 составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Бутяева С.А. Согласно указанному протоколу в результате лабораторного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением алкометра (свидетельство № 31263/1605 от 22.10.2015), содержание этилового спирта составило 0,141 промилле.

В связи с указанным обстоятельством на имя руководителя ЗАО «Промэкскавация» механиком направлена служебная записка о факте нахождения работника ООО «А4» Бутяева С.А. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с выявленными фактами нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения истец направил в его адрес претензии № 707 от 24.05.2016 и № 872 от 20.06.2016, в которых потребовал от ответчика уплатить штраф.

Факты нарушения работниками ООО «А4» условий договора № 40-п/2016 от 11.03.2016, выразившегося в нахождении работников ответчика на территории объекта (вагон-городка) в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются материалами дела, перечисленными выше.

Размер штрафа за указанные нарушения определен в соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору № 40-п/2016 от 11.03.2016 и составляет 500 000 руб. (250 000 руб. + 250 000 руб.).

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности оплатить неустойку (штраф), суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта на примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные правоотношения и правоотношения, регулируемые статьей 12.8 КоАП РФ, не являются тождественными, имеют различные основания возникновения, круг участников и содержание, в связи с чем административно-правовое регулирование применению в настоящем деле не подлежит.

Подписав договор № 40-п/2016 от 11.03.2016 с учетом приложений к нему, ООО «А4» в собственных воле и интересе, осознавая правовые последствия своих действий, вступило в договорные правоотношения с ПАО «Промэкскавация», в связи с чем обязано соблюдать условия договора (статьи 421, 309 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа суд апелляционной инстанции также отклоняет.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, именно ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере штрафа, ответчик выразил свое согласие на применение данной санкции именно в указанном в приложением № 2 к договору № 40-п/2016 от 11.03.2016 размере: 250 000 руб. за факт обнаружения работника подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 32).

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимая во внимание необходимость стимулирования организаций на добросовестное исполнение договорных обязательств, обеспечение безопасной эксплуатации объектов, предупреждение аварий, полагает, что установленный договором № 40-п/2016 от 11.03.2016 размер штрафа в размере 500 000 руб. за вышеуказанные правонарушения является разумным и не подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «А4», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 марта 2017 года по делу № А70-1756/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева