Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2019) Дергуновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу № А75-11998/2017 (судья И.В. Зуева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР»,

при участии в судебном заседании:

от Дергуновой Елены Юрьевны – представитель Григорьев А.Н. (паспорт, выдан 19.11.2013, по доверенности от 25.01.2019, сроком действия три года);

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель Семеютин В.Г. (паспорт, по доверенности от 06.05.2019, сроком действия до 18.10.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича – лично, предъявлен паспорт.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис -Центр» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (630005, г. Новосибирск, а/я 101). Утвердить временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 № 50.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 постановлено следующее:

- в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и новой экспертиз отказать;

- признать общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев;

- утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича (630005, г. Новосибирск, а/я 101) с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 22.10.2019;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС - ЦЕНТР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу публичного акционерного общества Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дергунова Елена Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме;

- удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-11998/2017 до избрания представителя работников;

- назначить повторную экспертизу рыночной стоимости гостиницы «Журавушка» и земельного участка;

- назначить экспертизу рыночной стоимости гостиницы «Самотлор» и расположенного на ней земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- в нарушение требований Закона о банкротстве дело рассмотрено без участия представителя работников, являющегося лицом, участвующим в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принятия решения о правах и об обязанностях представителя работников, не привлеченного к участию в деле, однако принятым судом решением затронуты законные права и интересы работников: в связи с введением конкурсного производства все они подлежат увольнению.Таким образом, если собрание работников, бывших работников не состоялось, временный управляющий обязан вновь принять меры к организации и проведению такого собрания в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве. Нереализация работниками, бывшими работниками предусмотренного пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве права требования созыва проведения собрания, не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом, по созыву собрания работников, бывших работников;

- судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы гостиницы «Журавушка» и назначении экспертизы гостиницы «Самотлор», между тем, представленное экспертом Заключение по делу № А75-11998/2017, имеет логические и научно - практические ошибки, нарушения законодательства РФ, а именно: в своем заключении эксперт ссылается на данные о стоимости объектов, совершенноотличных от гостинцы «Журавушка», а именно: общежитий, помещений свободного назначения, офисных помещений и др.;допущены нарушения / искажения результатов и выполнения заявленной методики производства экспертиз. Более того, отсутствие данных о рыночной стоимости реализации гостиницы «Самотлор» и гостиницы «Журавушка» и земельных участков не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника при реализации части активов должника (одной из гостиниц) при сохранении основного вида деятельности - оказание гостиничных услуг.

- суд незаконно самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости гостиницы «Самотлор»;

- ссылки суда на то, что должник злоупотребляет своим правом, являются необоснованными, поскольку должник не совершал указанных судом действий, отсутствуют доказательства, что единственный участник совершал указанные действия исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), действия должника были совершены в соответствии с законом:

- первое собрание кредиторов было проведено незаконно без извещения и участия единственного участника Общества;

- второе собрание было проведено незаконно без представителя собрания кредиторов и представителя работников;

- представитель работников не был избран в нарушение закона о банкротстве;

- экспертиза гостиниц заявлялась в связи с не проведением временным управляющим оценки их рыночной стоимости в ходе наблюдения;

- повторная экспертиза гостиницы «Журавушка» заявлялась в связи с сомнениями в проведенной экспертизе.

Боле подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», конкурсный управляющий ООО «Сервис-Центр» Гарфутдинов А.Х. представили письменные отзывы, в которых просят решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приобщены к материалам дела.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель Дергуновой Елены Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представил дополнительные письменные пояснения по доводам жалобы с приложением дополнительных документов (уведомление о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Сервис-Центр» от 15.05.2019 № 57, почтовый конверт), ходатайства о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Цент», о проведении экспертизы, о назначении повторной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленных ходатайств в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» Гарфутдинов Андрей Хисамитинович считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о введении внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, динамика дела о банкротстве должника зависит от воли его кредиторов.

В целях их информирования о введении наблюдения нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве закрепляют обязанность за временным управляющим выявлять кредиторов должника и уведомлять их о введении наблюдения. Указанные кредиторы в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов перед кредиторами должника, чьи требования в установленном законом порядке признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника, стоит задача решения вопроса о дальнейшем ходе дела о банкротстве (статья 73 Закона о банкротстве).

В целях предоставления указанным кредиторам возможности принятия правильного решения нормы статьи 70 Закона о банкротстве возлагают на временного управляющего обязанность по анализу финансового состояния должника, по результатам которого он должен обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

По общему правилу на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве), которое принимается, как правило, на основании ходатайства собрания кредиторов.

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Таким образом, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Временным управляющим должника Гарфутдиновым Андреем Хисамитиновичем был подготовлен Анализ финансового состояния ООО «Сервис-Центр, согласно которому введение процедуры финансового оздоровления в качестве последующей за процедурой наблюдения не рассматривалось. Анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр» не выявил резервы повышения эффективности производственной деятельности. Нижняя граница выручки, требуемой для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и восстановления платежеспособности должника должна быть по расчету, не ниже 264 110 тыс. рублей. Такую выручку должник не получал даже в период своей активной финансово-хозяйственной деятельности (2014-2016).

Взыскание дебиторской задолженности даже в полном объеме не способно оказать существенное влияние на восстановление платежеспособности предприятия, так как размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 158 330 тыс. руб., а по данным бухгалтерского учета - 211 млн. руб.

Кроме того, это имущество, относящееся к основным средствам, фактически используется в основной хозяйственной деятельности Должника, без осуществления которой восстановление платежеспособности невозможно. Продажа всего имущественного комплекса должника - это задача процедуры конкурсного производства.

Восстановление платежеспособности должника, ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР», в случае продажи имущественного комплекса, в отведенный законом о банкротстве срок невозможно. Введение процедуры внешнего управления нецелесообразно.

Временный управляющий также констатировал невозможность восстановления платежеспособности должника, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

После проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим в ЕФРСБ 07.06.2018 было размещено сообщение № 2764187 о проведении очного первого собрания кредиторов ООО «Сервис-Центр» с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

3. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

5. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

6. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

7. Определение (выбор) кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

10. Принятие решения об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

11. Принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

12. Принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

Так, первым собранием кредиторов ООО «Сервис-Центр» приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Сервис-Центр» банкротом и открытии конкурсного производства,

- избрать для утверждения арбитражным управляющим ООО «Сервис-Центр» кандидатуру Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича,

- избрать представителем собрания кредиторов Филимонову Рамзию Загитовну) (сообщение из ЕФРСБ №2784046 от 22.06.2018).

В соответствии с сообщением из ЕФРСБ от 02.11.2018 № 3180275 временным управляющим было назначено очередное очное собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о заключении мирового соглашения;

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Внесение в повестку дня дополнительных вопросов.

По результатам проведения указанного собрания 21.11.2018 были приняты следующие решения (сообщение из ЕФРСБ № 3229697 от 21.11.2018 ):

- не заключать мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР»,

- не принимать решение о введении в отношении ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством,

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» банкротом и об открытии конкурсного производства,

- не включать в повестку дня ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» дополнительный вопрос об исключении из повестки дня собрания кредиторов ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» вопроса №4 («Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства»).

Решения собрания кредиторов от 21.11.2018 является правомочным, доказательств иного материалы дела не содержат (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018).

Таким образом, собранием кредиторов должника принято об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Следовательно, включенные в реестр требований кредиторы, очевидно, располагали сведениями о возможности восстановления платежеспособности должника, в том числе, в процессе исполнения мирового соглашения, что также подтверждается имеющимися в материалах дела ходатайствами.

При этом ходатайств о введении иной (помимо конкурсного производства) процедуры лицами, участвующими в деле, в том числе должником, не заявлялось.

Между тем кредиторы, в том числе ПАО «Банк ФК Открытие» как кредитная организация, анализируя оценку платежеспособности должника, возражали против довода о возможности восстановления платежеспособности, например ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что арендного потока от сдачи имущества, находящегося в собственности должника явно недостаточно для погашения обязательств перед кредиторами, взыскание дебиторской задолженности не позволит восстановить платёжеспособность должника. Поскольку ее размер не является значительным, а должником не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность является реальной ко взысканию в размерах, соизмеримых с размером требований кредиторов, в результате чего полагает, что возможный финансовый результат деятельности должника является отрицательным.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов от 22.11.2018 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, исходя из представленных в материалы дела документов, оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду также не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов. Такие доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Поскольку в данном случае собрание кредиторов выразило мнение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, наличие оснований для введения которой подтверждается материалами дела, то суд при решении вопроса об открытии конкурсного производства учитывает волеизъявление самих кредиторов, выраженных в виде решений, оформленных протоколом собрания кредитов.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд, исходя из представленных доказательств, в свою очередь, не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Установив наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется просроченная более трех месяцев задолженность, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Сервис-Центр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Открытие конкурсного производства возможно при наличии существенных признаков банкротства, необходимых и достаточных для квалификации несостоятельности абсолютно неплатежеспособного должника. Таковые были выявлены временным управляющим должника, вопрос поставлен на голосование перед собранием кредиторов, где принято решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, на основании чего последним было заявлено ходатайство о признании ООО «Сервис-Центр» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенного анализа финансового состояния должника, принятием судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего ликвидного имущества и дебиторской задолженности, превышающей размер кредиторской. Между тем доказательств, подтверждающих необоснованность введения конкурсного производства, должником не представлено.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Сервис-Центр» было выявлено ликвидное имущество, подлежащее реализации.

В связи с утверждением Дергуновой Е.Ю. о том, что имущества должника, в частности, гостиницы «Журавушка» будет достаточно для расчетов с кредиторами, 22.10.2018 поступили документы по оценке гостиницы «Журавушка», согласно которым среднерыночная ее стоимость составляет 165 000 000 руб., а также ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Уральская Палата Готового Бизнеса» г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23, оф. 1211 (БЦ «КЛЕВЕРПАРК») Симкину Илье Леонидовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость гостиницы «Журавушка», назначение - бытового обслуживания, 3 - этажный, общая площадь - 3 316,4 кв.м., инв.№ 3759, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00009:083:0000, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51 А: земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее здание гостиницы «Журавушка», общей площадью - 4 670 кв.м, кадастровый №86:11:0101017:150 на дату выдачи заключения по состоянию на дату проведения экспертизы.

Производство по делу № А75-11998/2017 было приостановлено.

По результатам проведения экспертизы в заключении по дело № А75-11998/2017 сформулированы следующие выводы:

Итоговая рыночная стоимость гостиницы «Журавушка». назначение - для бытового обслуживания. 3- этажный, общая площадь - 3 316,4 кв.м., инф. № 3759, лит. А., кадастровый (или условный) номер: 86:03:11:00009:083:0000, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51 А; земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующее здание гостиницы «Журавушка», общей площадью - 4 670 кв.м., кадастровый № 86:11:0101017:150 по состоянию на 01.03.2019 г. составляет: 80 371 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения повторной экспертизы гостиницы «Журавушка» вызвана тем, что у Дергуновой Е.Ю. возникли сомнении в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, экспертное заключение имеет логические и научно-практические ошибки и оно выполнено с нарушением законодательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В соответствии с пунктом 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный.

При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации.

На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 24 ФСО № 1 установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 12 ФСО № 1 сравнительный подход представляет из себя совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункт 13 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 15 ФСО № 1 доходный подход - это совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16 ФСО №

1) Исходя из пункта 18 ФСО № 1 затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО № 1).

Согласно пункту 8 раздела III ФСО № 3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

б) применяемые стандарты оценки;

в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор, в том числе о независимости такого юридического лица и оценщика (оценщиков) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном заключении эксперта фактически даны ответы на поставленные вопросы, оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта НИ «Уральская Палата Готового Бизнеса» не противоречат имеющимся в деле доказательствам; экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, а потому заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В заключении эксперта описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что эксперту при определении рыночной стоимости гостиницы «Журавушка» следовало дополнительно применить доходный и затратный подход, не состоятелен.

В настоящем случае, заключение эксперта было принято судом первой инстанции во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствам по делу, в том числе анализом финансового состояния должника, осуществленным арбитражным управляющим.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Также, должником предоставлена оценка о стоимости гостиницы «Самотлор» 151 262 679 руб., при этом балансовая стоимость здания составляет 33 082 656 руб. 92 коп.

Временный управляющий представил в судебное заседание договоры купли-продажи гостиниц «Самотлор» и «Журавушка», приобретаемые самим должником (№1/2 от 16.04.2012, № 2/12 от 16.04.2012).

Из указанных договоров усматривается, что гостиница «Журавушка» в 2012 году была приобретена за 145 548 492 рубля вместе с земельным участком, а гостиница «Самотлор» за 52 483 670 рублей 99 копеек вместе с земельными участками.

Учитывая, что прошло 7 лет с момента приобретения обеих гостиниц их стоимость выглядит следующим образом, в сравнении: гостиница «Журавушка» стоила в 2012 году 145 000 289 рублей, в 2019 году - 80 271 000 рубля, а гостиница «Самотлор» в 2012 году стоила 33 067 656 рублей 92 копейки, а в 2019 по сведениям должника стоимость увеличилась в пять раз, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости гостиницы «Самотлор».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая вышеизложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы и обоснования заявленного ходатайства, не усматривая оснований для привлечения эксперта в целях оценки фактических обстоятельств, что отнесено к компетенции суда, заявленное Дергуновой Е.Ю. ходатайство коллегия суда отклоняет.

Кроме того, суд апелляционный инстанции учитывает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не представил актуальную информацию (на дату подачи ходатайства) о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

Также, результаты проведения экспертизы фактически не смогут повлиять на вынесение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела о банкротстве, поскольку из представленных в материалы дела документов установлено, что финансовая составляющая должника характеризуется как отрицательная, констатировано, что даже при наличии имеющегося у должника имущества, восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, что и требуется, в том числе, для введение следующей процедуры, за наблюдением, в настоящем случае, конкурсного производства.

Более того, указанные объекты недвижимости находятся в залоге у Банка в силу ипотеки, в результате чего кредитор очевидно обладает сведениям об указанных гостиницах, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018, которым в реестр требований кредиторов ООО «Сервис-Центр» в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 151 745 068 руб. 49 коп., в том числе: 143 422 682 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов, как требования обеспеченные залоговым имуществом должника.

Между тем и на первом собрании кредиторов, и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представитель данного кредитора указывали, что не видят перспектив во введении в отношении должника иной, помимо конкурсного производства, процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий, конкурсный кредитор указали, что фактически процедура наблюдения осуществлялась в отношении должника более полутора лет, между тем все предпринятые меры по урегулированию спора, в том числе по согласованию условий мирового соглашения, не дали положительного результата, при этом в течение процедуры наблюдения должник полностью прекратил исполнение текущих обязательств, задолженность по текущим платежам превышает 10 млн руб.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, дело рассмотрено без участия представителя работников, являющимся лицом, участвующим в деле не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и решение принято о его нравах и об обязанностях.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Не проведение собрания работников, бывших работников должника лишает их права на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 12.. Закона о банкротстве следует, что собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся в частности представитель работников должника.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет в арбитражном процессе по делу о банкротстве законные интересы работников должника.

По смыслу положений абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания работников должника, на котором избран представитель работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Между тем, вопреки доводам подателя жалобы, Закон о банкротстве предусматривает право выбора и участия представителя работников должника при проведении различных мероприятия в рамках дела о банкротстве, вместе с тем в законе не закреплено императивного положения, согласно которому введение той ли иной процедуры невозможно без участия такого лица.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 в ЕФРСБ опубликовано Уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня: Избрание представителя работников должника (сообщение № 2689458).

В связи с тем, что работники, бывшие работники ООО «СЕРВИС-ЦЕНТР» для участия в собрании не зарегистрировались, собрание признано неправомочным, решение – не принятым. Сумма требований кредиторов второй очереди в настоящее время не установлена (сообщение из ЕФРСБ № 2764369 от 07.06.2018.

15.05.2019 в ЕФРСБ опубликовано очередное сообщение № 3756893 о проведении собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня: Избрание представителя работников должника.

Между тем, в связи с отсутствием кворума собрание признано несостоявшимся (сообщение из ЕФРСБ № 3804294 от 28.05.2019).

Указанное свидетельствует о том, что временным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве предприняты необходимые меры по выбору представителя работников должника, однако отсутствие волеизъявления со стороны самих работников препятствует завершению указанного мероприятия.

В связи с чем, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Однако указанные подателем жалобы обстоятельства не подпадают под условия статьи 58 Закона о банкротстве, в результате чего ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-11998/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Центр» до избрания представителя работников удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Дергуновой Е.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года по делу № А75-11998/2017 (судья И.В. Зуева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6783/2019) Дергуновой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова