Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6785/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2017 года по делу № А75-6649/2016 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению Карт Бланш Гритингс Лимитед (CarteBlancheGreetingsLimited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и исключительных прав на персонаж литературного произведения,

при участии в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещена;

от Карт Бланш Гритингс Лимитед (CarteBlancheGreetingsLimited) - представитель ФИО3 по доверенности № 77АВ 4140236 от 08.06.2017, сроком действия до 07.04.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

Компания Карт Бланш Гритингс Лимитед (CarteBlancheGreetingsLimited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 43 450 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на персонаж литературного произведения, 3 450 руб. 00 коп. – убытки, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Определением суда от 06.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 20.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением от 19.10.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4 и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 26.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1).

Истец направил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ответчика ИП ФИО1 Определением от 30.01.2017 удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО1, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Этим же определением от 30.01.2017 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования:

- о взыскании с ИП ФИО2 43 450 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 20 000 руб. 00 коп. – компенсация исключительных прав на персонаж литературного произведения, 3 450 руб. 00 коп. – убытки, которые выразились в виде расходов на приобретение контрафактного товара, а также о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

- о взыскании с ИП ФИО1 100 000 руб. 00 коп., в том числе 50 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 50 000 руб. 00 коп. – компенсация исключительных прав на персонаж литературного произведения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2017 года по делу № А75-6649/2016 исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО2 в пользу CarteBlancheGreetingsLimited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсация за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения в размере 20 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5 650 руб. 00 коп., всего 45 650 руб. 00 коп.; с ИП ФИО1 в пользу CarteBlancheGreetingsLimited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 40 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 600 руб. 00 коп.; с CarteBlancheGreetingsLimited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 400 руб. 00 коп.; с CarteBlancheGreetingsLimited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 17 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 40 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт – отказать в исковых требованиях к ИП ФИО1 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает следующее:

- в адрес ИП ФИО1 в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не был выслан весь пакет документов, на которые ссылаются истец и ответчик – ИП ФИО2 в обоснование своих требований и пояснений;

- товарный чек от 15.01.2015 №3 ФИО1 не подписывался и не выдавался, товар, указанный в чеке она не продавала;

- в связи с ненаправлением в адрес ФИО1 товарного чека от 15.01.2015 №3, у неё отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации доказательств, так как ей было не известно, что в материалах дела имеется данный чек.

В апелляционной жалобе её податель заявила ходатайство об исключении из числа доказательств товарный чек товарный чек от 15.01.2015, а также в случае необходимости просила назначить почерковедческую экспертизу, организацию и эксперта просила выбрать на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 40 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

29.05.2016 в города Урай в магазине «Орхидея» и в Салоне цветов, где осуществляет предпринимательскою деятельность ИП ФИО2 был реализован товар: мягкая игрушка «Мишка» стоимостью 1 250 руб. 00 коп. и мягкая игрушка «Мишка» стоимостью 2 200 руб. 00 коп., выполненные в виде серого медвежонка с заплатками с синим носом в кофтах, что подтверждается товарными чеками от 29.05.2016 с оттиском печати ИП ФИО2, чеками платежного терминала от 29.05.2016 при расчете пластиковой картой, в котором содержится надпись: «ИП ФИО2» (л.д. 5 т. 2), диск формата DVD-R с видеозаписью реализации товара (л.д. 7 т. 2).

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав истцом представлен приобретенный товар – две мягких игрушки «Мишка», которые визуально схожи с персонажем медвежонок «Ми Ту Ю Тетти Тедди», так как совпадают по цвету шерсть, форме игрушки, мордочки, близко посаженные глазки, синий носик, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове и на животе, овальные заплатки на лапках. Различием является наличие на реализованных игрушках кофточек. ИП ФИО2 указала на приобретение товара товар у поставщика ИП ФИО1

В подтверждение данного довода представила товарный чек от 15.01.2015 № 3 (л.д. 50 т. 2).

Так же ИП ФИО2 представила в материалы дела сертификат соответствия № ТС RUC-RU.АЛ14.В.05285 серия RU № 0309460, Приложение к Сертификату соответствия (л.л. 44, 45-47 т. 2), из которых следует, что ИП ФИО4 является заявителем при получении сертификата в отношении товара: игрушки для детей старше трех лет, изображающие животных и других сказочных существ, мягконабивные с верхом из текстильных материалов, с набивкой из полиэфирных волокон, с элементами из пластмассы, металла, без механизмов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения в размере 20 000 руб. 00 коп. явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

ИП ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что товарный чек от 15.01.2015 №3, на который ссылается ответчик ФИО2 ею не подписывался и не выдавался, товар указанный в чеке она не продавала. Указала на то, что данный документ является сфальсифицированным, просила исключить его из числа доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что товарный чек от 15.01.2015 №3 является сфальсифицированным апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена в зависимости от установления обстоятельства, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. По аналогичным основаниям заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 о фальсификации доказательств - товарного чека от 15.01.2015 №3 не заявляла, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет процессуальных оснований для рассмотрения такого заявления на этапе апелляционного обжалования судебного акта.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, ФИО1 указала на отсутствие у неё информации о наличии указанного чека в материалах дела, поскольку в нарушение статей 125, 126 АПК РФ в её адрес не был выслан весь пакет документов, на которые ссылаются истец и ответчик – ИП ФИО2 в обоснование своих требований и пояснений.

Указанные доводы апелляционным судом также отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления и выразить свою позицию относительно исковых требований.

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому заявлены исковые требования, и которое на основании этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарный чек от 15.01.2015 №3 в материалы дела представлен ответчиком – ИП ФИО2, ссылаясь на то, что товар являющийся предметом закупки был приобретен у ИП ФИО1

ИП ФИО1, ссылаясь на неполучение копий документов, должна доказать суду, что в её адрес не были направлены копии документов, которые действительно у неё отсутствуют. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что у ИП ФИО1 отсутствовала информация о товарном чеке от 15.01.2015 №3, выданном ею, не имеется.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2017 мотивом привлечения ИП ФИО1 к в качестве ответчика явилось представление ИП ФИО2 в материалы дела сертификатов соответствия, где заявителем указан ИП ФИО4, а также копии товарного чека от 15.01.2015 № 3 на общую сумму 31050 руб., где в качестве поставщика указана ИП ФИО1 Данное определение получено ФИО1 лично 09.02.2017.

Факт осведомленности ответчика о судебном процессе подтверждается представленным в материалы дела отзывом, что свидетельствует об отсутствии препятствий для реализации своих процессуальных прав.

При отсутствии у ответчика спорных документов по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, могла воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

При этом то обстоятельство, что ответчику, как она утверждает, не были направлены документы, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела, своего представителя в судебное заседание ответчик не направила.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем из материалов дела и процессуального поведения ответчика следует, что он был осведомлен о принятии иска к производству арбитражного суда, то есть имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что отзыв от имени ИП ФИО1 подписан 28.02.2017 представителем ФИО5 (т.3 л.д.41), отзыв от имени ФИО4 подписан 09.12.2016 также представителем ФИО6 В отзыве ФИО4 указано, в том числе на то, что от представителя ответчика ИП ФИО2 по электронной почте получен товарный чек №3 от 15.01.2015.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что у неё отсутствовали сведения о наличии в материалах настоящего дела товарного чека №3 от 15.01.2015, в связи с чем она не могла заявить ходатайство о фальсификации, является несостоятельным и не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины незаявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации документа.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, своими процессуальными правами не воспользовался, что привело к рассмотрению судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 товар приобретен у ИП ФИО1, что следует из товарного чека от 15.01.2015 № 3.

Данный товарный чек содержит сведения, указанные в статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей на момент выдачи товарного чека):

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный товарный чек содержит указанные реквизиты и подпись поставщика ИП ФИО1 (обратного из документа не следует).

Доказательств, опровергающих довод ИП ФИО2 о том, что сертификаты соответствия, где заявителем указан ИП ФИО4, товар (медведи кудрявые с шарфом, медведи с сердцем) были переданы не ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иных обоснованных возражений против частичного удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1 по существу апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемой части решения выводов об обоснованности исковых требований к ИП ФИО1 и наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных прав на персонаж литературного произведения в размере 20 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 03.07.2017, а именно в наименовании суда, в которой подается кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции: указан Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, тогда как следует указать: Суд по интеллектуальным правам.

На основании части 3 статьи 274 АПК РФ дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции и арбитражными апелляционными судами, в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2017 года по делу № А75-6649/2016 (судья Неугодников И.С.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова