Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6810/2022) публичного акционерного общества энергетики
и электрификации «Передвижная энергетика» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 по делу № А81-3587/2022 (судья Соколов С.В.), принятое по иску публичного акционерного общества энергетики
и электрификации «Передвижная энергетика» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к муниципальному образованию города Лабытнанги в лице Администрации города Лабытнанги (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Передвижная энергетика» (далее – ПАО «Передвижная энергетика», истец, апеллянт) обратилось
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Лабытнанги
в лице Администрации города Лабытнанги (далее – Администрация, ответчик)
о взыскании 14 437 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию
по незаселенным жилым помещениям муниципального жилищного фонда города Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 13 655 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в отношении помещений по адресу ул. Тюменская, д. 8 (кв. 13,14), поскольку в подтверждение обоснованности указанного требования истцом представлена копия соглашения от 13.11.2018 о расторжении договора найма служебного помещения от 05.05.2011 № 35, заключенного между ответчиком и ФИО1

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются
по ее доводам, а не просительной части жалобы.

То есть, если в апелляционной (кассационной) жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части жалобы требования
об отмене судебного акта в полном объеме, без приведения соответствующих мотивов, процессуального значения не имеет.

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов
и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ
в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно доводам иска, ПАО «Передвижная энергетика» поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, в которых имелись незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда г. Лабытнанги, в том числе,
в помещения, расположенные по адресу:

- <...>, л/с № <***> (в период
с 01.12.2021 по 31.12.2021, размер задолженности - 781 руб. 92 коп.).

Поскольку оплату энергии, поставленной, в том числе, в вышеуказанные помещения, ответчик не произвел, ПАО «Передвижная энергетика» обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено
на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 3, 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что от имени субъекта Российской

Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье
125 ГК РФ.

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество,
не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской

Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области,

автономного округа.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиям приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,

муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного

самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то в ситуации,

когда публичное имущество не закреплено и не распределено за конкретным пользователем, возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом, коим в настоящем случае является ответчик.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении помещений, расположенных по адресу ул. Тюменская д. 8, кв. 13,14 (задолженность за период с 01.12.2021 по 31.12.2021) сведения о расторжении договора найма служебного жилого помещения от 05.05.2011 № 35, который был заключен между ответчиком и ФИО1 на период ее работы
в МБОУ д/с «Ягодка» МУ «Управление образования Администрации г. Лабытнанги», отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания указанной задолженности
с ответчика не имеется.

Не усматривая оснований для иных выводов в обжалуемой истцом части,
суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное
им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 Кодекса).

На основании статьи 678 ГК РФ и пункта 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы
за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в МКД по договорам найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение
и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату
за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Как указано в части 7.5 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей
157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению
с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанность по оплате коммунальных услуг вносится собственником, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате коммунальных услуг в силу приведенных норм права и представленного в дело договора социального найма помещений муниципального жилищного фонда возложена на нанимателя спорных жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений по правилам части 3 статьи 153 ЖК РФ.

Данная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12, обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Соответственно, поскольку ответчик представил в материалы дела договор социального найма в отношении спорных помещений, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что обязанность по несению расходов по оплате коммунального ресурса в отношении объектов по адресу: ул. Тюменская д. 8, кв. 13,14, у ответчика отсутствует.

Довод подателя жалобы, согласно которому в подтверждение обоснованности требования в отношении помещений, расположенных по адресу ул. Тюменская
д. 8 (кв. 13,14), истцом копия соглашения от 13.11.2018 о расторжении договора найма служебного помещения от 05.05.2011 № 35, заключенного между ответчиком и ФИО1, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статей
65, 68 АПК РФ в действительности соглашение, на которое ссылается податель жалобы, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, что установлено по результатам исследования материалов дела как на бумажном носителе, также материалов электронного дела.

Таким образом, сведения о заселении жилых помещений, представленные ответчиком, стороной истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в отношении обозначенных исковых требований Администрация г. Лабытнанги не является надлежащим ответчиком, в связи с чем
суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части иска.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 04.05.2022 по делу № А81-3587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич