Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6822/2020 ) индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года по делу № А75-7314/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны о принятии обеспечительных мер в связи с обособленным спором по заявлению индивидуального предпринимателя Алексенко Людмилы Александровны о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПСРЭ», состоявшегося 06.03.2020 (в части – с учетом уточнения требований заявителем), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Белана Константина Владимировича,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 1158602002668, ИНН 8602255699),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - ООО «ПСРЭ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 22.06.2019 № 107.

26.03.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПСРЭ», состоявшегося 06.03.2020, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Предприятие строительных работ энергетики» в части пункта 1.1.3., утверждающего перечень имущества, которое продаётся на торгах в форме аукциона, по номерам лотов залогового имущества кредитора ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено до 03.07.2020 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.03.2020 отказано).

09.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилась ИП ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках указанного спора в виде запрета конкурсному управляющему ФИО4 и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно запретить продажу залогового имущества на торгах в электронной форме должника ООО «ПСРЭ»:

- лот № 1 – LAND ROVER DISCOVERY 4, наименование: легковой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, регистрационный знак: <***>, VIN SALLAAAN6D674516;

- лот № 2 – МАЗ 6430А9-1320-010, наименование: Грузовой-тягач седельный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2012, регистрационный знак: <***>, VIN <***>;

- лот № 3 – КС-45717К-ЗР. наименование: Кран автомобильный, категория ТС: С, год изготовления ТС: 2011, регистрационный знак: <***>, VIN XVN45717RB4000116;

- лот № 4 – Экскаватор, марка, модель, коммерческое наименование машины: Н1ТАСН1 ZX-210H-3, год производства машины: 2007. регистрационный знак: 86 УМ 7191, заводской номер HCM1U200C00204544;

- лот № 6 – Погрузчик BOBCAT № 3571, год выпуска: 2011, регистрационный знак: 86 УМ 7175, заводской номер A8HF15115;

- лот № 7 в составе следующего недвижимого имущества: а) Земельный участок, кадастровый номер: 86:10:0101212:122, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под столярную мастерскую РСЦ и склад столярной мастерской, площадь 4 194 кв.м, адрес: ХМАО Югра, <...>; б) Здание, кадастровый номер: 86:10:0101000:1005, назначение: нежилое, площадь: 199,90 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>, сооружение 1; в) Здание, кадастровый номер: 86:10:0101100:99, назначение: нежилое, площадь: 707,50 кв.м, адрес: ХМАО-Югра, <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2020 по делу № А75-7314/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась ИП ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы её податель указал, что решением собрания кредиторов должника от 06.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в отношении имущества, являющегося залоговым имуществом ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора цессии № 1 от 17.11.2017, договора о залоге № 17 от 19.10.2015. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, обеспечения сохранности имущества определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов приложены копии следующих документов: договора цессии № 1 от 17.11.2017, договора о залоге № 17 от 19.10.2015, описи имущества, предоставляемого в залог, положение порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (часть 2), публикации в ЕФРСБ № 4729367 от 06.03.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 27.08.2020 объявлялся перерыв до 03.09.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55)).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПСРЭ», состоявшегося 06.03.2020, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Предприятие строительных работ энергетики» в части пункта 1.1.3., утверждающего перечень имущества, которое продаётся на торгах в форме аукциона, по номерам лотов залогового имущества кредитора ИП ФИО5

ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения указанного выше спора в виде запрета продажи залогового имущества (лоты № № 1,2,3,4,6,7) на торгах в электронной форме.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 ссылается на наличие у нее статуса залогового кредитора должника в отношении имущества, порядок реализации которого утвержден оспариваемым решением (пункт 3) собрания кредиторов от 06.03.2020, что нарушает положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ» не включены требования ИП ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать своих требования относимыми и допустимыми доказательствами ( ст. ст. 65, 67,68, 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в настоящем случае ИП ФИО2 надлежало подтвердить наличие у нее статуса залогового кредитора должника (для целей подтверждения защищаемого в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер интереса в виде предотвращения реализации залогового имущества по условиям, утвержденным, по ее мнению, незаконным решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ» задолженности в размере 15 228 660 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2020 по делу № А75-7314/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично; требование ИП ФИО2 к ООО «ПСРЭ» в размере 4 040 622 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга в размере 3 996 078 руб. 08 коп., неустойка в размере 44 544 руб. 74 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСРЭ», а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром; производство по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСРЭ» расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 203 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, требование ИП ФИО2 не включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование права утверждать порядок продажи по ИП ФИО2 не указала судебный акт, устанавливающий ее требование к должнику как обеспеченное залогом спорного имущества.

ИП ФИО2 не указала на наличие в производстве суда первой инстанции заявленных в установленный ст. 142 Закона двухмесячный срок от публикации об открытии конкурсного производства требований, в отношении которых имеется предположение о включении в реестр как обеспеченных залогом спорного имущества.

Между тем, такое обоснование должно входить в заявление об обеспечительных мерах в виде запрета проводить продажу имущества в период конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено «за реестр», в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано ИП ФИО2 только при условии удовлетворения всех реестровых требований. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр (то есть с ИП ФИО2). Поэтому ИП ФИО2 в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015.

Требований ИП ФИО2, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как обеспеченных залогом имущества должника, не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на возникновение статуса залогового кредитора должника у ИП ФИО2 из договоров цессии № 1 от 17.11.2017, договора о залоге № 17 от 19.10.2015 подлежат отклонению с учетом следующего.

Само по себе наличие договора залога автоматического наличия статуса залогового кредитора в деле о банкротстве не влечет.

10.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО «ПСРЭ» ФИО4 с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17. Указанное соглашение заключено между должником (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу № А75-7314/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «СРЭ» ФИО4 удовлетворено. Признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, заключенное между ООО «ПСРЭ» (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель).

Таким образом, по итогам рассмотрения спора судами сделан вывод о недействительности дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17.

Признание дополнительного соглашения от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17 влечет исключение его правового эффекта (указанного в этом соглашении изменения прав и обязанностей сторон).

Кроме того, 10.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ООО «ПСРЭ» ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018, заключенного между должником (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 по делу № А75-7314/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, признан недействительным договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018...

Признание договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018 влечет исключение его правового эффекта (указанного в этом договоре изменения прав и обязанностей сторон).

Таким образом, дополнительное соглашение от 20.02.2018 № 1 к договору залога от 19.10.2015 № 17, договор ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018 не влекут правовых последствий в виде обременения имущества должника залогом в пользу ИП ФИО2

Из дела не следует установление требования ИП ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора залога от 19.10.2015 № 17.

Судебных споров относительно наличия (отсутствия) у ИП ФИО2 статуса залогового кредитора должника в производстве судов не установлено.

Таким образом, ИП ФИО2 не обосновано достоверными и достаточными доказательствами наличие у нее статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника для вывода о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер для целей предотвращения ущерба ИП ФИО2 (ущерба в виде предположительно незаконной реализации имущества должника по условиям, определенным собранием кредиторов, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве).

Кроме того, ИП ФИО2, будучи «зареестровым» кредитором должника, не обосновала направленность мер на предотвращение существенного ущерба для должника, кредиторов, не раскрыла, в чем состоит такой ущерб.

ИП ФИО2 не предлагает и не обосновывает иные условия продажи имущества должника, не указывает, чем нарушены права и законные интересы должника, кредиторов в результате реализации имущества должника в соответствии с утвержденным оспариваемым решением кредиторов должника положением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При обосновании действительной законной заинтересованности влиять на условиях продажи имущества должника ИП ФИО2 вправе обратиться с другим ходатайством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова