Постановление № 08АП-6834/19 от 10.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6834/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ам-Там» (далее – ООО «Ам-Там», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-2845/2019 (судья Марков Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – РАО, Российское авторское общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ам-Там» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 280 000 руб. компенсации,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Ам-Там» 280 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 исковые требования РАО удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение в размере 280 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерного публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, подтверждается материалами дела, и из того, чторазмер компенсации за нарушение исключительного права на произведение соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности,в связи с чем, исковые требования РАО подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ам-Там» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленные истцом в материалы дела акт распознавания музыкальных произведений от 04.02.2019, акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 20.10.2018 и аудио- и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть положены в основу доказательственной базы при разрешении возникшего между сторонами спора.

Ответчик обращает внимание на то, что ведение скрытой аудио- и видеозаписи является вмешательством в частную жизнь третьих лиц, то есть нарушает их права и законные интересы, и на то, что размер компенсации является необоснованным, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований РАО отсутствуют.

К апелляционной жалобе ООО «Ам-Там» приложены дополнительные доказательства, а именно: решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 по делу № А70-4604/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017по делу № А70-4604/2017, подтверждающие, по мнению ответчика, позицию ООО «Ам-Там».

В приобщении к материалам дела копий указанных судебных актов судом апелляционной инстанции отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к его рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебная практика не является доказательством по делу.

В связи с этим, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют.

РАО в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вызов сторон в судебное заседание не требуется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика.

Апелляционная жалоба ООО «Ам-Там» рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.10.2018 представителем истца в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность,  зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

По утверждению истца, ни одно из произведений, идентифицированных в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключено из репертуара РАО.

Полагая, что лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>, является ООО «Ам-Там», истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2018 исх. № 2702/18/АП с предложением провести переговоры о выплате компенсации за незаконное использование вышеперечисленных произведений (л.д.37-38).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

25.04.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что к способам использования произведения относятся, в том числе публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В силу части 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ предусмотрено, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), управляющим в соответствии со статьями 1242, 1243, 1244 ГК РФ правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

23.08.2013 РАО на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 выдано свидетельство № МК-01/13 о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе, которым истец наделен правом на осуществление управления правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции. Государственная аккредитация предоставлена сроком на 10 лет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что РАО имеет право на предъявление искового заявления о взыскании с ООО «Ам-Там» компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Из материалов дела следует, что в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность,  зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>, является ООО «Ам-Там», что подтверждается  чеком от 20.10.2018, содержащим указание на обозначенное юридическое лицо, а также на ИНН ответчика (л.д.19).

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 20.10.2018,актом распознавания музыкальных произведений от 04.02.2019, аудио- и видеозаписью и чеком от 20.10.2018 (л.д.19-22, 44).

ООО «Ам-Там» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении кафе «Loft», осуществляет иное лицо, равно как и не представлены доказательства правомерного использования указанных произведений.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акт распознавания музыкальных произведений от 04.02.2019, акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 20.10.2018 и аудио- и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, акт распознавания музыкальных произведений от 04.02.2019 составлен ФИО21 и ФИО22 (л.д.21-22).

Из содержания представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО23 следует, что стаж работы указанного лица по специальности «звукорежиссер/музыкальный редактор» составляет 24 года (оператор эфира (1994-1995 годы), звукооператор/режиссер по рекламе, звукорежиссер/главный режиссер (1995-1997 годы), звукорежиссер (1998-1999 годы), менеджер по рекламе (1999-1999 годы), главный режиссер (2000-2003 годы), главный специалист ТТО/звукорежиссер (2003-2005годы), звукорежиссер (2005-2006 годы), музыкальный редактор/главный редактор (с 2006 года по настоящее время) (л.д.24-31).

ФИО22 имеет высшее образование с присвоением квалификации – концертмейстер, артист камерного ансамбля, преподаватель, что подтверждается дипломом о высшем музыкальном образовании от 31.05.2001 № 2602 (л.д.23).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что распознавание музыкальных произведений осуществлено специалистами, имеющими надлежащую квалификацию для проведения соответствующего исследования.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрены требования к содержанию и структуре актараспознавания музыкальных произведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт распознавания музыкальных произведений от 04.02.2019 является допустимым доказательством, позволяющим установить, какие музыкальные произведения исполнялись в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>.

Представленный в материалы дела акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 20.10.2018 составлен представителем РАО ФИО24, действующей на основании договора поручения от 01.09.2018, заключенного с РАО, согласно которому ФИО24 приняла на себя обязательство осуществить контрольное прослушивание (аудиовидеозапись) с целью установления факта использования произведений из репертуара РАО, составить акт совершения юридически значимых действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств, в том числе в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...> (л.д.20, 52-53).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ составление акта совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств является допустимым способом самозащиты, в связи с чем, составленный ФИО24 акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 20.10.2018 отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела аудио- и видеозапись, установил, что при осуществлении  ФИО24 соответствующей видеосъёмки зафиксированы место нахождения кальянной «Loft» (<...>), факты вхождения представителя РАО в указанное помещение, нахождения ФИО24 в кальянной в течение 1 часа, выхода из помещения, а также факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении кафе «Loft».

Содержание указанной аудио- и видеозаписи не позволяет усомниться в том, что музыкальные произведения, распознанные ФИО21 и ФИО22, публично исполнялись в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>.

Ответчик документально не опроверг собранные истцом по делу доказательства незаконного использования ООО «Ам-Там» музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО «РАО».

Утверждения ответчика о том, что ведение скрытой аудио- и видеозаписи является вмешательством в частную жизнь третьих лиц, то есть нарушает их права и законные интересы, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, часть 2 статьи 89 АПК РФ предусматривает использование в качестве доказательства, в том числе материалов аудио- и видеозаписи.

При этом АПК РФ не установлены специальные требования к ее осуществлению, равно как и не предусмотрены ограничения, касающиеся порядка получения аудио- и видеозаписи.

По мнению суда апелляционной инстанции, ведение аудиозаписи и видеозаписи (в том числе, скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования аудиозаписи и видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, видеосъёмка в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>, произведена представителем РАО правомерно и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что акт распознавания музыкальных произведений от 04.02.2019, акт совершения юридических действий по сбору доказательств факта использования произведений с применением технических средств от 20.10.2018 и материалы видеосъемки, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт неправомерного публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении кальянной «Loft», расположенной по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ам-Там» компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

При этом ссылки ответчика на то, что размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 280 000 руб. является необоснованным, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе, публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

По мнению суда апелляционной инстанции, музыкальное сопровождение деятельности кафе является важным элементом создания комфортной обстановки и привлечения посетителей с целью извлечения дохода. Поэтому неправомерное публичное исполнение ответчиком музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, влечет получение им необоснованных преимуществ, поскольку субъекты предпринимательской деятельности, оказывающие услуги, аналогичные услугам ответчика, и использующие музыкальные произведения на законных основаниях, выплачивают авторское вознаграждение, то есть несут дополнительные затраты, которые у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив характер допущенного ответчиком нарушения, количество неправомерно использованных музыкальных произведений (14 музыкальных композиций) и степень вины нарушителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что компенсация в размере 280 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям совершенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности определенного истцом размера компенсации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 280 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 по делу № А70-2845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.