Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6883/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 о приостановлении производства по делу №А46-347/2017 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (ИНН 5507208534, ОГРН 1085543061966)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142)

3-е лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска

о признании недействительным распоряжения от 27.12.2016 № 3320 и обязании устранить допущенное нарушение,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» – Дегтярева А.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.09.2016 сроком действия 1 год);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Семенова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО/8096 от 09.06.2016 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-18» (далее по тексту – ООО «Альфа-18», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее по тексту – Департамент, заинтересованное лицо) от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года № 55-ru55301000-355-2016» и обязании в качестве восстановления нарушенного права устранить допущенное нарушение: в 3-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о признании утратившим силу распоряжения Департамента от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года № 55-ш55301000-355-2016».

Определением суда от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту также – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Департамента было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18619/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 производство по настоящему делу № А46-347/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18619/2016.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альфа-18» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа-18» указывает, что требования, предъявленные ООО «Альфа-18» в делах № А46-18619/2016 и А46-347/2017, нельзя считать взаимосвязанными, поскольку оспариваемое распоряжение от 27.12.2016 № 3320 (по сути, выступающее как документ, прекращающий действие разрешения на строительство) является незаконным, независимо от того, законен ли отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды. В обжалуемом определении арбитражным судом не установлено и в определении не отражено, в чем состоит взаимосвязь между указанными делами, и чем подтверждается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения заявления ООО «Альфа-18» по делу № А46-18619/2016. Следовательно, как заключает податель апелляционной жалобы, решение суда по делу № А46-18619/2016 не будет иметь значения для правильного разрешения настоящего дела, а потому оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО «Альфа-18»– без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-18» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 1 статьи 145 АПК РФ установлено, что производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительным распоряжения Департамента от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года № 55-ru55301000-355-2016» и обязании Департамента принять решение о признании утратившим силу указанного распоряжения.

При этом в соответствии с представленной проектной документацией проектируемый объект, разрешение на строительство которого признано утратившим силу, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3181.

Основанием признания утратившим силу разрешения на строительство от 23.09.2016 № 55-ru55301000-355-2016 явилось извещение департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.09.2016 об отказе от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.03.2016, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3181.

Согласно извещению департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.09.2016 по истечении трехмесячного срока с даты направления извещения договор аренды № Д-Кр-31-10181 будет прекращен.

При рассмотрении ходатайства Департамнта о приостановлении производства по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находится дело № А46-18619/2016, возбужденное на основании заявления ООО «Альфа-18» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, о признании недействительным отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.09.2013, выраженного в письме № Исх-ДИО/13948 от 20.09.2016, и признании договора аренды № Д-Кр-31-10181 действующим и возобновлённым на неопределённый срок в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2017 указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Омской области, назначено судебное заседание; протокольным определением от 06.04.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.04.2017.

Исследовав обстоятельства указанных споров, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что в настоящем деле оспаривается распоряжение Департамента от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года № 55- ru55301000-355-2016», принятое на основании извещения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.09.2016 об отказе от договора аренды № Д-Кр-31-10181, а также то, что указанное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права и в целях единообразия судебной практики, суд первой инстанции счёл возможным удовлетворить ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18619/2016.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с приостановлением производства по настоящему делу, ООО «Альфа-18» указывает, что у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого распоряжения, поскольку основания прекращения действия разрешения на строительство регламентированы законом и представляют собой исчерпывающий перечень, не подлежащий расширительному толкованию. Так, в соответствии в соответствии с пунктом 3 части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из системного толкования норм действующего законодательства, моментом расторжения договора аренды будет являться погашение записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем извещение о расторжении договора в принципе не могло быть основанием для отказа.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы, поскольку приведенные ООО «Альфа-18» в жалобе доводы касаются, по сути, существа настоящего спора – наличия либо отсутствия у Департамента законных оснований для вынесения оспариваемого распоряжения от 27.12.2016 № 3320 «О признании утратившим силу разрешения на строительство от 23 сентября 2016 года № 55- ru55301000-355-2016».

Следовательно, оценка соответствующим доводам общества должна быть дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора по существу.

В то же время апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «Альфа-18» в части недоказанности процессуальной необходимости для приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения арбитражным судом дела № А46-18619/2016, исходя из следующего.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязательное указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не только на недействительность (незаконность) соответствующих актов (решений, действий (бездействия)), но и способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенных прав, что как раз выражается в необходимости указания последнего.

Как уже отмечалось выше, заявитель настаивает на незаконности распоряжения Департамента о признании утратившим силу разрешения на строительство, в связи с чем просит обязать Департамент принять решение о признании утратившим силу данного распоряжения, что, по сути, означает возможность ООО «Альфа-18» осуществлять строительство на основании выданного ранее разрешения.

Вместе с тем избранный заявителем способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов не может указываться произвольно и в обязательном порядке должен соответствовать требованиям закона.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что для принятия арбитражным судом решения об обязании Департамента принять решение о признании утратившим силу оспариваемого распоряжения, выступающим, как указывает сам податель апелляционной жалобы, документом, прекратившим действие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, должно быть установлено наличие у заявителя всех предусмотренных законом оснований для продолжения такого строительства, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Поскольку законность отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска от договора аренды № Д-Кр-31-10181, зарегистрированного 10.09.2013, выраженного в письме № Исх-ДИО/13948 от 20.09.2016, и признании договора аренды № Д-Кр-31-10181 действующим и возобновлённым на неопределённый срок в соответствии со статьёй 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, по другому, – наличие либо отсутствие у ООО «Альфа-18» прав в отношении данного земельного участка, является предметом рассмотрения арбитражного дела № А46-18619/2016, постольку соответствующее требование общества об обязании Департамента отменить оспариваемое распоряжение, заявленное в рамках настоящего дела, не может быть рассмотрено судом по существу до выяснения указанного выше спорного обстоятельства.

В этой связи правовая оценка доводам ООО «Альфа-18» относительно незаконности отказа департамента имущественных отношений Администрации города Омска от указанного договора и продолжении его действия, мотивированным ссылками на положения статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 609, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», также не может быть дана в рамках настоящего спора в принципе. Указанные доводы подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении по существу спора, возбужденного на основании соответствующего заявления общества (дело № А46-18619/2016).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении схожего спора (дело № А46-3662/2016) не были приняты во внимание доводы Департамента об отсутствии у заявителя прав на земельный участок и производство по делу не приостанавливалась, не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение (выносит определение) на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием тех же или других юридических лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альфа-18» в рамках настоящего дела требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-18619/2016.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, установил, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Как следствие, определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-18» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2017 о приостановлении производства по делу №А46-347/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов