Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-690/2021 ) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9437/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1158617012300, ИНН 8601056281)
к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (ОГРН 1028600516977, ИНН 8601010424) о взыскании 307 916 руб. 93 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Аппарат Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее
– Аппарат Губернатора Югры, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением
к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МО МВД России «Ханты-Мансийский», ответчик)
о взыскании задолженности по договору аренды от 10.01.2012 № 4 (далее – договор)
за период с 04.07.2015 по 29.02.2020 в размере 245 464 руб. 20 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2012 по 29.02.2020 в размере 62 452 руб. 73 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования: о взыскании с ответчика 128 016 руб. основного долга и 71 584 руб. 11 коп. пени по состоянию на 25.11.2020.

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9437/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 32 155 руб. 95 коп. задолженности, 22 672 руб.
75 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что из решения суда непонятно, каким образом определена сумма неустойки, при этом судом первой инстанции допущена ошибка при расчете неустойки, поскольку взысканная судом сумма пени которая превышает надлежащее исчисленную истцом сумму пени с учетом применения срока исковой давности. Кроме того, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Дополнительно указано, что в обжалуемом судебном акте не приведены доказательства, на основании которых судом сделаны выводы по обстоятельствам дела, в резолютивной части решения указано неверное наименование ответчика, а решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ.

Аппарат Губернатора Югры в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

От МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступили дополнительные документы: контррасчет по арендной плате за период с 16.06.2017 по 11.03.2021, квитанции об оплате.

От истца поступили дополнения, в которых истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требование мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела Аппарат Губернатора Югры уменьшил размер исковых требований, но увеличил заявленный к взысканию период, что не было учтено судом при принятии судебного акта. При этом, не представляется возможным установить, каким образом судом произведен расчет взысканной с ответчика пени. Указывает, что денежные средства (арендные платежи) по квитанциям от 06.11.2020, от 19.06.2020 были зачтены в счет погашения имеющейся задолженности (с 2018 года по июнь 2020 года).

От ответчика поступил уточненный контррасчет по арендной плате и пени за период с 10.07.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Дополнительные доказательства и расчеты сторон приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, соответствующие дополнения, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме с учетом наличия возражений истца против проверки решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходится к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2012 между Департаментом управления делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (арендодатель) и МО МВД России «Ханты-Мансийский» (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 95,2 кв.м с целью предоставления сотрудникам для проживания на условиях договора найма.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за жилое помещение устанавливается с 01.01.2012 в размере 5 240 руб. 76 коп. и перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Арендодатель засчитывает в качестве исполнения денежных обязательств арендатора платежи, вносимые физическими лицами, являющимися нанимателями жилого помещения.

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору, согласно которому арендатором предложена иная редакция пункта 3.1: слова «перечисляется ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца» предложено заменить на «перечисляется ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным».

Доказательств урегулирования разногласий по пункту 3.1 договора в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за каждый сутки просрочки уплаты ежемесячного арендного платежа с арендатора взыскивается пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательства по оплате должны были быть исполнены, от неоплаченной в установленный срок суммы платежа.

Исполнение арендодателем своих обязательств подтверждено передаточным актом к договору.

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за жилое помещение устанавливается: с 01.01.2015 в размере 4 231 руб. 16 коп. в месяц. Плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за жилое помещение устанавливается: с 01.12.2017 в размере 4 579 руб. 37 коп. в месяц. Плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 02.03.2020 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: арендная плата за жилое помещение устанавливается: с 01.04.2020 в размере 5 791 руб. 29 коп. в месяц. Плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа оплачиваемого месяца.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате аренды, задолженность за период с 04.07.2015 по 29.02.2020 составила
245 464 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки начисленной в порядке пункта 4.1 договора.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 128 016 руб. задолженности за период с января 2016 года по ноябрь 2020 года, а также 71 584 руб. 11 коп. пени, рассчитанной по состоянию на 25.11.2020.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, также указал, что арендованное жилое помещение передано сотрудникам МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании заключенных с ними договоров найма, представил доказательства оплаты арендных платежей ФИО3 за период аренды с января 2019 по февраль 2020 года в общем размере 29 228 руб. 28 коп., ФИО5 за период аренды с июня 2017 по февраль 2020 года в общем размере 85 530 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 606, 608, 614, 650 ГК РФ, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями договора и исходил из того, что истцом в части требования пропущен срок исковой давности, не учтены проведенные физическими лицами платежи, в связи с чем, проверив расчеты сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды жилого помещения, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку заключение договора, получение МО МВД России «Ханты-Мансийский» во временное возмездное владение жилого помещение подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнуто ответчиком, на последнем лежит обязанность по внесению в пользу истца арендной платы на условиях договора (пункт 3.1 договора).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с положениями статей 195, 196, пункт 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ влечет отказ в требованиях истца за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Исковое заявление Аппарата Губернатора Югры направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.06.2020 согласно штампу почтовой службы.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку для сторон обязательно соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), направление истцом претензии от 10.04.2020 № 01-ИСХ-ЮК-10408 подтверждено списком внутренних почтовых оправлений и отчетом об отслеживании, условиями договора срока ответа на претензию не установлен, течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней.

Соответственно, истец вправе предъявить требование о взыскании основного долга за период с 16.05.2020.

Поскольку сторонами в дополнительных соглашениях от 15.12.2014, от 01.11.2017, от 02.03.2020 согласована обязанность МО МВД России «Ханты-Мансийский» вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца, истец имеет право на взыскание долга начиная с июня 2017 года (платеж за июнь должен был быть осуществлен в срок до 10.06.2017; срок предъявления требований за май 2017 года истцом пропущен).

Проверяя расчет основного долга, судебная коллегия отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 3.1 договора Аппарат Губернатора Югры обязан принять в счет исполнения обязательств арендатора денежные средства, вносимые физическими лицами и являющимися нанимателями жилого помещения.

В силу данного условия и пункта 1 статьи 313 ГК РФ платежи физических лиц подлежат учету в счет обязательств арендатора вне зависимости от их вовлечения в спорный договор. Возражения истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Истцом указано, что поступающие от физических лиц денежные средства засчитывались в счет арендной платы за 2018 год, за 2019 год, за период январь – июнь 2020 года.

Однако, в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку представленные в материалы дела квитанции за спорный период содержат назначения платежа, истец не вправе самостоятельно относить средства в счет иного периода, в том числе в случае ранее неисполненного обязательства.

С учетом изложенного по расчету суда апелляционной инстанции размер основного долга МО МВД России «Ханты-Мансийский» составляет:

- за период июнь-декабрь 2017 год – 7 877 руб. 08 коп.;

- за период январь-декабрь 2018 года – 27 278 руб. 40 коп.;

- за период январь-декабрь 2019 года – 2 225 руб. 58 коп.;

- за период январь-ноябрь 2020 года – 1 521 руб. 62 коп.

Общая сумма задолженности составила 38 902 руб. 68 коп.

Контррасчет МО МВД России «Ханты-Мансийский» отклоняется, поскольку ответчиком в расчет не включен июнь 2017 года, а ноябрь 2020 года включен в части, в то время как в материалах дела отсутствуют сведения о возврате жилого помещения арендодателю. Вероятно, расчет за ноябрь 2020 года произведен ответчиком ошибочно исходя из периода требования истца о взыскании неустойки (по 25.11.2020), но с учетом срока наступления обязательства по оплате за ноябрь (10-е число) следует, что требование предъявлено о взыскании арендной платы за ноябрь месяц в полном объеме.

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты аренды, требования Аппарата Губернатора Югры подлежали удовлетворению в сумме 38 902 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 4.1 договора согласовано применение неустойки в виде пени, требование истца о её взыскании заявлено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств истец имеет право на взыскание неустойки начиная с 11.06.2017 (с долга за июнь 2017 года).

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 11.06.2017 по 25.11.2020 составляет 24 703 руб. 68 коп. (8 005 руб. 21 коп.
по основному долгу за 2017 года; 10 491 руб. 31 коп. по основному долгу за 2018 год; 5 433 руб. 28 коп. по основному долгу за 2019 год, 773 руб. 88 коп. по основному долгу за 2020 год).

Контррасчет неустойки ответчика не принимается ввиду допущенных
МО МВД России «Ханты-Мансийский» ошибок при расчете основного долга, что привело к неверному расчету пени.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ставка неустойки, предусмотренной за нарушение денежного обязательства, установлена ниже ставки обычно применяемой в деловом обороте, ответчиком не представлено доказательств получения истцом обогащения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отклоняется.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Отсутствие в судебном акта выводов в отношении каждого довода и доказательства не свидетельствует о том, что такие доводы не рассматривались судом, так как вывод делается по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов в порядке статьи 71 АПК РФ.

Неверное указание наименование ответчика подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влечет отмену судебного акта.

Равным образом изготовление полного текста решения суда с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 176 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, ввиду изложенного выше, неверным расчетом задолженности и пени судом первой инстанции решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9437/2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы не распределяется, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9437/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 66 903 руб. 38 коп., из которых: основной долг в сумме 37 381 руб. 06 коп. и пени в сумме 29 522 руб. 32 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

О.А. Сидоренко