Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6915/2016) общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу № А46-16097/2015 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС», о взыскании 180 438 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО1 по доверенности № 117 от 01.03.2016 сроком действия на один год,

установил :

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (далее – ООО «Максимус», ответчик) о взыскании 172 556 руб. 83 коп. задолженности за потребленную в сентябре 2015 года тепловую энергию, 7 881 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по 25.04.2016, процентов с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу № А46-16097/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Максимус» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Максимус» полагает решение суда первой инстанции незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что акты о начислении ответчику не направлялись, в связи с чем отсутствовала возможность заявить возражения на порядок начислений. По мнению ответчика, расчет исковых требований не обоснован. Кроме того, поскольку не представлены доказательства согласия владельцев спорного участка сетей на транспортировку тепловой энергии от истца к конечным потребителям, ответчик не должен оплачивать потери.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ОмскРТС» просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Максимус», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, АО «ОмскРТС» в сентябре 2015 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу, <...>.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в указанный дом по своим тепловым сетям через сети, принадлежащие с 09.07.2015 на праве собственности ООО «Максимус».

Свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2015 серии 55 № 204874 (кадастровый номер 55:36:110210:619) подтверждается право собственности ООО «Максимус» на участок сети от ТК23-8 перед ЦТП-680 до УТ-5 (л.д. 11)

Полагая, что обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей, АО «ОмскРТС» выставило ООО «Максимус» счет-фактуру № Т2015-46580 от 30.09.2015 на сумму 172 556 руб. 83 коп. (л.д. 14).

Поскольку задолженность ООО «Максимус» не погашена, АО «ОмскРТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Часть 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают в себя стоимость тепловой энергии и стоимость услуг по ее передаче и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии. Расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии формируется из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

В соответствии с пунктом 58 Методических указаний № 20-э/2 при определении платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям учитываются расходы на эксплуатацию тепловых сетей и расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). К эксплуатационным технологическим затратам и потерям относятся затраты и потери теплоносителя (сетевой воды, пара) в пределах установленных норм, а также потери тепловой энергии с затратами и потерями теплоносителя и через теплоизоляционные конструкции. Нормативные потери тепловой энергии определяются по формуле и включаются в калькуляцию расходов по передаче тепловой энергии.

При этом в Методических указаниях № 20-э/2, установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, осуществляющий теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В противном случае организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Владельцем части сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям истца в нежилое помещения, расположенное по адресу: <...>, является ООО «Максимус», следовательно, оно обязано оплатить АО «ОмскРТС» потери, возникающие в процессе транспортировки тепловой энергии.

Отсутствие договорных отношений между владельцем сетей (ответчиком) и теплоснабжающей организацией (истцом) на оказание услуг по передаче энергии, не освобождает ООО «Максимус» от обязанности по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, на что верно указано судом первой инстанции.

ООО «Максимус» обязано оплачивать стоимость тепловых потерь истцу в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Кроме того, утверждению ответчика о том, что он не давал своего согласия на то, чтобы тепловая энергия транспортировалась по принадлежащим ему сетям, судом первой инстанции дана надлежащая оценка со ссылкой на часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, основания не принимать представленный АО «ОмскРТС» расчет исковых требований, отсутствуют, поскольку он не противоречит действующему законодательству, произведен на основании тарифа, утвержденного для энергоснабжающей организации уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996).

Ответчиком контррасчет процентов суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ООО «Максимус» проценты в заявленном АО «ОмскРТС» размере.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из отношений энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При таких условиях, основания для оставления искового заявления АО «ОмскРТС» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Максимус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 ООО «Максимус» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, настоящим постановлением жалоба рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2016 года по делу № А46-16097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: город Омск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева