Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6982/2016) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» и (регистрационный номер 08АП-7402/2016) общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2016 года по делу № А75-12042/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску открытого акционерного общества «Югра - консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» (ОГРН 1128602007819, ИНН 8602191484) об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» к открытому акционерному обществу «Югра-консалтинг» о признании договора залога движимого имущества недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» (ОГРН 1028600594912),

установил :

открытое акционерное общество «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-ТРАСТ» (далее – ООО «МБ-ТРАСТ») об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015, - кран Liebherr строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой 154ЕС-Н10, зав. № 46829 (паспорт 154ЕС-Н10.46829) в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест».

ООО «МБ-ТРАСТ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось со встречным иском о признании договора залога движимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015 недействительным, который определением от 25.01.2016 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015, а именно кран Liebherr строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой 154ЕС-Н10, зав. № 46829 (паспорт 154ЕС-Н10.46829) с определением начальной продажной цены 6 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2016 года по делу № А75-12042/2015 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра-консалтинг» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок, установленный в пункте 5.1 договора залога – до 30.09.2015, относится к обязанностям подрядчика по погашению авансового платежа и возврату переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей, а не к действиям залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога. Считает, что срок действия договора залога определен в пункте 6.1. договора – до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством (залогом) обязательства установлен в пункте 5.1 договора залога до 30.09.2015, срок действия поручительства ответчика действует до 30.09.2016.

ООО «МБ-ТРАСТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд отменить, принять по делу новых судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора положениям пункта 1 статьи 339 ГК РФ; доводам истца по встречному иску судом не дана надлежащая оценка.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Между ОАО «Югра-консалтинг» в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» в качестве подрядчика подписан контракт РВ-2 от 02.10.2013, по условиям которого подрядчик обязался откорректировать представленную заказчиком проектно-сметную документацию, выполнить и завершить строительством объект, а также устранить все недостатки, в соответствии с положениями контракта; заказчик в свою очередь обязался уплатить подрядчику за проектирование, выполнение и завершение строительством объекта, а также устранение в них всех недостатков цену контракта в сроки и порядке, предусмотренные контрактом.

Цена контракта и условия об оплате согласованы сторонами в статье 14 контракта.

Согласно пункту 14.2 контракта заказчик должен произвести подрядчику авансовый платеж, представляющий собой беспроцентный заем, на мобилизацию и проектные работы после получения от подрядчика приемлемой для заказчика формы гарантии обеспечения авансового платежа (банковская гарантия, простой вексель, залог имущества) в соответствии с положениями данного пункта.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 к контракту срок завершения работ – 30.03.2015.

Как указывает истец, платежными поручениями № 396 от 10.07.2015, №№ 407, 409 от 14.07.2015, № 424 от 22.07.2015, №№ 453, 454 от 03.08.2015, № 466 от 06.08.2015 на общую сумму 20 037 529 руб. 70 коп., а также путем подписания соглашения о новации от 22.07.2014 на сумму 10 624 000 руб. подрядчику перечислен аванс в общей сумме 30 661 529 руб. 70 коп.

Истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) подписан договор залога недвижимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором, в погашение авансового платежа и возврате переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей подрядчиком по контракту РВ-2, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество (предмет залога), указанное в пункте 3.1 договора (пункт 2.1 договора).

Предметом залога, согласно пункту 3.1 договора, является: кран Liebherr строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой 154ЕС-Н10, зав. № 46829 (паспорт 154ЕС-Н10.46829).

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 6 000 000 руб. (пункт 3.2 договора).

По расчёту истца сумма невозвращенного аванса по контракту составила 18 268 690 руб. 47 коп.

Согласно акту передачи строительной площадки от 01.09.2015, в связи с заключением договора подряда № 6/Д4.8./2015 от 01.09.2015 между ОАО «Югра-консалтинг» и ООО «Север Лес», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Стройтрест» передало ОАО «Югра-консалтинг» территорию строительной площадки объекта «Многоквартирный жилой дом в мкр. № 1 г. Сургут».

Согласно пункту 2.2 договора залога недвижимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015 залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком обязательств по возврату авансового платежа и возврату переданных на ответственное хранение товарно-материальных ценностей подрядчиком по контракту РВ-2 получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора залогодержатель вправе по своему усмотрению оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, либо продать предмет залога другому лицу.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания подрядчиком суммы аванса, в связи с передачей объекта субподрядчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «МБ-ТРАСТ», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора залога движимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015 недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Как указано выше, предметом залога является кран Liebherr строительный башенный полноповоротный с неповоротной башней и балочной стрелой 154ЕС-Н10, зав. № 46829 (паспорт 154ЕС-Н10.46829).

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым отношениям нормы о поручительстве, указал, что поскольку в силу в пункта 6 статьи 367 ГК РФ, а также пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (06.10.2016) залоговое обязательство ООО «МБ-ТРАСТ» было прекращено 30.09.2015 (пункт 5.1 договора).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Особенность залога в сравнении с другими способами обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что он носит вещно-правовой характер. Поручительство, задаток, неустойка, банковская гарантия - это способы обеспечения исполнения обязательств, не имеющих характера вещно-правовых отношений. Сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1. взыскание на предмет залога может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту РВ-2 по погашению авансового платежа и возврату переданных товарно-материальных ценностей в срок до 30 сентября 2015 года.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1.2. договора обеспечиваемым залогом обязательством является обязательство подрядчика погасить предоставленный авансовый платеж условиями контракта РВ-2.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что обеспечение погашения авансового платежа должно оставаться в силе до его полного погашения.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Приняв во внимание указанные положения договора залога в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с истцом в том, что судом первой инстанции дано неверное толкование условий пункта 5.1. договора, как срока действия залогового обязательства, поскольку это не соответствует иным условиям договора.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что договор залога прекратил свое действие 30.09.2015. Буквальное толкование пункта 5.1. позволяет считать указанный в нем срок сроком исполнения обеспечиваемого обязательства.

Между тем, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания не предмета залога суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения подрядчиком обязательств по возврату неотработанного аванса и товарно-материальных ценностей.

Как указало, ОАО «Югра-консалтинг», платежными поручениями № 396 от 10.07.2015, №№ 407, 409 от 14.07.2015, № 424 от 22.07.2015, №№ 453, 454 от 03.08.2015, № 466 от 06.08.2015 на общую сумму 20 037 529 руб. 70 коп., а также путем подписания соглашения о новации от 22.07.2014 на сумму 10 624 000 руб. подрядчику перечислен аванс в общей сумме 30 661 529 руб. 70 коп.

С учетом частичного погашения сумма невозвращенного аванса по контракту составляет 18 268 690 руб. 47 коп.

Между тем, в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору подряда на сумму большую, чем выплаченный аванс (на сумму 36761453,66 руб.), л.д. 70-150 т.4, л.д. 1-52 т.5.

Обоснованный расчет суммы долга со ссылками на первичные документы, подтверждающими выполнения работ, из которого бы следовало, что у подрядчика имеется неотработанный аванс, в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, в материалы дела представлены акты возврата товарно-материальных ценностей на сумму 15590782,50 руб.

Требования о возврате неотработанного аванса заказчиком не заявлялись.

Доказательства прекращения договорных отношений из контракта РВ-2, которым не предусмотрен срок его действия наступлением календарной даты или события, ни путем одностороннего отказа истца от договора с истцом, ни путем заключения соглашения о расторжении договора, не представлены ОАО «Югра-консалтинг».

Доводы о том, что строительная площадка в связи с заключение договора ОАО Югра-консалтинг» с ООО «СеверЛес» была передана ООО «ФСК «СтройТрест» ООО «СеверЛес» согласно акту передачи строительной площадки от 01.09.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прекращение письменного договора подряда конклюдентными действиями заказчика не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием в материалах дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора залога движимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015 недействительным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование встречного иска ООО «МБ-ТРАСТ» ссылается на несоответствие договора положениям пункта 1 статьи 339 ГК РФ, в соответствии с которой в договоре залога должен быть указан размер обязательства, обеспеченного залогом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются основаниями для признания договора недействительным.

По общему правилу, участники гражданских правоотношений приобретают права и обязанности по собственной воле и в своём интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела не следует таких обстоятельств, что существо обеспечиваемого залогом обязательства ООО «МБ-ТРАСТ» не могло быть известно, учитывая, что фактическим получателем денежных средств в качестве аванса являлось как раз ООО «МБ-Траст», что следует из представленных платежных поручений (л.д. 65-71 т.2).

Учитывая изложенное, оснований для признания договора залога движимого имущества № 4/Д4.8/2015 от 09.06.2015 недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, принял обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2016 года по делу № А75-12042/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих