Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7023/2022 ) акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21400/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - ФИО2 (доверенность № 73/20 от 01.06.2020 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 01.07.2010 № 4262).

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» - ФИО3 (доверенность № 10-Д от 16.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 28.06.2002 № 274),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – ООО Сибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» (далее –ООО «ЗСАВС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 246 878 рублей.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибнефтегаз» указывает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство об истребовании у авиаперевозчиков доказательств о стоимости авиабилетов, без исследования указанных доказательств невозможно установить фактическую стоимость приобретенных ответчиком авиабилетов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие у авиакомпаний собственных систем бронирования, при этом ответчиком не доказана невозможность приобретения авиабилетов непосредственно у авиаперевозчика, поскольку истцом в материалы дела представлены маршрутные квитанции, оформленные напрямую у авиаперевозчика, что подтверждает возможность приобретения авиабилетов напрямую у авиаперевозчика. При этом, в подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты из программ бронирования авиабилетов вместо маршрутных квитанций, которые являются единственным подтверждающим фактическую стоимость авиабилета доказательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что сборы, установленные системами бронирования (ЕТМ, ПРТ) являются обязательными является не обоснованным, поскольку данные сборы уже включены в цену авиабилета в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, Правил формирования и применения тарифов на различные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области Гражданской авиации, утверждённого указом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗСАВС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибнефтегаз» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЗСАВС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО Сибнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЗСАВС» (исполнитель) заключен договор оказание услуг по приобретению авиационных/железнодорожных билетов №7200019/0506Д (далее - договор).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по комплексу услуг бронирования и оформления авиационных и железнодорожных проездных билетов на внутренние направления, информационно-сервисное обслуживание, в соответствии с техническим заданием (приложение №11).

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет: Без учета НДС – 24 045 507,05 рублей; НДС – 28 854 608,46 рублей.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость авиационных, железнодорожных билетов, сумм сборов перевозчика и исполнителя по фактически произведенным расходам.

В силу пункта 3.3.9 договора исполнитель обязан приобретать билеты только у официальных представителей перевозчика (без посредников и дополнительных сборов).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право заказчика контролировать стоимость приобретаемых авиационных и/или железнодорожных билетов в целях исключения оформления исполнителем проездных документов по завышенным ценам, при наличии в продаже билетов по более выгодной цене.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик имеет право проверять ход и качество услуг, в процессе их оказания по договору без вмешательства в оперативную деятельность исполнителя.

В техническом задании (приложение № 11 к договору) стороны предусмотрели, что одним из требований к выполнению работ (пункт 13 приложения № 11) является принятие неиспользованных билетов от представителя заказчика. В особых условиях (пункт 15 приложения № 11) указаны: наименьшая величина/отсутствие дополнительных сборов (штрафов), за обмен, возврат, отмену заказанных перевозочных документов.

Истец, во исполнение договорных обязательств, в период с 12.12.2019 по 31.12.2020 передал ответчику авиационные билеты на общую сумму 19 329 656 рублей, в том числе, с учетом установленного сервисного сбора на сумму 535 800 рублей.

Как указывает истец, службой безопасности истца установлено несоответствие сумм по оформленным ответчиком проездным документам с документами, оформляемыми непосредственно перевозчиками (акционерное общество «АТК «Ямал», акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь», публичное акционерное общество «Аэрофлот», акционерное общество «ЮВТ Аэро» и тд).

Как пояснил истец, при сравнении стоимости авиабилетов предоставленных перевозчиками, фактическая стоимость билета оказалась меньше, чем стоимость, указанная в билете ООО «ЗСАВС».

Следовательно, как полагает истец, ответчик, за период с 12.12.2019 по 31.12.2020, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства истца в размере 1 246 878 рублей, которые подлежат возврату.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неосновательно удержанных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при выполнении условий договора производил оформление билетов в той системе бронирования, которая содержала тарифы, соответствующие условиям договора, заключенного с истцом (минимальные возвратные тарифы), позволяющей, при необходимости, по заявке заказчика вернуть место в систему, а разница между стоимостью авиабилетов связана с взиманием тарифов, сборов, платы, таксы,, взимаемых при приобретении авиабилетов, в том числе, системой бронирования, ответчик не устанавливает и не изменяет тарифы и сборы, платы, таксы, представленные в системе бронирования, при этом у ответчика отсутствовала возможность оформления билетов для истца в личном кабинете пассажира на сайте авиакомпании.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

Обосновывая свои требования, истец указывает на приобретение ряда билетов в нарушение условий договора (через посредников, что привело к увеличению стоимости билетов), несоответствие стоимости авиабилетов оформленных ответчиком и стоимости авиабилетов, оформляемых непосредственно у авиаперевозчиков, в связи с чем, считает, что ответчиком необоснованно завышены стоимость авиабилетов, что является неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Возражая против таких доводов, ответчик указал, что разница в стоимости ряда билетов (у пассажира в перевозочных документах указана меньшая цена, а в документации, представленной ответчиком истцу большая цена) обусловлена взиманием таксы АО «ТКП» и сборов систем бронирования.

Ответчик также поясняет, что приобретение авиабилетов через системы бронирования обусловлено требованиями о приобретении билетов с действующими минимальными тарифами класса «Эконом» (если не указано другое) (возвратный, с багажом (в приоритете 20 кг) с питанием (в зависимости от правил авиакомпании), правилами и условиями авиационных перевозчиков, по безналичному расчету, в соответствии с заявкой заказчика согласно пункту 13 приложения № 11 к договору «Техническое задание».

Поскольку в 2020 году отсутствовала возможность оформления предусмотренных договором с истцом возвратных билетов в собственных системах бронирования перевозчика, в связи с отсутствием таких систем у перевозчиков, за исключением компании Сибирь, у которой отсутствовала функция возврата и обмена билетов, ответчиком производилось оформление авиабилетов через системы бронирования, в которых перевозчик размещал свой ресурс, в которых техническая возможность вносить корректировки в формируемые системой маршрут - квитанции и, в том числе, дополнять, изменять, отменять таксы, предусмотренные системой бронирования у ответчика отсутствует, цена на перелет, указанная в маршрут-квитанции, не устанавливается обществом как агентом перевозчика,. Все денежные средства, полученные от истца, перечислены в полном объеме перевозчикам, уполномоченным перевозчиками организациям, организациям систем бронирования, в связи с чем, со стороны ООО «ЗСАВС» неосновательное обогащение не имеется.

Оценивая указанные доводы сторон и отказывая истцу в иске суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик является аккредитованным АО «ТКП» (исполнительным органом системы взаиморасчетов на воздушном транспорте) и ИАТА (Международной ассоциацией воздушного транспорта) агентством, осуществляющим продажу авиационных проездных документов, однако не является перевозчиком и не осуществляет перевозку.

Оформление авиационных перевозок производится на основании Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 года № 82, иных нормативных актов, правил АО «ТКП», ИАТА и перевозчиков.

В соответствии с пункта 8 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза является бронирование - закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа и груза на определенный рейс и дату, для осуществления которого используются автоматизированные системы бронирования (пункты 8, 9, 10 Федеральных авиационных правил).

Таким образом, бронирование места - это обязательное условие оформления проездного документа.

Доступ к ресурсу мест перевозчика для бронирования осуществляется через системы бронирования, которые автоматически взимают сборы/плату за бронирование. Взимание данной платы отражено в маршрут - квитанции, которая формируется системой бронирования автоматически.

Согласно пунктам 1, 3 Формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации, утвержденной приказом Минтранса России от 08.11.2006 № 134, электронный билет формируется с использованием автоматизированной системы и представляет собой выписку из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок (маршрут /квитанция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ВК РФ оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Таким образом, стоимость авиационного билета формируется из тарифа и установленных сборов, платы, такс, и, в том числе за услуги по использованию системы бронирования пассажирского места.

При оформлении авиационных билетов, система бронирования самостоятельно и автоматически включает в стоимость билета сумму платы за бронирование. Данная стоимость оплачивается пассажиром, заказчиком билетов, не остается в распоряжении агента, а перечисляется агентством системе бронирования, авиакомпании, АО «ТКП», ИАТА (в зависимости от того, в чьей системе бронирования осуществляется продажа). При приобретении билета непосредственно у перевозчика, бронирование производится в системе бронирования, с которой работает перевозчик на условиях, согласованных перевозчиком и системой бронирования.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора исполнитель обязан приобретать билеты на авиа и железнодорожные перевозки, по наименьшей стоимости указанного в заявке маршрута. Приоритетным требованием является приобретение билетов с действующими минимальными тарифами класса «Эконом» (если не указано другое) (возвратный с багажом (в приоритете 20 кг) с питанием (в зависимости от правил авиакомпании), правилами и условиями авиационных перевозчиков, по безналичному расчету, в соответствии с заявкой заказчика (пункт 13 приложение № 11 к договору «Техническое задание»).

Согласно пункту 15 приложения № 11 к договору предусмотрены условия; наименьшая величина/отсутствие дополнительных сборов (штрафов) за обмен, возврат, отмену заказанных перевозочных документов (что также возможно только для возвратных тарифов). Возвратный тариф предполагает возможность отказа от перевозки и возврата пассажиру полностью или частично (с учетом штрафа за отказ, установленный перевозчиком) стоимости тарифа. Невозвратный тариф не предполагает возможность возврата денежных средств при добровольном отказе пассажира от перевозки.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период у него отсутствовала возможность оформления предусмотренных договором с истцом возвратных билетов в собственных системах бронирования перевозчика, поскольку у ряда перевозчиков отсутствовали данные системы, за исключением компании Сибирь, у которой отсутствовала функция возврата и обмена билетов, в связи с чем ответчик, при выполнении условий договора, производил оформление билетов в той системе бронирования, которая содержала тарифы, соответствующие условиям договора, заключенного с истцом (минимальные возвратные тарифы), позволяющей, при необходимости, по заявке заказчика вернуть место в систему, при этом платы, взимаемые системами бронирования за услуги бронирования, устанавливаются и взимаются системами бронирования автоматически при бронировании места и не остается в распоряжении ответчика, а перечисляется ответчиком системе бронирования, авиакомпании, АО «ТКП», ИАТА (в зависимости от того, в чьей системе бронирования осуществляется продажа), в связи с чем, оснований для вывода о наличии на стороне ООО «ЗСАВС» неосновательного обогащение в виде разницы в стоимости билетов не имеется.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены письма ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», АО «АТК «Ямал» об отсутствии у данных организаций собственных систем бронирования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик приобретал билеты не напрямую у авиаперевозчика, а в нарушение условий договора через посредников - посредством электронных площадок, что способствовало увеличению стоимости билетов. Системы бронирования не являются посредниками, так как бронирование является неотъемлемой частью оформления билетов, АО «ТКП», ИАТА, являются официальными представителями перевозчиков, а возможность оформления в системах бронирования самих авиакомпаний в 2020 году отсутствовала (у перевозчиков отсутствовали системы бронирования, за исключением Сибири, у которой отсутствовала функция возврата).

Довод истца о том, что сборы систем бронирования - ЕТМ, ПРТ включены в сборы перевозчика за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования судом первой инстанции также обоснованно отклонён, так как расходы за оказанные услуги в момент оформления электронного билета, не компенсируются перевозчиком, но включаются с согласия перевозчика в совокупную стоимость билетов, приобретаемых пассажирами, в виде сбора/таксы, взимаемой в соответствии с Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса России №155 от 25.09.2008, о чем прямо указано в Стандартном договоре об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах СВВТ, и не является доходом перевозчика.

Ссылка истца о возможности ответчика оформлять билеты на сайте авиакомпаний, верно отклонено судом первой инстанции, поскольку работа через сайт не позволяет иметь доступ к бронированию (заказу) и выполнять какие-либо действия с перевозкой: менять фамилию или исправлять данные пассажира, добавлять изменения в маршрут, производить возврат/обмен мест. Оплата на интернет-сайте, пластиковые карты от физических лиц. Взаиморасчеты через сайт между юридическими лицами не предусмотрены. Расчеты между юридическими лицами осуществляются по безналичному расчету с использованием расчетных счетов в банке, в связи с чем, все взаиморасчеты между юридическими лицами (агентами) и перевозчиками осуществляются или напрямую или через специализированные системы бронирования, систему ТКП, ИАТА и поскольку в спорный период у перевозчиков отсутствовали собственные системы бронирования, билеты оформлялись ответчиком в соответствии с заявками истца через системы бронировании, в которых авиаперевозчик разместил свой ресурс.

Довод истца о необоснованном, по его мнению, отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

В рассматриваемом случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ООО «Сибнефтегаз» мог привести к принятию неправильного судебного акта.

В материалы дела представлены достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Материалы дела не содержат доказательств и доводов (со стороны истца), которые бы позволили усомниться в наборе доказательств, представленном в обоснование своих возражений ответчиком (при обычном стандарте доказывания).

Злоупотребления в действиях истца суд не установил.

Ссылка истца (и суда) на положения ГК РФ о неосновательном обогащении (а не о взыскании убытков) к принятию неверного судебного акта не привела.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что представленные ответчиком доказательства не являются допустимыми подлежат отклонению, они являются лишь мнением истца, сводятся к критике представленных доказательств при непредставлении документов, эти доказательства опровергающих.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А70-21400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич