Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7068/2015 ) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу № А46-2779/2015 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Семенову Василию Анатольевичу о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности № 181 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от арбитражного управляющего ФИО1 – до перерыва: лично ФИО1, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, после перерыва: ФИО3 по доверенности от 13.01.2015, сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 03.06.2015 по делу № А46-2779/2015 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области, не усмотрев оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель по эпизоду, связанному с нарушением арбитражным управляющим ФИО1 требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве (пункт 1 протокола от 17.03.2015), пояснил, что в сообщении № 470294 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения не указаны дата и временя подведения результатов торгов, а содержатся ссылка на неопределенный по времени и дате «момент допуска заявителя к участию в торгах», который невозможно проконтролировать ни конкурсным кредиторам, ни должнику ни иным заинтересованным лицам.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не осуществления должного контроля за действиями привлеченного организатора торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», что привело к несвоевременному опубликованию в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ»), а также несвоевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) информационного сообщения о результатах торгов, проведенных 03.11.2014, размещению указанных сведений с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 28 и 29 дней соответственно (пункт 6 протокола от 17.03.2015).

Данные правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности информационным сообщением № 78030103770, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» № 237, информационным сообщением № 470294, размещенным в ЕФРСБ 26.12.2014, протоколом собраний кредиторов должника от 21.05.2014, Положением о порядке, условиях сроках реализации имущества ЗАО «Омский Мостоотряд № 63», утвержденным решением собрания кредиторов от 21.05.2014, протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы также указал на нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в части неуказания в отчете о ходе конкурсного производства от 03.09.2014 необходимой информации (пункт 8 протокола от 17.03.2015). Кроме того, к отчету конкурсного управляющего от 03.09.2014 не были приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 18.08.2015, был объявлен перерыв до 13-20 час. 25.08.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя Управления Росреестра по Омской области, и представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3

После перерыва Управлением Росреестра по Омской области представлены письменные уточнения к апелляционной жалобе. Арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные объяснения по делу. Указанные уточнения и пояснения приобщены к материалам дела.

В уточнениях к апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области поддержало доводы относительно эпизодов, изложенных только в пунктах 6, 8 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 , а также указало на то, что суд первой инстанции не дал оценки правонарушениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола от 17.03.2015, ограничившись лишь указанием на истечение срока исковой давности привлечения к ответственности.

Представитель Управление Росреестра по Омской области поддержал уточненные доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 отклонил доводы подателя жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, уточнения к апелляционной жалобе, объяснения по делу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-31822/2012 закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» (далее – должник, ЗАО «Омский Мостоотряд № 63») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 13 от 29.01.2015.

Определением руководителя Управления Росреестра по Омской области ФИО5 срок административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен до 27.03.2015.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий ФИО6 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

1. В нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пунктов 2, 3 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял необходимых мер к обеспечению указания ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в размещенном в ЕФРСБ сообщении № 470294 о реализации имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения даты и времени подведения результатов торгов и устранению нарушений, допущенных организатором торгов.

2. В нарушение требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 с нарушением срока направил в арбитражный суд протоколы собраний кредиторов от 17.01.2014, от 19.02.2014, от 03.04.2014, от 21.05.2014.

3. В нарушение требований статей 2, 12, 15, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту – Общие правила) арбитражный управляющий ФИО1, являющийся лицом, не имеющим права заявлять ходатайства о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, действуя недобросовестно и неразумно, не учитывая интересы кредиторов, должника и общества, нарушая права и законные интересы кредиторов, изменил повестку дня собрании кредиторов, состоявшегося 21.05.2014, нарушил порядок проведения собрания кредиторов, нарушил порядок проведения голосования по основному вопросу повестки дня; снял с голосования собрания кредиторов основной вопрос повестки дня, нарушил порядок подачи и включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов; заявил от себя лично заявку о включении дополнительных вопросов в повестку дня данного собрания кредиторов, необоснованно провел голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов, предложенных самим конкурсным управляющим, и голосование по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 21.05.2014.

4.1. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не сформировал инвентаризационную комиссию, включающую представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; не утвердил персональный состав инвентаризационной комиссии, провел инвентаризацию имущества должника самостоятельно без образования соответствующей инвентаризационной комиссии.

4.2. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, арбитражный управляющий ФИО1 не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, не создал инвентаризационную комиссию для ее инвентаризации, не включил ее в инвентаризационную опись, не составил акты на списание дебиторской задолженности, невозможной к взысканию, не представил результаты инвентаризации дебиторской задолженности для утверждения собранием кредиторов.

5. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статей 130, 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 самостоятельно без привлечения оценщика провел оценку движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляла менее чем сто тысяч рублей, без принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

6. В нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не осуществил должного контроля за действиями привлеченного организатора торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», что привело к несвоевременному опубликованию в официальном источнике (газета «Коммерсантъ»), а также несвоевременному размещению в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах торгов, проведенных 03.11.2014, размещению указанных сведений с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 28 и 29 дней соответственно.

7. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 представил собранию кредиторов должника Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях № 3И и № 4И, позже установленного Законом о банкротстве срока на 7 дней.

8. В нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 от 03.09.2014:

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о привлечении на основании договора поручения специализированной организации для проведения торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» с оплатой ее услуг за счет имущества должника;

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов, включенных третью очередь реестра требований кредиторов;

- в разделе «Сведения о реестродержателе» не указана информация об адресе реестродержателя, наименование страховой организации, номер и дата договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, номер и дата заключенного с реестродержателем договора;

- в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нет информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

- в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» содержится противоречивая и неактуальная информация о количестве заявленных требований кредиторов по состоянию на 17.01.2014. Так, в графе «всего рассмотрено заявленных требований кредиторов указано, что по состоянию на 17.01.2014 в рамках процедуры конкурсного производства рассмотрено 3 требования кредиторов, а в графе «количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов» указано, что в рамках процедуры конкурсного производства на дату закрытия реестра требований кредиторов, а также по состоянию на 17.02.2014 в реестр требований кредиторов включено: в третью очередь – 11 требований;

- к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 17.03.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление Росреестра по Омской области, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылалось на 8 эпизодов, связанных с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2015.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отказывая в удовлетворении требований Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о том, что по правонарушениям, изложенным в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015 истек срок давности привлечения к административной ответственности, а наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 правонарушений, описанных в пунктах 1, 4.2, 6, 8 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, Управлением Росреестра по Омской области не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к ответственности за правонарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, истек, поэтому данные эпизоды были обоснованно исключены судом первой инстанции из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 административного правонарушения.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела в вину арбитражного управляющего ФИО1 вменено:

- нарушение срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов от 17.01.2014, от 19.02.2014, от 03.04.2014, от 21.05.2014, что является нарушением требований пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (пункт 2 протокола);

- самостоятельное изменение повестки дня собрании кредиторов, состоявшегося 21.05.2014, и нарушение процедуры его проведения, что является нарушением требований статей 2, 12, 15, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 3, 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее по тексту – Общие правила), (пункт 3 протокола);

- проведение инвентаризации имущества должника, не сформировав инвентаризационную комиссию, включающую представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, других специалистов (инженеров, экономистов, техников и т.д.), представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций, а также не утвердив персональный состав инвентаризационной комиссии, что является требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 126, пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (пункт 4.1 протокола);

- проведение оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника, что является нарушением требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статей 130, 139 Закона о банкротстве (пункт 5 протокола);

- представление собранию кредиторов должника Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, отраженного в инвентаризационных описях № 3И и № 4И, позже установленного Законом о банкротстве срока на 7 дней, что является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139Закона о банкротстве (пункт 7 протокола).

Учитывая, что последнее собрание кредиторов оформлено протоколом от 21.05.2014, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащий исчислению со дня совершения административного правонарушения, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции (03.06.2015) истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, указанные в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П установлено, что положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Исходя из содержания положений, содержащихся в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, оценка обстоятельств совершенного административного правонарушения в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности производится только в целях соблюдения принципа презумпции невиновности, баланса интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и публичных интересов.

В рассматриваемом случае проверка арбитражным судом наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события и состава административного правонарушения по эпизодам, указанным в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения, что, в свою очередь, не приводит к нарушению баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и публичных интересов.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки эпизодам, указанным в пунктах 2, 3, 4.1, 5, 7 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

Однако истечение срока исковой данности привлечения к административной ответственности по вышеуказанным эпизодам вменяемого правонарушения, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по другим эпизодам, образующим объективную сторону правонарушения, по которым срок давности не истек.

Согласно позиции Управления Росреестра по Омской области, изложенной в уточнениях к апелляционной жалобе, в качестве оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, административный орган ссылается на правонарушения, изложенные в пунктах 6 и 8 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015.

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию суда первой инстанции о недоказанности совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений, изложенных указанных выше пунктах протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, каждое из которых по отдельности и в совокупности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Омской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета «КоммерсантЪ».

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов, в том числе, выполняет следующие функции - опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Из абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 конкурсным управляющим должника ФИО1 (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (исполнитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение организовать проведение торгов имущества должника.

29.09.2014 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в газете «КоммерсантЪ» № 175 осуществлена публикация информационного сообщения № 78030095976 о том, что проводятся торги по продаже имущества ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложений. Дата и время подведения итогов 03.11.2014 в 9:00 час.

07.11.2014 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» были подведены итоги торгов по продаже имущества должника, торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок потенциальных покупателей на участие . Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 подписан организатором торгов 07.11.2014.

Таким образом, у ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» возникла обязанность не позднее 28.11.2014 опубликовать в газете «КоммерсантЪ» и разместить в ЕФРСБ информационное сообщение о результатах торгов, проведенных 03.11.2014.

Вместе с тем ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» установленную пунктами 1, 6 статьи 28, пунктами 8, 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность исполнило с нарушением срока, а именно: 26.12.2014 в ЕФРСБ размещено сообщение и результатах торгов, состоявшихся 03.11.2014, и 27.12.2014 осуществлена соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ».

Таким образом, в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не осуществил должного контроля за действиями привлеченного организатора торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», что привело к несвоевременному опубликованию в официальном источнике (газета «КоммерсантЪ»), а также несвоевременному размещению в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах торгов, проведенных 03.11.2014, размещению указанных сведений с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 28 и 29 дней соответственно.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заинтересованным лицом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим мероприятий контроля за выполнением организатором торгов порученных ему функций.

Довод арбитражного управляющего ФИО1, приведенный в судебном заседании апелляционного суда, о наличии в материалах дела переписки с ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» о согласовании сроков размещения соответствующих сообщений и выполнении арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, не находит документального подтверждения, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Между тем, арбитражный управляющий, привлекая специализированную организацию для организации торгов, должен осуществлять необходимый контроль за ее деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части рассмотренного эпизода, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину арбитражного управляющего ФИО1 вменяется нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в связи с тем, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 от 03.09.2014 отсутствуют необходимые сведения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по данному эпизоду, изложенному в пункте 8 протокола об административном правонарушении от 17.03.2015, установив, что отчет конкурсного управляющего от 03.09.2014 не противоречит требованиям законодательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд обязательных сведений:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее – Правила № 299). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 данных Правил.

Согласно пункту 1 Правил № 299 данные правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Правил № 299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовой формой отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее по тексту - Типовая форма), (приложение 4) предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в графе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны быть отражены сведения о привлеченных специалистах, их фамилии, имена, отчества, номер и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 от 03.09.2014 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о привлечении на основании договора поручения специализированной организации для проведения торгов – ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Ссылка заинтересованного лица на то, что на странице 6 отчета указана информации о привлечении ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» в качестве организатора торгов, а также на то, что сведения об инвентаризации имущества должника имеется в иных отчетах арбитражного управляющего (например, на странице 6 отчета от 19.05.2014), не свидетельствует о том, что отчет от 03.09.2014 соответствует вышеприведенным требованиям.

При этом не отражение сведений в специальном разделе отчета конкурсного управляющего от 03.09.2014 влечет нарушение прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Типовой формой отчетов предусмотрено, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» должны быть указаны сведения о наименовании кредиторов.

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 от 03.09.2014 в соответствующем разделе не указаны наименования кредиторов, включенных третью очередь реестра требований кредиторов;

Вопреки позиции арбитражного управляющего, поддержанной судом первой инстанции, указание общего размера требований кредиторов при наличии реестра требований кредиторов, не свидетельствует о соответствии отчета конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 от 03.09.2014 Правилам № 299,Типовой форме отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

При этом наличие приложенного к отчету реестра требований кредиторов не изменяет обязанности арбитражного управляющего по указанию в отчете полной информации о кредиторах, которую надлежит указывать в обязательном порядке в соответствующих разделах отчета.

Типовой формой отчетов также предусмотрен обязательный для заполнения раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», который содержит таблицу, которая заполняется после инвентаризации, а также раздел «Формирование реестра требований кредиторов».

Между тем, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» ФИО1 от 03.09.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» нет информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Как указывает Управление Росреестра по Омской области в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» содержится противоречивая и неактуальная информация о количестве заявленных требований кредиторов по состоянию на 17.01.2014. Так, в графе «всего рассмотрено заявленных требований кредиторов указано, что по состоянию на 17.01.2014 в рамках процедуры конкурсного производства рассмотрено 3 требования кредиторов, а в графе «количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов» указано, что в рамках процедуры конкурсного производства на дату закрытия реестра требований кредиторов, а также по состоянию на 17.02.2014 в реестр требований кредиторов включено: в третью очередь – 11 требований.

Действительно, указанная информация отражена в отчете от 03.09.2014, однако Управлением Росреестра по Омской области не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что данная информация является противоречивой и несоответствующей действительности. В этой связи несоответствие отчета конкурсного управляющего от 03.09.2014 требованиям законодательства в части отражения сведений в разделе «Формирование реестра требований кредиторов» документально не подтверждено и не влечет привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за данное нарушение, наличие которого административным органом не доказано.

Согласно пункту 11 Правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Как усматривается из материалов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Указание на странице 18 отчета от 03.09.2014 информации о том, что приложения к отчету находятся в материалах дела и будут представлены дополнительно по требованию суда, не свидетельствует о выполнении заинтересованным лицом требований пункта 11 Правил № 299.

Основной функцией собрания кредиторов должника является контроль за деятельностью конкурсного управляющего. В данном случае собрание кредиторов не имело возможности ознакомиться с первичными документами, послужившими основаниями для составленного отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, представляя собранию кредиторов только отчет без подтверждающих документов, прямо нарушил требования Правил № 299, чем затруднил проверку указанных в них сведений.

Вышеназванные Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 в целях реализации Федерального закона о несостоятельности (банкротства), таким образом, рассматриваемое нарушение норм Закона о банкротстве является установленным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 во вменяемом правонарушении в части рассмотренных эпизодов.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной. При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах заявление Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения арбитражным управляющим ФИО1 однородного правонарушения в течение года, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 по делу № А46-13888/2014, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в размере 27 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не основано на имеющихся и исследованных в полном объеме доказательствах, в связи с чем, имеются основания для его отмены установленные пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2015 по делу № А46-2779/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Душанбе, Таджикистан, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 27 000 руб.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с <***>); ИНН получателя платежа – 5503085391; номер счета получателя платежа - № 40101810100000010000; наименование банка получателя платежа – Отделение Омск; БИК – 045209001; КПП – 550301001; ОКТМО – 52701000; код бюджетной классификации – 32111690040046000140; наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова