Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7083/2020 ) Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу № А70-4170/2020 (судья Авдеева Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 7203191674) об обязании исполнить обязательство по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства
по рыболовству – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, ФИО2
по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь» (далее
– ООО «Лукойл-Западная Сибирь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ФИО4
Росрыболовства, ответчик, апеллянт) об обязании принять результаты работ
по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, выполненных по договору № 19-030/18С3987 от 06.11.2018 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 исковые требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: подписание акта выпуска водных биологических ресурсов осуществлено должностным лицом под заблуждением, в связи с чем указанное обстоятельство не свидетельствует
о фактическом исполнении истцом обязательств по договору; факт не уведомления ФИО5 Росрыболовства о производимом выпуске водных биологических ресурсов не позволяет удостовериться в обоснованности требований истца; вопреки выводам суда первой инстанции, карточка учета водных биологических ресурсов
№ 1 не подтверждает факт исполнения обязательства обществом, а лишь подтверждает общее количество молоди, находившееся в выростном сооружении; сложившаяся судебная практика подтверждает доводы ответчика о том, что отсутствие уведомления является существенным нарушением порядка сдачи-приемки работ.

26.08.2020 от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Лукойл-Западная Сибирь» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве
на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2018 между ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (исполнитель) и Нижнеобским
ТУ Росрыболовства (заказчик) заключен договор на выполнение работ
по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания
№ 19-030/18С3987 (далее – договор) (л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется за свой счет выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов
(далее - мероприятия) на основании утвержденного плана искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, без предоставления водных биоресурсов в пользование, и сдать их результат заказчику в соответствии с договором, путем выращивания водных биологических ресурсов с их последующим выпуском
в водные объекты рыбохозяйственного значения согласно следующим параметрам:
а) вид выпускаемого водного биологического ресурса (наименование) - пелядь;
б) стадия выращивания - молодь; в) объем выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса - не менее 427 855 штук; г) средняя масса водного биологического ресурса на момент выпуска - не менее 1,5 грамм; д) срок выпуска - не позднее 30.09.2019; е) общая масса выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса – не менее 641 783 грамм; ж) наименование водного объекта рыбохозяйственного значения, используемого для осуществления мероприятий - реки Обь-Иртышского бассейна (далее - водный объект рыбохозяйственного значения);
з) источник получения посадочного материала водного биологического ресурса (производителей) - закупка молоди (личинок), икры.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса письменно уведомляет заказчика о дате, времени и месте их выпуска.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1 договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Пунктом 3.3. договора установлено, что исполнитель в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, направляет заказчику 2 подлинных экземпляра акта сдачи-приемки работ, подписанных исполнителем, 1 подлинный экземпляр акта выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса, подписанный уполномоченным представителем заказчика
в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Заказчик принимает результаты мероприятий, выполненных исполнителем,
на основании представленных исполнителем документов, указанных в пункте
3.3 договора, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня их получения (пункт 3.4.).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 договора, при наличии возражений по объему выполненных мероприятий, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. договора, письменно определяет исполнителю условия и сроки устранения недостатков. При отсутствии замечаний заказчик подписывает представленные исполнителем акты сдачи-приемки работ, один из которых направляет исполнителю. При наличии фактов, указывающих на неисполнение условий договора, заказчик в срок, указанный в пункте 3.4. договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ.

Материалы дела содержат подписанные сторонами акты выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения от 26.08.2019 по договору № 19-017/18С3698 от 10.10.2018, № 19-029/18С3941 от 06.11.2018,
№ 19-030/18С3987 от 06.11.2018, № 19-059/19С0470 от 01.02.2019 (л.д. 21-24).

Письмом № 65-09-1979А от 16.09.2019 заказчик направил исполнителю
на рассмотрение 8 подлинных экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам: № 19-017/18С3698 от 10.10.2018, № 19-029/18С3941 от 06.11.2018,
№ 19-030/18С3987 от 06.11.2018, № 19-059/19С0470 от 01.02.2019 (л.д. 25).

Письмом № 05-07/1080Н от 13.11.2019 исполнитель отказал в подписании акта по договору № 19-030/18С3987 от 06.11.2018, мотивируя непоступлением в адрес исполнителя уведомления, предусмотренного пунктом 3.1 договора (л.д. 30).

Письмом № 15/2-03/1290А от 06.12.2019 исполнитель предложил заказчику подписать акт по договору № 19-030/18С3987 от 06.11.2018, заказчик письмом
№ 05-07/12130 от 18.12.2019 повторно отказал в подписании акта (л.д. 33-36).

Претензией № 15/2-04/45А от 21.12.2020 истец предложил ответчику подписать акт по договору № 19-030/18С3987 от 06.11.2018 (л.д. 37-39).

На претензию истца письмом № 06-08/802 от 02.03.2020 ФИО4
Росрыболовства ответило отказом (л.д. 40-41).

Поскольку претензионные требования истца ФИО4 Росрыболовства
оставило без удовлетворения, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым исковым заявлением.

24.06.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение
об удовлетворении заявленных исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу
и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы
и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в соответствии с пунктом
1.1 спорного договора результатом работ по договору является выпуск исполнителем
молоди (личинок) водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения в срок до 30.09.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил
в материалы дела подписанный сторонами без замечаний акт выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения
№ 19-030/18С3987 от 26.08.2019.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на допущенное исполнителем нарушение пункта 3.1. договора, а именно, на тот факт, что обществом не направлено письменное уведомление ответчика о дате, времени и месте выпуска молоди (личинок) водного биологического ресурса. По указанному основанию ответчик полагает, что в силу пункта 3.4. договора вправе направить мотивированный отказ от подписания акта.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, факт ненаправления уведомления, в порядке пункта 3.1. договора, истцом не оспаривается.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора
в целом.

Согласно пункту 3.2. спорного договора, заказчик, получивший уведомление, предусмотренное пунктом 3.1. договора, обязан направить к исполнителю уполномоченных представителей для участия в учете выпускаемой молоди (личинок) водного биологического ресурса, ее выпуске, а также в оформлении и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Изучив буквальное содержание условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что целью уведомления, предусмотренного пунктом 3.2, является обеспечение направления представителя исполнителя для участия в учёте и выпуске молоди, а также в оформлении
и подписании акта выпуска водных биологических ресурсов.

Между тем, как следует из материалов дела, выпуск водных биоресурсов
по договорам № 19-017/18С3698 от 10.10.2018, № 19-029/18С3941 от 06.11.2018,
№ 19-059/19С0470 от 01.02.2019 (не являющимся предметом настоящего спора),
а также по спорному договору, производился единовременно при участии представителя ответчика ФИО6

По результатам проведённого до выпуска комиссией заказчика
по осуществлению государственного контроля за выполнением мероприятий (работ)
по искусственному воспроизводству водных биоресурсов на территории ХМАО-Югры учёта, установлено, что молодь достигла весовых характеристик и объёма, превосходивших необходимые для фактического исполнения по указанным
в уведомлении договорам, и достаточных для исполнения, в том числе и по спорному договору.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены карточка учёта водных биоресурсов бонитировочным методом № 1 от 04.07.2019,
а также карточка определения средней штучной навески выпускаемых водных биоресурсов № 1 от 04.07.2019.

При этом представитель ответчика принял участие в выпуске молоди (личинок) водного биологического ресурса, а также в оформлении и подписании акта
от 26.08.2019 (л.д. 79). Полномочия представителя ответчика не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в фактическом исполнении истцом условий заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что фактически выпуск молоди (личинок) водного биологического ресурса в согласованном по спорному договору объеме не состоялся,
с учетом имеющегося в материалах дела акта выпуска водного биологического ресурса от 26.08.2019, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил.

При этом довод ответчика о том, что представитель ответчика был введен
в заблуждение, поскольку в период с 04.07.2019 по 26.08.2019 осуществлялся общий выпуск водных биоресурсов в значительном объеме в рамках исполнения договорных обязательств большого количества исполнителей, выступал предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не влияющий на вывод о фактическом исполнении обязательства истца по договору, с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта от 26.08.2019, подтверждающего фактическое исполнение истцом обязательств по договору.

Таким образом, поскольку факт исполнения истом обязательств по договору подтвержден материалами дела, отсутствие уведомления истца, предусмотренного пунктом 3.1. договора, не может являться безусловным основанием для отказа ответчика в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, в частности, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу
№ А70-22936/2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует
о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный ответчиком судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела,
в частности, в отличие от рассматриваемого спора, в рамках дела А70-22936/2019
не предоставлялся подписанный сторонами акт выпуска водных биологических ресурсов, подтверждающий фактическое исполнение истцом обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ООО «Лукойл-Западная Сибирь», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины
в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2020 по делу
№ А70-4170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Е.В. Аристова