Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7086/2017) Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-16045/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральной антимонопольной службе России, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) об обязании исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - Учреждение).

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 по делу № А75-16045/2016 заявление ИП ФИО2 удовлетворено.

Суд обязал Федеральную антимонопольную службу исключить из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещенную 28.05.2015 информацию об ИП ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФАС России обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФАС России указывает на отсутствие оснований для исключения сведений о ИП ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

ФАС России полагает, что оно является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ФАС России отмечает, что заявителю для исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиком необходимо обжаловать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 06.05.2016 № РНП-86-109 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Федеральная антимонопольная служба, ИП ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Нягань «Управление городского хозяйства», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.11.2014 муниципальным заказчиком (Учреждением) было опубликовано извещение о проведение электронного аукциона № 0187300008114000593, предметом которого была поставка бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа по заявке Учреждения (код по ОКПД 34.20.21.112 - контейнеры универсальные массой брутто до 10 тонн (среднетоннажные).

В соответствии с протоколом № 037 подведения итогов электронного аукциона от 22.01.2015 победителем электронного аукциона признан предприниматель.

Между учреждением и предпринимателем 02.02.2015 был заключен муниципальный контракт №0187300008114000593-0186837-01 на поставку бункеров для сбора крупногабаритного мусора открытого типа.

В соответствии со спецификацией на поставку указанных бункеров необходимо было поставить 28 бункеров объемом 7м³.

Пунктом 2.1 контракта установлены сроки поставки бункеров - 45 календарных дней со дня заключения указанного контракта, то есть до 18.03.2015.

Учреждение пришло к выводу о том, что предпринимателем был поставлен товар с отступлением от технического задания, с нарушением требований к качеству товара по габаритам, отличным от оговоренных в спецификации к муниципальному контракту размеров и объема.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта предпринимателем учреждением 09.04.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в адрес управления направлены сведения в отношении предпринимателя для рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения данных сведений, управлением 06.05.2015 вынесено решение № РНП-86-109 о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Основанием для признания предпринимателем нарушившим условия контракта послужил довод учреждения о поставке товара, не соответствующего качественным характеристикам, установленным в контракте.

Управление согласилось с указанными выводами учреждения о некачественности поставленного предпринимателем товара и включило сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Управления от 06.05.2015 не обжаловалось.

В целях защиты своих прав предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с учреждения стоимость товара, поставленного по упомянутому контракту. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 10.05.2016 по делу №А75-6285/2015 удовлетворил исковые требования Предпринимателя к учреждению и взыскал 887 879,8 руб. стоимости товара, поставленного по контракту. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2016 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом назначалась экспертиза, которой было установлено, что бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук не имеют существенных недостатков, соответствуют качественным требованиям, установленным муниципальным контрактом.

Предприниматель обратился в управление с заявлением об исключении его из реестра недобросовестных поставщиков.

Управление направило обращение предпринимателя в адрес ФАС России.

Из ответа ФАС России от 14.11.2016, направленной в адрес предпринимателя, следует, что оснований для исключения предпринимателя из реестра не имеется, поскольку отсутствует решение суда об отмене решения Управления от 06.05.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

28.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правил), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (уполномоченный орган).

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляющей свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о ФАС, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании указанных выше норм права, в настоящем случае Федеральная антимонопольная служба наделена полномочиями по включению (исключению) информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков непосредственно и через свои территориальные органы, в данном случае Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Следовательно, суд первой инстанции обязанность по исключению из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) размещенную 28.05.2015 информацию об ИП ФИО2 правомерно возложил на Федеральную антимонопольную службу.

Ссылку подателя жалобы на приказ ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он утратил силу в связи с изданием Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Из анализа указанных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение длительного срока в закупках по размещению государственного и муниципального заказов, что, в случае отсутствия умысла на нарушение условий заключенного контракта, нарушает права лица, не совершившего недобросовестных действий с целью причинения ущерба интересам заказчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности умышленных недобросовестных действий предпринимателя, направленных на нарушение законодательства и причинение ущерба заказчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.05.2016 по делу №А75-6285/2015 было установлено, что бункеры для сбора крупногабаритного мусора открытого типа в количестве 28 штук поставленные предпринимателем в адрес Учреждения, не имеют существенных недостатков, соответствуют качественным требованиям, установленным муниципальным контрактом. Указанный вывод сделан судом с учетом выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении указанного дела.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для нахождения в реестре недобросовестных поставщиков сведений о ИП ФИО2 не имеется, поскольку предпринимателем не допущено нарушений, являющихся в силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, что установлено решением суда от 10.05.2016 по делу № А75-6285/2015.

Таким образом, у Учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, обязательства по которому предпринимателем выполнены в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 16 Правил информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной систем, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Из изложенного следует, что вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что заявителю для исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиком необходимо обжаловать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 06.05.2016 № РНП-86-109 о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Во-первых, срок на обжалование решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 06.05.2016 № РНП-86-109 истек 08.08.2016

Во-вторых, действующее законодательство не содержит указания на то, что решение суда должно быть вынесено только по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа, на основании которого в реестр были внесены соответствующие сведения.

Исходя из установления в судебном порядке факта осуществления предпринимателем добросовестного исполнения условий муниципального контракта, а также, учитывая отсутствие у заявителя иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как обратится с требованием об обязании исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков до истечения двухлетнего срока нахождения таких сведений в реестре, по мнению суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 избрал надлежащий способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящее решение суда по смыслу пункта 16 Правил является основанием для исключения сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что указанные сведения внесены в реестр необоснованно, в отсутствие доказательств неправомерного поведения предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИП ФИО2 требованийоб обязании ФАС России исключить сведения о нем из реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно обязал ФАС России восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционный суд полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а также правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, удовлетворив в этой части заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на её заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и ФАС России пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.03.2017 по делу № А75-16045/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер