Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7173/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-21564/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (ОГРН 1097232031830, ИНН 7203241607) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 983 966 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ООО «ЕСК», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, ответчик) о взыскании ущерба в размере 983 966 руб.

Определением от 11.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее - ООО «Ириан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу № А70-21564/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЕСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что причиной разрушения резьбовой части комбинированного угольника является первичная микротрещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия при монтаже, установка фасонных и соединительных частей к полиэтиленовым трубам происходила именно в застрахованный период времени (основной период страхования). Ссылается, что именно последний срок сдачи работ заказчику является определяющим для установления основного периода страхования, терминология которого определена в договоре страхования.

От САО «ВСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «Ириан» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 между САО «ВСК» и ООО «ЕСК» заключен договор страхования гражданской ответственности № 14150D4000077 (далее – договор страхования) за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства с периодом страхования с 00 час. 00 мин. 04.02.2014 по 24 час. 00 мин. 03.02.2015, страхования сумма 7 500 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия в размере 19 275 руб.

Договор страхования заключен на основании правил № 134/2.

Указанные правила являются неотъемлемой частью договора страхования.

Между ООО «МегаСтрой» - генподрядчиком и ООО «ЕСК», филиал «Гидравлик» - субподрядчик заключен договор субподряда № 10-09-04/3 от 01.10.2014, по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет собственными силами и средствами комплекс работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: многоэтажные жилые дома по адресу: <...> ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.1, ГП-4.2, ГП-4.3, ГП-1, согласно рабочей документации 1263-13-01-ОВ и 1263-13-01-ВК.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования от 24.10.2016, заключенному между ООО «МегаСтрой» (цедент) и ООО «Ириан» (цессионарий) цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту на основании договора субподряда № 10-09-04/1 от 01.10.2014, заключенного между ООО «МегаСтрой» и ООО «ЕСК», филиал «Гидравлик», права требования к должнику.

В 2017 году произошел ряд заливов квартир, где ООО «ЕСК» в рамках договора субподряда № 10-09-04/3 от 01.10.2014 смонтирована система водоснабжения.

ООО «Ириан» компенсированы убытки собственникам пострадавших квартир, что послужило основанием для обращения ООО «Ириан» с регрессными требованиями к ООО «ЕСК».

В адрес ООО «ЕСК» в марте 2018 года поступила претензия от ООО «Ириан» о возмещении убытков в сумме 619 822 руб.

В претензии указывалось, что в связи с затоплением квартир ООО «Ириан» понесло убытки в связи с выплатой ущерба, понесенного собственниками квартир на сумму 581 102 руб.

Также со стороны ООО «Ириан» понесены расходы на проведение экспертиз в размере 38 720 руб.

Общая сумма убытков ООО «Ириан» составила 619 822 руб.

18.06.2018 ООО «ЕСК» обратилось в САО «ВСК» с письмом об урегулировании претензионных требований.

Письмом исх. №15/1082 от 29.10.2018 САО «ВСК» уведомил ООО «ЕСК» о том, что для рассмотрения и принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить дополнительные документы.

Со стороны ООО «ЕСК» в САО «ВСК» предоставлена претензия ООО «Ириан» со всеми приложенными к ней документами, обосновывающими претензионные требования.

15.11.2018 ООО «ЕСК» обратилось в САО «ВСК» с претензией о страховой выплате, сославшись, в том числе, на пункт 3.3.4. договора страхования, согласно которому факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан сторонами в досудебном (внесудебном) порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, все запрошенные со стороны САО «ВСК» документы предоставлены ранее в июне 2018 года.

Письмом исх. № 18/1219 от 22.11.2018 САО «ВСК» отказало ООО «ЕСК» в выплате страхового возмещения, указав, что работы, выполняемые ООО «ЕСК» на объекте капитального строительства (жилой дом), выполнены не в период (основной период) страхования.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 части 2 статьи 929, статья 931 - 932 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 2 названной нормы предусматривается, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2.3 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных или растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая обратное требование (регресс) от собственника здания, сооружения, концессионера, застройщика, технического заказчика, которые ранее возместили в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания и сооружения, либо части здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта и выплатили соответствующие компенсации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящим договором страхования, является факт причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекший возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить причиненный вред, включая по обратному требованию (регресс) регредиента, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Стороны согласовали ретроактивный, основной и дополнительный периоды страхования (пункт 3.3.2 договора).

Ретроактивный период - период времени, который начинается с даты, предшествующей дате вступления в силу договора, и заканчивается в момент начала периода страхования.

Основной период страхования - период страхования, в течение которого страхователь выполняет указанные в пункте 2.2 договора работы на объекте(ах) капитального строительства.

Дополнительный период - период страхования начинается непосредственно в момент окончания основного периода страхования и события, наступившие в течение дополнительного периода страхования являются страховыми случаями при условии что, причина такого события произошла в основной период страхования.

В соответствии с пунктом 5.3 договора страхования застрахованной считается гражданской ответственности страхователя:

5.3.1 в ретроактивный период - период до начала срока действия договора страхования, во время которого страхователем были допущены недостатки работ, в результате которых в течение срока действия договора страхования причинен вред третьим лицам с 11.01.2014 по 03.02.2014;

- 5.3.2 в основной период страхования - период проведения строительно-монтажных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и указанных в пункте 2.2 договора страхования, а именно с 04.02.2014 по 03.02.2015;

В дополнительный период страхования - с момента окончания основного периода страхования в течение 5 лет, но только в отношении объектов и/или строительно-монтажных работ, которые завершены, по которым приемо-сдаточные акты и объекты сданы в период, указанный в пункте 5.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора страхования событие признается страховым случаем, если событие наступило в течение срока страхования (ретроактивного, основного и дополнительного периодов) с учетом условий, оговоренных в пунктах 5.3.1, 5.3.2 настоящего договора и по причинам, имевшим место или начавшим действовать в течение ретроактивного, основного периода страхования, при условии, что страхователю ничего не было известно о причинах, приведших к наступлению этого события до заключения настоящего договора страхования.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Правил страхования № 134/2 событие признается страховым случаем, если: гражданская ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам явилась результатом недостатков, указанных в договоре страхования работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых страхователем в течение срока действия договора страхования или определенного периода до начала действия договора страхования (ретроактивного периода страхования), если он предусмотрен в договоре страхования.

Если установить момент времени, когда допущен недостаток работ, не представляется возможным, то таким моментом считается:

- момент сдачи работ (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток, заказчику - если вред причинен после сдачи работ, содержащих недостаток;

- момент причинения вреда – если вред причинен до сдачи работ (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток.

Если совершение недостатка растянуто во времени, то моментом, когда допущен недостаток, считается момент, когда его совершение началось.

ООО «ЕСК» представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с которыми монтаж элементов системы водоснабжения осуществлялся в марте-апреле 2015 года.

Таким образом, моментом, когда допущен недостаток работ в рассматриваемой ситуации предполагается март-апрель 2015 года согласно представленным актам формы КС-2 и справки формы КС- 3.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ЕСК» и ООО «ЕвроСтрой» заключены договоры субподряда № 09-04/1 от 09.04.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.1, ГП-4.2, ГП-4.3. ГП-1», и № 09-04/3 от 09.04.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.1, ГП-4.2, ГП-4.3. ГП-3».

При этом, вышеуказанные договоры субподряда расторгнуты соглашениями о расторжении от 30.09.2014.

Затем, между ООО «ЕСК» и ООО «МегаСтрой» заключены договоры субподряда: № 10-09-04/1 от 01.10.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.1, ГП-4.2, ГП-4.3. ГП-1», и №10-09-04/3 от 01.10.2014 на выполнение комплекса работ по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации на объекте: «Многоэтажные жилые дома по адресу: <...> ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4.1, ГП-4.2, ГП-4.3. ГП-3».

ООО «ЕСК» выполняло работы по вышеуказанным объектам по монтажу систем отопления, внутреннего водопровода и канализации с апреля 2014 года по январь 2015 года.

По окончании выполнения работ сторонами по договорам субподряда подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ.

Из проведенной независимой экспертизы № 042-01-00154 от 04.07.2017, выполненной Союзом Торгово-промышленной палаты Тюменской области, усматривается, что причиной разрушения резьбовой части угольника явилась микротрещина, образовавшаяся в результате механического воздействия на комбинированный угольник при монтаже с использованием гаечного ключа. Монтаж комбинированного крана (угольника) входит в такой узел как: установка фильтра грубой очистки, установка приборов учета воды, установка крана шарового. Повреждение угольника комбинированного произошло при установке крана шарового. Согласно акта формы КС-2 (акт выполненных работ за апрель 2015 года) работы по установке крана шарового размером ½ проводились с 01.04.2015 по 30.04.2015 (пункт 41).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как верно отмечено в обжалуемом решении, из согласованных сторонами условий договора страхования следует, что причинение вреда третьим лицам вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в дополнительный период страхования будет являться страховым случаем, только при условии, что недостаток работ, который послужил причиной причинения вреда, был допущен в течение ретроактивного и основного периода страхования (а именно с 04.02.2014 по 03.02.2015).

В настоящем случае достоверных доказательств, свидетельствующих о периоде установки спорного оборудования и о том, что составленные в 2014 года акты о приемке выполненных работ подтверждают проведение работ в спорных помещениях, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Так, истец в суде первой инстанции утверждал, что акты о приемке выполненных работ, составленные в 2014 году, подтверждают установку квартирных водомерных узлов.

При этом, в подтверждение своих утверждений истец не представил техническую документацию, свидетельствующую о том, что в состав квартирных водомерных узлов входило оборудование, повреждение которого повлекло за собой затопление квартир, а также документы, достоверно подтверждающие период установки спорного оборудования.

Материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о том, что спорные работы, послужившие причиной возникновения вопроса о наступлении страхового случая, произведены в требуемый в соответствии с рассматриваемым договором период его действия.

Не установление того обстоятельства, что спорные строительные работы, послужившие причиной причинения вреда, производились в течение ретроактивного и основного периода страхования, лишает истца права ссылаться на попадание этого события под страховые случаи.

С учетом изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2019 года по делу № А70-21564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова

Д.С. Дерхо