Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6168/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир», (регистрационный номер 08АП-7180/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в размере 5 550 345 рублей 52 копейки, а также заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в размере 23 715 151 руб. 39 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности от 07.12.2017, сроком действия на два года);

от ФИО2 – до перерыва - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности 77 АВ 7238076 выдана 15.03.2018, сроком действия один год); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – ООО «Новый мир», заявитель) обратилось 18.02.2016 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-1832/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 17.03.2016) заявление ООО «Новый мир» признано обоснованным, в отношении ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.03.2016 № 51.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 к банкротству ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210- ФЗ).

Сообщение о применении к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2016 в отношении ООО «КОМПАНИЯ СТОЛИЦСТРОЙ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» №188 от 13.10.2018.

29.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А70-1832/2016, в котором просит суд произвести замену кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на правопреемника – ФИО2, в размере 5 550 345 руб. 52 коп., в размере требований кредиторов суда ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» в составе четвертой очереди, из которых: 286 012 руб. 74 коп. основной долг, 2 005 462 руб. 93 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 63 869 руб. 85 коп. сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 620 417 руб. 02 коп. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 889 582 руб. 98 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате кредита.

26.02.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которого просит суд произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «Сибирский банкреконструкции и развития» (далее – Банк, СБРР) на ФИО1 в размере 23 715 151 руб. 39 коп., из них: 17 675 113 руб. 66 коп. основного долга, 6 040 037 руб. 73 коп. сумма санкций.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 постановлено:

- заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

- произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заменив кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе четвертной очереди в размере 5 550 345 руб. 52 коп, из которых 5 550 345 руб. 52 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств;

- заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в размере 23 715 151 руб. 39 коп., удовлетворить;

- произвести процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заменив кредитора ООО 8 А70-1832/2016 «Сибирский банк реконструкции и развития» на ФИО1 о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в составе четвертной очереди в размере 23 715 151 руб. 39 коп., из них: 17 675 113 руб. 66 коп. основного долга, 6 040 037 руб. 73 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Новый мир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве в размер 23 715 151 руб. 39 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- ФИО1 является заинтересованной по отношению к должнику, а также к иным поручителям, а требования, возникшие из поручительства, носят корпоративный характер. По данным электронного сервиса «Контур.Фокус», ФИО1 в период времени с 23.06.2010 по 15.04.2015 являлась соучредителем ООО «Компания «Столицстрой» с размером доли 20 000 руб., что составляет 80 % уставного капитала должника, что также установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А70-1832/2016 (стр. 21 -25). Обязательства должника перед Банком обеспечивались ФИО1, а также ее супругом ФИО7, руководителем должника и участником с долей 10% от уставного капитала ФИО8, а также ФИО9, владевшей 10% уставного капитала должника на момент выдачи поручительства. Договоры поручительства были заключены 16.05.2014. Таким образом, ФИО1 на момент выдачи поручительства являлась заинтересованным лицом по отношению к Должнику, а также входит в одну группу лиц с иными поручителями., вследствие чего выдача ФИО1 и иными лицами поручительства было осуществлено по причине их участия и заинтересованности с должником, то есть носило корпоративный характер;

- предоставление ФИО1 поручительства следует квалифицировать как отношения по увеличению уставного капитала, поскольку полученные от ООО «СБРР» денежные средства в полном объеме в день предоставления кредита (16.05.2014) были направлены на погашение уже образовавшейся задолженности перед кредиторами должника за поставленные товары и оказанные услуги (выполненные работы), что следует из карточки счета 51 за 2014 год. Следовательно, при получении кредитных средств ФИО1, а также иным поручителям, были известно о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Компания «Столицстрой», а также о невозможности должником самостоятельно исполнять принятые обязательства.Учитывая изложенное, ФИО1 не могло не быть известно о неблагоприятном финансовом положении должника, поэтому она осознавала, что выдача поручительства и исполнение требований Банка позволит занять статус кредитора должника и оказывать влияние на процедуру банкротства;

- предоставление поручительства ФИО1 и последующее погашение требований за должника не соответствует стандартам разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, по нескольким причинам: заключение договора поручительства за 2 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует о добросовестности ФИО1, поскольку подлежат учету также последующие действия ФИО1 и интересы, которыми она руководствовалась (принимала решение об отчуждении гостиничного комплекса, принадлежащего должнику, в отсутствие встречного представления); судом не были установлены обстоятельства, связанные с финансовой возможностью ФИО1 осуществить платежи по договору поручительства; ранее ФИО1 также было осуществлено погашение долга перед ООО «СБРР», что установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 по настоящему делу; ФИО1 также не представила доказательств обращения с требованиями к иным поручителям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

Также, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в размер 5 550 345 руб. 52 коп. отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку сам по себе платёж был совершён ФИО2 и принят Банком, то возникли иные правовые последствия и применению подлежали иные положения гражданского законодательства. Так как на предмет залога не обращалось взыскание в судебном порядке (внесудебное не предусмотрено), то ФИО2 исполнил обязательство за ООО «Компания «Столицстрой», как третье лицо, а не как залогодатель (пункты 1, 2 пункт 5 статьи 313 ГК РФ).Полагает, что ФИО2, исполнив обязательства за должника, как третье лицо должен был бы стать кредитором в силу положений статей 313 и 387 ГК РФ (исполнение третьим лицом), а не статей. 313 и 335, 367 и 387 ГК РФ (исполнение залогодателем), однако, платёж был совершён в ходе процедуры банкротства должника и подлежали применению нормы специального закона по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о допустимости и последствиях исполнения обязательств за третье лицо. Указывает, что из содержания письма исх. № 17-10исх-163657 от 10.07.2018 усматривается, что ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» отвергло предложение ФИО2 о принятии исполнения по договору залога путём передачи отступного и сообщило ему о возможности исполнить обязательства за должника, как третьему лицу. В дальнейшем, письмом исх. № 17-Юисх-189652 от 09.08.2018 ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» также сообщило ФИО2 о невозможности исполнения договора залога во внесудебном порядке, указав на возможность такого исполнения только путём обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, и предложило по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществить платёж за должника. Именно это и было совершено ФИО2, однако, правовых последствий исполнения за третье лицо в виде суброгации такие действия не могли повлечь. Согласно позиции подателя жалобы, ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» и ФИО2 допущены действия по обходу законодательных ограничений, как применительно к процедуре банкротства Должника (заёмщика), так и Банка, поскольку ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» не могло заключить с ФИО2 договору уступки права требования ввиду того, что само находится в процедуре банкротстве и в отношении его имущества действуют ограничения распоряжения им (статьи 189.73 -189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Новый Мир», ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда в обжалуемой ООО «Новый Мир» части оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

14.06.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Новый Мир» поступили письменные возражения на отзыв ФИО1

17.06.2019 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

18.06.2019 от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1. в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

20.06.2019 от ФИО1 поступили письменные пояснения по возражения ООО «Новый Мир».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новый Мир» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» оставил апелляционную жалобу ФИО1 на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 27.06.2019 в целях соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, в материалами дела, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва в материалы дела от ООО «Новый Мир» поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2019, представитель ООО «Новый Мир» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016, оставленным в силе постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, измененным постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требование ООО «Сибирский Банк реконструкции и развития» признаны обоснованными и включены в общем размере 40 384 468 руб. 76 коп., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 231 384,84 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 63 869,85 руб. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214,07 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 195 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 № 14-366.

Требование Банка было основано на возникшей задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 <***>.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» перед СБРР (ООО) по кредитному договору от 16.05.2014 <***> заключены договоры поручительства:

- договор поручительства от 16.05.2014 № 14-071 с ФИО8;

- договор поручительства от 16.05.2014 № 14-072 с ФИО1;

- договор поручительства от 16.05.2014 № 14-073 с ФИО9;

- договор поручительства от 16.05.2014 № 14-074 с ФИО7.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 по делу № 2-5865-15, с ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 29 058 533 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 878 116 руб. 44 коп., 620 417 руб. 02 коп. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

06.08.2014 между ООО «Промконсалт» (залогодатель) и Сибирским банком реконструкции и развития (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 14-135, вобеспечение обязательств ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» по кредитному договору от 16.05.2014 <***>, залогодержатель передал в залог недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1,2 расположенное по адресу: Тюменская обл, городской округ, <...>, корпус ½, кадастровый номер 72:23:0216005:1654.

31.03.2017 между ФИО2 (кредитор) и АО «Каскара-Агро» (должник) подписано соглашение об отступном, по условиям которого, АО «Каскара-Агро» является должником перед ФИО2 в сумме 42 019 863 руб. по обязательствам, возникшим из договора процентного займа № 1 от 11.06.2015 на основании договора об уступке прав (требований) от 08.02.2016 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника, вытекающих из договора, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения по настоящему соглашению должник передает в собственность кредитору в качестве отступного помещение: нежилое, общей площадью 389,6 кв. м., этаж 1,2 расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ, <...>, корпус ½, кадастровый номер объекта № 72:23:0216005:1654, а кредитор принимает в свою собственность от должника, в порядке частичного погашения задолженности АО «Каскара-Агро», данное помещение.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения должник передает кредитору в собственность в качестве отступного помещение, нежилое, общая площадь 389,6 кв.м., этаж 1,2, расположенный по адресу: Тюменская область, городской округ, <...>, корпус ½, кадастровый номер 72:23:0216005:1654.

Во исполнение условий соглашения между сторонами подписан акт приема-передачи спорного объекта.

В последующем 23.03.2018 СБРР направил в адрес ФИО8, ФИО1, ФИО9, ООО «СПК «ПЕРСПЕКТИВА», ФИО2 претензию исх. № 10-СБРР/2018, в которой сообщил о наличии задолженности по кредитному договору в размере 13 067 954 руб. 84 коп.

В ответ на претензию ФИО2 направил оферту, в которой предложил принять в качестве встречного исполнения в погашение долга ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» предмет залога: нежилое, общей площадью 389,6 кв. м., этаж 1,2 расположенное по адресу: Тюменская область, городской округ, <...>, корпус ½, кадастровый номер 72:23:0216005:1654. В ответ на оферту банк уведомил о принятии им в качестве встречного исполнения в счет погашения задолженности недвижимого имущества, уведомил о том, что задолженность ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» по кредитному договору от 16.05.2014 № 14-074 составляет 5 551 362 руб. 27 коп.

ФИО10 на основании платежного поручения от 05.09.2018 № 85 перечислил ГК «Агентство по страхованию вкладов» за ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» остаток задолженности по кредиту от 16.05.2014 <***> в сумме 5 551 362 руб. 27 коп.

Письмом от 14.09.2018 исх. № 17-10 исх-219970 СБРР подтвердил о полном погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 <***>.

С учетом изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела, произвести замену кредитора СБРР на ФИО2 в размере 5 550 345 руб. 52, в размере требований кредиторов суда ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» в составе четвертой очереди, из которых: 286 012,74 основной долг, 2 005 462 руб. 93 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 63 869 руб. 85 коп. сумма повышенных процентов, 685 000 рублей – сумманеустойки за просрочку уплаты основного долга, 620 417 руб. 02 коп. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 1 889 582 руб. 98 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате кредита.

В свою очередь, ФИО1 на основании платежных поручений от 23.05.2018 № 316280, № 412708, № 413954, № 415724, № 7 А70-1832/2016 417077, № 417138, от 24.03.2018 № 859403 произвела погашение задолженности по кредитному договору за ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» от 16.05.2014 <***>, на основании решения Калининского районного суда от 17.05.2015.

Так, вступившим в законную силу определением от 15.10.2018 Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-4767/2017 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4767/2017 с Сибирского банка реконструкции и развития на заявителя ФИО1 в части требования 23 715 151 руб. 39 коп., из них: 17 675 113 руб. 66 коп. основного долга, 6 040 037 руб. 73 коп. сумма санкций. Этим же судебным актом установлено соотношение распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу ФИО1 (79,86%) и Сибирского банка реконструкции и развития (20,14%).

Удовлетворяя заявления указанные заявления., суд первой инстанции исходил в части заявления ФИО2, из того, что сумма 5 550 345 руб. 52 коп. была погашена ФИО2 в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств, вследствие чего указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности замены кредитора ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» в составе четвертной очереди в размере 5 550 345 руб. 52 коп, из которых 5 550 345 руб. 52 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств. В части удовлетворении ФИО11, исходил из того, что в материалы дела представлено решение Калининского районного суда города Тюмени по делу № 2-4767/2017, которым удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, вследствие чего указанное решение на основании части 3 статьи 69 АПК РФ обладает преюдициальным значением для разрешения настоящего спора.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Принимая во внимание указанные положения, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Относительно заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о замене стороны на правопреемника, мотивируя обращение тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015 по делу № 2-5865-15 с ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ», ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 29 058 533 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 878 116 руб. 44 коп., 620 417 руб. 02 коп. - неустойка, 60 000 руб. - государственная пошлина.

06.08.2014 между ООО «Промконсалт» (залогодатель) и Сибирским банком реконструкции и развития (залогодержатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) № 14-135, в обеспечение обязательств ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» по кредитному договору от 16.05.2014 <***>, залогодержатель передал в залог недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1,2 расположенное по адресу: Тюменская обл, городской округ, <...>, корпус ½, кадастровый номер 72:23:0216005:1654.

На основании соглашения об отступном от 31.03.2017 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное заложенное имущество, обременение было сохранено за залогодержателем – Банком.

05.09.2018 ФИО2 была погашена задолженность по кредитному договору <***> от 6.05.2014 в размере 5 551 362 руб. 27.

Письмом от 14.09.2018 исх. № 17-10 исх-219970 СБРР подтвердило полное погашение просроченной задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 <***>.

Таким образом, ФИО2 полагал, что к заявителю перешло права требования к должникам в размере суммы задолженности, равной размеру оплаты – 5 551 362 руб. 27 коп., поскольку обязательства должника ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ» перед кредитором – Банком были исполнены в полном объеме.

Между тем, вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-5865/2015 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

При этом при рассмотрении заявления судом было установлено, что задолженность по состоянию на 27.07.2018 по кредитному договору от 16.05.2014 <***>, взысканная на основании решения суда от 17.12.2015,погашена в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оснований для замены взыскателя его правопреемником в части долга в размере 5 551 362 руб. 27 коп., погашенной 05.09.2018 ФИО2 не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-5865/2015.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда о 11.02.2019 по делу № 33-971/2019 определение Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В указанном определении предусмотрено, что поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 16.05.2014, взысканная решением суда от 17.12.2015 погашена в полном объеме по состоянию на 27.07.2018, все стадии гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу завершены, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда не имелось.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае судом общей юрисдикции отказано в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства между теми же сторонами, мотивированного теми же обстоятельствами, что и настоящее требование. Доказательств отмены либо изменения определения Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2018 по делу № 2-5865/2015 в материалы дела не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения в рамках банкротного дела заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2

Иного из материалов дела не следует.

В силу чего, заявление ФИО2 в указанной части не подлежало удовлетворению.

Относительно заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ФИО11 обратилась в Калининский районный суд города Тюмени с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4767/2017 по иску Банка к ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ООО «СПК Перспектива» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда города Тюмени от 15.10.2018 по делу № 2-4767/2017 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-4767/2017 с Сибирского банка реконструкции и развития на заявителя ФИО1 в части требования 23 715 151 руб. 39 коп., из них: 17 675 113 руб. 66 коп. основного долга, 6 040 037 руб. 73 коп. сумма санкций.

Этим же судебным актом установлено соотношение распределения вырученных от отчуждения имущества с публичных торгов денежных средств в пользу ФИО1 (79,86%) и Сибирского банка реконструкции и развития (20,14%).

Удовлетворяя заявленное требования, Калининский районный суд города Тюмени исходил из того, что к ФИО15, являющейся созалогодержаталем на заложенное имущество (права участника долевого строительства) при его реализации, исполнившей обязательства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом города Тюмени в отношении должника ООО «СПК Перспектива» по гражданскому делу № 2-4767/2017, в силу нормы пункта 1 статьи 365 ГК РФ перешли права требования в пределах исполненных обязательств.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.02.2019 определение Калининского районного суда города Тюмени от 15.10.2018 в части установления соотношения распределения вырученных от реализации имущества с публичных торгов денежных средств в пользу ФИО1 (79,86 %) и Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) (20,14 %) отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части отказано. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба заинтересованного лица Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции заявление ФИО1 в части процессуального правопреемства удовлетворено.

В указанной части также применимы положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО «Новый Мир», апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

ООО «Новый Мир» ссылается тот факт, что указанные им лица (должник и ФИО1) являются аффилированными, вследствие чего их действия в процедуре банкротства направленны исключительно на причинение имущественным правам кредиторов должника, не являющихся аффилированными к нему в порядке статьи 19 Закона о банкротстве. При этом требования ФИО1, возникшие из поручительства, носят корпоративный характер.

Так, податель жалобы указывает, что по данным электронного сервиса «Контур.Фокус», ФИО1 в период времени с 23.06.2010 по 15.04.2015 являлась соучредителем ООО «Компания «Столицстрой» с размером доли 20 000 руб., что составляет 80 % уставного капитала Должника.

Обязательства должника перед Банком обеспечивались ФИО1, а также ее супругом ФИО7, руководителем должника и участником с долей 10% от уставного капитала ФИО8, а также ФИО9, владевшей 10% уставного капитала должника на момент выдачи поручительства. При этом договоры поручительства были заключены 16.05.2014.

Таким образом, ФИО1 на момент выдачи поручительства являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также входит в одну группу лиц с иными поручителями.

Следовательно, полагает, что выданное поручительство следует квалифицировать как совместноепоручительство ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 за должника по кредитному договору от 16.05.2014 <***>.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5) и п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2018 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент заключения перечисленных договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 в вышеуказанной редакции).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ в данной редакции лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с приведенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), разъяснениями, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 Постановления № 42.

В настоящем случае аффилированность должника и иных поручителей не опровергается лицами участвующими в деле, между тем необходимо учитывать тот факт, что Банк не являлся и не является аффилированным лицом по отношению к ФИО1, либо самому должнику.

В настоящем случае Банк на общих основаниях проверил финансовое состояние Должника и выдал кредит в размере 35 000 000 руб. со сроком возврата 16.05.2016.

При этом после выдачи кредита в размере 35 000 000 руб., должник израсходовал его на независимых участников оборота – своих контрагентов, поскольку обратного в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено, то есть фактически кредитные денежные средства были направлены на осуществление хозяйственной деятельности исключительно должника.

Таким образом, в реестр требований кредиторов изначально не устанавливались какие-либо требования, имеющие корпоративную природу (изначально в реестре требований кредиторов числится гражданско-правовое требование).

При этом возможности утверждать, что сделка по выдаче поручительства в мае 2014 имеет корпоративный характер не установлено, так как ее участниками были Банк и ФИО1, а какое-либо исполнение в 2014 году отсутствовало.

Выпиской из ЕГРЮЛ на 01.02.2016, подтверждается факт прекращения владения долей со стороны ФИО1 20.02.2015 (внесение регистрационной записи № 2157232109417 от 06.03.2015 на основании двух заявлений от 20.02.2015 и протокола № 1 от 20.02.2015).

Совершённые в мае-июне 2018 ФИО1 платежи обусловлены возбуждёнными исполнительными производствами в пользу Банка. Денежные средства, направленные на гашение задолженности, получены ФИО1 не от должника, который более двух лет находился в процедуре банкротства (с марта 2016 по май 2018) и доказательств перечисления (выдачи) денежных средств кому-либо из аффилированных к должнику лиц не представлено.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано недобросовестным поведение (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также д

Поскольку спорные платежи ФИО1 осуществляла во исполнение договорных обязательств (поручительства) по решению суда, апеллянтом не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления ФИО1 своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении и исполнении договора поручительства (не обоснован противоправный характер действий сторон договора поручительства, заинтересованность всех участников правоотношений в предоставлении поручителю, исполнившему обязательство и получившему в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к должнику, безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности (банкротстве), направленного на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали).

В условиях недоказанной недобросовестности действий по исполнению договора поручительства нахождение ФИО1, должника и иных поручителей в состоянии фактической аффилированности, что обусловливает экономическую целесообразность заключения обеспечительных сделок, само по себе не может рассматриваться как направленное на причинение вреда другим кредиторам должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт наличия у ФИО1 и должника общих экономических интересов в осуществлении хозяйственной деятельности.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что несмотря на наличие корпоративной заинтересованности по отношению к должнику, действия ФИО1, связанные с исполнением ей самостоятельных (личных) обязательств по договору поручительства в условиях погашения, совместно с иными поручителями (залогодателем) требований Банка, являвшегося кредитором должника, нельзя расценивать в качестве недобросовестных.

То обстоятельство, что ФИО1 проявила соответствующую инициативу относительно погашения задолженности по личным обязательствам перед Банком с использованием собственных денежных средств (иного подателем апелляционной жалобы, иными заинтересованными лицами не доказано) не может рассматриваться в качестве действий, направленных на причинение ущерба иным кредиторам должника.

В свою очередь, суброгационный характер обязательства, имевшегося у ФИО1 перед Банком в интересах должника, в условиях удовлетворения требования Банка, предопределяет сохранение обязательства должника перед исполнившим обязательство поручителем.

При этом избрание способа защиты гражданских прав является прерогативой участников гражданского оборота, тогда как действия ФИО1 по исполнению личных обязательств, взятых перед Банком в рамках договора поручительства, не могут расцениваться в качестве действий противоправного характера, либо действий, содержащих признаки злоупотребления правом.

При этом для иных кредиторов каких-либо последствий, связанных с причинением им вреда подобными действиями поручителя, по существу не возникло.

В свою очередь, риски возможного банкротства, в условиях наличия требований иных кредиторов и необходимости их погашения за счет формирующейся конкурсной массы, хотя и могут быть, по общему правилу, возложены на контролирующих должника лиц, в случае недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако данное обстоятельство, применительно к рассмотрению требований контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, должно оцениваться судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

В этой связи следует отметить, что обязательство ФИО1 в рамках договора поручительства само по себе не может расцениваться в качестве обязательства, непосредственно связанного с участием ФИО1 в деятельности общества-должника, при этом указанное обязательство носит личный и акцессорный характер по отношению к конкретному кредитору, что, безусловно, предопределяет необходимость его исполнения со стороны поручителя, независимо от характера его участия в деятельности общества.

В свою очередь, вопросы дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, и данные вопросы могут быть в дальнейшем предметом рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве либо за его рамками в соответствии с положениями, установленными главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, из материалов дела усматривается, что до осени 2015 долг по кредитному обязательству погашался самим должником без участия поручителей, а на момент заключения договора поручительства никаких платежей ФИО1 не совершала, при этом в период, когда платежи ею производились, она не являлась участником, но уже являлась ответчиком по искам Банка и должником в нескольких исполнительных производствах в пользу Банка.

Таким образом, ООО «Новый Мир» не доказано, что изначально кредитные денежные средства были взяты должником в интересах третьих лиц, в том числе ФИО1

Указанные выше обстоятельства напротив не свидетельствует о том, что ФИО1 расходовала денежные средства должника, в том числе на иные цели, нежели производственная и хозяйственная деятельность ООО «КОМПАНИЯ «СТОЛИЦСТРОЙ».

ООО «Новый Мир» не приведены аргументы и доказательства того, что ФИО1 аккумулировала средства для будущего исполнения обязательств перед Банком (то есть за счёт должника и в ущерб кредиторам). В то время как, именно факт того, что денежные средства не были получены от должника и приводит к выводу о корпоративном характере подобных требований (речь идёт о том, что обязательства исполнил не поручитель за счёт собственных средств полученных из иных источников, а сам должник, что и не позволяет включить требование в реестр требований кредиторов).

Относительно доводов о неподтвержденности финансового состояния ФИО1 на внесение указанных суммы в счет исполнения обязательств по договору поручительства, ФИО1 указала, что платежи ФИО1 были совершены в мае-июне 2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено 26.02.2016, наблюдение введено 17.03.2016, внешнее управление введено 26.09.2016. При этом ни временным, ни внешним, ни конкурсным управляющим, имеющим доступ к расчётным счетам Должника не установлено какое-либо изъятие средств в пользу ФИО1.

Таким образом, невозможно предположить, что денежные средства ФИО1 получила от должника до начала его банкротства.

Как видно из представленных платежных документов, все платежи совершены через личный банковский счёт, и как следует из письменных пояснений Банка, денежные средства получены в полном объёме. Это означает, что реальность операций также не может быть поставлена под сомнение.

При этом довод о том, что недобросовестность действий подтверждается отчуждением ФИО1 по договору купли-продажи от 24.03.2015 гостиничного комплекса как единственного ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления при неплатёжеспособности должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанное обстоятельства не имеет связи ни с договором поручительства ФИО1, ни с заявленным процессуальным правопреемством, в котором указано исключительно на гашение задолженности должника по кредитному договору в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по гашению задолженности ФИО1 за должника по договором поручительства возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта, в материалах дела отсутствуют доказательства действий ФИО1 по исполнению ей договора поручительства с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, прав и законных интересов других лиц, причинением им вреда или созданием условий для этого, основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО16 о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Доводы заявителя о злоупотреблении сторонами правом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения заявления ФИО11 о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Новый Мир».

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судебного акта, подателем жалобы не заявлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1832/2016 в части удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый Мир» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7180/2019) ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.) в части удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2019 года по делу № А70-1832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6168/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новый Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова