Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7181/2013) общества с ограниченной ответственностью «Рокус», (регистрационный номер 08АП-7182/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-1407/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рокус» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) о разделе земельного участка, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рокус» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о разделе земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Рокус» – представителя ФИО1 по доверенности от 09.07.2012 сроком действия два года,

от Департамента имущественных отношений Тюменской области, открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк», общества с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» представители не явились,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская продовольственная компания» (далее – ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рокус» (далее – ООО «Рокус») и Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) об установлении площади и границы частей земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0263, причитающихся на праве пользования (аренды) сторонам дела – ООО «ТПК» и ООО «Рокус», и разделе указанного земельного участка между сторонами следующим образом: оставить в пользовании (на праве аренды) ООО «ТПК» земельные участки, площадью 6 312 кв.м., площадью 5 968 кв.м.; для использования ООО «Рокус» выделить земельный участок площадью 5 179 кв.м.; определить в совместное пользование (на праве аренды) ООО «ТПК» и ООО «Рокус» земельный участок, площадью 2 002 кв.м., с указанными ООО «ТПК» координатами поворотных точек в системе координат города Тюмени.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО «Рокус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением к ООО «ТПК», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просило разделить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:263 на четыре земельных участка: участок ООО «Рокус», площадью 6 370 кв.м.; участки ООО «ТПК» площадью 5 868 кв.м. и 5 790 кв.м.; участок общего пользования, площадью 1 438 кв.м., с указанными ООО «Рокус» координатами поворотных точек в системе координат города Тюмени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-1407/2013 удовлетворены требования первоначального иска. Для использования ООО «ТПК» выделены земельные участки, площадью 6 312 кв.м. и 5 968 кв.м.; для использования ООО «Рокус» выделен земельный участок площадью 5 179 кв.м.; для общего использования ООО «ТПК» и ООО «Рокус» выделен земельный участок, площадью 2 002 кв.м., с указанными ООО «ТПК» координатами поворотных точек в системе координат города Тюмени. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Рокус» и Департамента в пользу ООО «ТПК» взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Рокус» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Рокус» указывает, что судом первой инстанции нарушены требования законодательства о минимальных размерах площадей земельных участков, тогда как нормативные требования к минимальным площадям для конкретных видов деятельности, содержатся в «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 № 820), а также в Постановлении Администрации города Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования города Тюмени». Ссылается на то, что для непродовольственного склада ООО «Рокус», общей площадью 1 586,5 кв.м., минимальная расчетная площадь земельного участка, требуемая для эксплуатации объекта, в соответствии с установленными нормативами должна быть не менее 5 409,96 кв.м. (1 586,5 кв.м.*3,41 кв.м.). Кроме того, полагает, что утверждение раздела земельного участка согласно проекту ООО «ТПК» нарушает нормы противопожарной безопасности для здания ООО «Рокус». Указывает, что становится невозможным проезд к зоне погрузки-разгрузки товара, а также нормальная эксплуатация и обслуживание здания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вся корреспонденция отправлялась на адрес ООО «Рокус» в такой срок, чтобы последнее не успело получить и заранее ознакомиться с представленными доказательствами и письменными пояснениями ООО «ТПК».

Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-1407/2013 отменить в части взыскания с Департамента расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что исковые требования не могли быть предъявлены к Департаменту, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что Департаментом нарушаются его права.

ООО «ТПК» в письменных отзывах на апелляционные жалобы ООО «Рокус» и Департамента просило решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рокус» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ООО «Рокус», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка № 23/30-504 от 24.05.2006 Департамент (арендодатель) передал ООО «ТПК» (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, строения 1-5 (том 1 л. 11-18).

Соглашением от 24.06.2010 срок действия договора аренды земельного участка № 23/30-504 от 24.05.2006 продлен по 27.02.2016 (том 1 л. 55).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 19.05.2011, с учётом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2011, ООО «Рокус» приобрело у ООО «ТПК» нежилое строение общей площадью 1 615, 6 кв.м., литеры А1, А3 и А6, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 15 002:0263 (том 1 л. 20-23).

Поскольку часть земельного участка, занятая указанным зданием и необходимая для его использования и подлежащая передаче одновременно с передачей права на нежилое строение определена не была, ООО «Рокус» 26.10.2011 обратилось в Департамент с заявлением, в котором просило сформировать границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и предоставить его в собственность за плату под нежилое строение.

Департамент 27.06.2012 отказал ООО «Рокус» в предоставлении в аренду земельного участка, указав на то, что представленное ООО «Рокус» соглашение об определении долей в праве аренды на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком не подписано сторонами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу № А70-5909/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении исковых требований ООО «Рокус» к Департаменту, при участии в качестве третьего лица – ООО «ТПК», о признании незаконным отказа Департамента от 27.06.2012 за № 120627037/15 о предоставлении земельного участка в аренду; прекращении права аренды ООО «ТПК» на земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв.м., местоположение: <...>, в части доли в праве аренды в размере 46/100; определении для пользования обществом доли в праве пользования спорным земельным участком; обязании Департамента подготовить проект договора аренды спорного земельного участка и направить его собственникам объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов по делу № А70-5909/2012 установили, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263 является делимым и может быть разделен на несколько земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности сторонам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПК» и ООО «Рокус» в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении требований встречного иска послужили поводом для подачи ООО «Рокус» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Суд первой инстанции указал, что при проведении землеустроительных работ разделение земельного участка на два самостоятельных производилось по фактически занимаемой зданием площади с учетом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Проверив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону на основании следующего.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в силу которого для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011, по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (часть 6 статьи 11.2 ЗК РФ).

Сопоставив представленные сторонами схемы раздела земельного участка (заключение кадастрового инженера ФИО2 от 2012 года, с дополнением от 30.04.2013; схему планировочной организации участка, составленную обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Оргстройпрогресс») суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение кадастрового инженера ФИО2 от 2012 года (с дополнением от 30.04.2013), в котором приводится схема раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263 для целей использования собственниками объектов недвижимого имущества, наиболее полно и обоснованно отражает границы раздела и требуемую площадь выделяемых земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, поскольку схема раздела земельного участка, предложенная в заключении кадастрового инженера ФИО2, позволяет каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке беспрепятственно использовать свое имущество.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рокус» о том, что становится невозможным проезд к зоне погрузки-разгрузки товара, а также нормальная эксплуатация и обслуживание здания, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Схема раздела спорного земельного участка, принятая судом первой инстанции, предусматривает для каждого собственника зону погрузки-разгрузки товара, площадку для стоянки автотранспорта, в том числе грузового.

Доводы ООО «Рокус» о том, что судом первой инстанции нарушены требования законодательства о минимальных размерах площадей земельных участков, тогда как нормативные требования к минимальным площадям для конкретных видов деятельности, содержатся в «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так требуемая для эксплуатации непродовольственного склада ООО «Рокус» минимальная расчетная площадь земельного участка должна быть не менее 5 409,96 кв.м., не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из резолютивной части обжалуемого решения следует, что для использования ООО «Рокус» выделен земельный участок площадью 5 179 кв.м.; для общего использования ООО «ТПК» и ООО «Рокус» выделен земельный участок, площадью 2 002 кв.м. Таким образом, по решению суда, ООО «Рокус» вправе использовать часть спорного земельного участка общей площадью 7 181 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Рокус» о том, что утверждение раздела земельного участка согласно проекту ООО «ТПК» нарушает нормы противопожарной безопасности для здания ООО «Рокус», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 41 Местных нормативов градостроительного проектирования г. Тюмени (приложение к Постановлению Администрации г. Тюмени от 20.01.2011 № 3-пк), допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям, сооружениям и строениям в случаях: меньшей этажности, чем указано в пункте 39 настоящего приложения. Согласно пункту 39 указанных Местных нормативов подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: с двух продольных сторон – к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); со всех сторон – к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО «Рокус» здание является одноэтажным аптечным складом. Допустимые доказательства отсутствия возможности подъезда пожарных автомобилей с одной из сторон к зданию ООО «Рокус» в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела сторонами представлены различные схемы раздела спорного земельного участка. Между тем, несмотря на предложение суда первой инстанции, сторонами не было заявлено о проведении судебной экспертизы по определению схемы раздела земельного участка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что стороны не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о том, что схема раздела земельного участка, предложенная в заключении кадастрового инженера ФИО2, позволяет каждому из собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке беспрепятственно использовать свое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ТПК» и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рокус».

Оснований для переоценки, указанных выше выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскание с Департамента расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. явилось причиной подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что исковые требования не могли быть предъявлены к Департаменту, поскольку истцом по первоначальному иску не доказано, что Департаментом нарушаются его права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше в соответствии с частью 6 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Департамент по договору аренды земельного участка № 23/30-504 от 24.05.2006 является арендодателем спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 15 0025:0263, общей площадью 19 462 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Черепанова, д. 72а, строения 1-5.

С учетом заявленных ООО «ТПК» требований, Департамент является надлежащим соответчиком по первоначальному иску.

Принимая во внимание удовлетворение требований первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Рокус» и Департамента в пользу ООО «ТПК» по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-1407/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева