Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Полевщиковой О.А. по доверенности от 15.04.2021 № 34 сроком действия по 31.12.2023,

представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Полевщиковой О.А. по доверенности от 08.02.2022 № 48 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Аэротел» – исполнительный директор Щукин И.А. по доверенности от 23.06.2021 сроком действия по 22.06.2024, представитель Палкина Е.Ю. по доверенности от 01.05.2021 № 33-П-ОД сроком действия на три года,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД по ХМАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – УМВД по г. Сургуту) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэротел» (далее – ООО «Аэротел», общество) о признании дополнительных соглашений №№ 1, 2 от 22.04.2019 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018 недействительными и взыскании 2 052 278 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 440 000 руб. штрафа, 381 333 руб. 33 коп. неустойки.

От истцов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили уточнения исковых требований, согласно которым истцы просили признать пункты 16 раздела «Установка системы пожарно-охранной сигнализации ИВС-1, ИВС-2», 3.1, 12.1, 19.1 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9 недействительными; признать пункты 2, 3.1, 32, 35.1, 35.2, 39 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-1», 16 раздела «Установка системы пожарно-охранной сигнализации ИВС-1, ИВС-2», 2, 3.1, 12.1, 19.1, 20, 25, 25.1, 28 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 2 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9 недействительными; признать недействительным исключение пунктов 55, 58, 59 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-1», 42, 44, 45 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» из приложения № 2 (ведомость объемов работ) к государственному контракту от 06.09.2018 № 9 и пунктов 36, 38, 39 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-1», 26, 27.1, 27.2 раздела «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2» из дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 1 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9 при заключении дополнительного соглашения от 22.04.2019 № 2 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9; взыскать неосновательное обогащение по государственному контракту от 06.09.2018 № 9 в сумме 804 429 руб.; взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.09.2018 № 9 в сумме 440 000 руб.; взыскать неустойку по государственному контракту от 06.09.2018 № 9 в сумме 381 333 руб. 33 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, общество предъявило в суд встречное исковое заявление о взыскании стоимости поставленного оборудования размере 802 529 руб. по государственному контракту № 9 от 06.09.2018.

Решением от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20732/2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД по ХМАО в жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу общества расходов по судебной экспертизе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска УМВД по ХМАО и УМВД по г. Сургуту.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны общества является доказанным, соответственно, с ООО «Аэротел» подлежал взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту; суд в решении приводит доводы о непоследовательном и противоречивом поведении заказчика, не давая оценку недобросовестному поведению со стороны исполнителя; вывод суда о том, что заключением дополнительных соглашений выражена воля истца на их заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам; факт исполнения обязательств по первому этапу подтверждается материалами дела и составляет 200 дней, что является основанием для начислением неустойки в сумме 381 333 руб. 33 коп.; поставленное в рамках контракта оборудования прошло сертификацию соответствия только в феврале 2019 года, что не исследовано судом.

В письменном отзыве ООО «Аэротел» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УМВД по ХМАО и УМВД по г. Сургуту поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Аэротел» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 УМВД по г. Сургуту (заказчик) и ООО «Аэротел» (подрядчик) на основании проведенного аукциона заключен государственный контракт № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту государственного имущества изоляторов временного содержания (ИВС-1, ИВС-2) по адресу: ул. Маяковского, д. 19; ул. Маяковского, д. 17/1, г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту). Цена контракта составляет 8 800 000 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта: капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации ИВС-1, ИВС-2, капитальный ремонт системы видеонаблюдения ИВС-1, ИВС-2 производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами; капитальный ремонт системы охраны периметра «Гюрза» ИВС-1, ИВС-2 производится в 1 квартале 2019 года, в течение 10 рабочих дней с момента письменного указания заказчика.

22.04.2019 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились: «Внести изменение в приложение № 2 к контракту № 9 от 06.06.2018 и принять его в новой редакции, в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

22.04.2019 сторонами также подписано дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились: «Внести изменение в приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 22.04.2019 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018 и принять его в новой редакции, в соответствии с приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению».

24.04.2019 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания, в соответствии с которым изменены условия раздела 12 государственного контракта № 9 от 06.09.2018, в части реквизитов исполнителя.

Как указывает заказчик, в ходе исполнения обязательств по указанному выше Контракту сторонами подписаны дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018 и 22.04.2019 дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 9 от 06.09.2018, в соответствии с которыми заказчиком и подрядчиком внесены изменения в приложение № 2 контракта ведомость объемов работ, в результате чего по определенным позициям количество поставляемых товаров изменилось более чем на 10%, ряд товаров исключен из ведомости поставки, а в ряде случаев цена единицы товара была увеличена. Между тем, действующим законодательством увеличение цены единицы товара, а также уменьшение количества поставляемого товара без уменьшения цены контракта не допустимо.

Кроме того, по утверждению УМВД по г. Сургуту, указанные дополнительные соглашения заключены заказчиком и подрядчиком 22.04.2019, то есть после истечения срока исполнения обязательств по государственному контракту. Так, в соответствии с пунктом 1.4. Контракта, капитальный ремонт охранно-пожарной сигнализации ИВС-1, ИВС-2, капитальный ремонт системы видеонаблюдения ИВС-1, ИВС-2 производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания контракта обеими сторонами (то есть срок исполнения обязательств – до 04.10.2018); капитальный ремонт системы охраны периметра «Гюрза» ИВС-1, ИВС-2 производится в 1 квартале 2019 года в течение 10 рабочих дней с момента письменного указания заказчика (срок исполнения обязательств – до 31.03.2019).

Следовательно, на момент подписания дополнительных соглашений № 1 и № 2 срок исполнения обязательств по контракту истек. Сторонами подписан акт о приемки выполненных работ 22.04.2019, что, по мнению заказчика, свидетельствует о том, что дополнительные соглашения оформлялись с целью исключить возможность применения штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

УМВД по г. Сургуту также указывает, что поскольку дополнительные соглашения № 1 и № 2 к контракту заключены в нарушение закона и являются недействительными с момента их заключения (ничтожными), то, соответственно, подрядчиком допущено нарушение условий контракта, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств. Так, в соответствии с актом выполненных работ от 22.04.2019 обязательства по контракту выполнены с нарушением условий контракта и не соответствуют ведомости объемов работ, являющейся приложением № 2 к контракту и документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту изолятора временного содержания.

На основании пункта 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены государственного контракта.

Согласно расчетам УМВД по г. Сургуту, сумма штрафа составляет 440 000 руб. (8 800 000 руб.*5%).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обязательства по капитальному ремонту системы охраны периметра «Гюрза» ИВС-1, ИВС-2 должны быть исполнены 04.04.2019. Однако акт выполненных работ по контракту подписан сторонами 22.04.2019.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила: в части исполнения обязательств по капитальному ремонту охранно-пожарной сигнализации ИВС-1, ИВС-2, капитальному ремонту системы видеонаблюдения ИВС-1, ИВС-2 за период с 05.10.2018 по 22.04.2019 – 200 дней; в части исполнения обязательств по капитальному ремонту системы охраны периметра «Гюрза» ИВС-1, ИВС-2 – 18 дней.

По расчетам заказчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 381 333 руб. 33 коп.

Кроме того, УМВД по г. Сургуту полагает, что заключенные сторонами дополнительные соглашения, заключены в нарушение закона и посягают на публичные интересы, являются ничтожными.

УМВД по г. Сургуту, с учетом сбережения обществом денежных средств, в результате недопоставки имущества, предусмотренного приложением № 2 к контракту, без учета имущества, поставленного в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.04.2019 № 1 и № 2, произведен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 804 429 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензионные письма № 22-43/9742 от 23.10.2019, 22-43/9743 от 23.10.2019.

Поскольку требования претензий заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, УМВД по ХМАО и УМВД по г. Сургуту обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Аэротел» ссылается на то обстоятельство, что обществом произведены расчеты соразмерного уменьшения и увлечения суммы контракта № 9 от 06.09.2018 в связи с заключением дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.04.2019, в которых видно, что на сумму уменьшения оборудования 802 529 руб. установлено другое оборудование на общую сумму 802 529 руб., что подтверждено выводами экспертизы, следовательно, принцип возмездности и эквивалентности при выполнении спорного контракта был соблюден.

С учетом изложенного ООО «Аэротел» полагает, что имеет все основания для взыскания с ответчика аналогичной (эквивалентной) суммы неосновательного обогащения поскольку признание судом того факта, что денежные средства получены ООО «Аэротел» неосновательно и подлежат возврату, одновременно будет означать, что товар (оборудование) поставленный в рамках спорного контракта (в соответствии с доп. соглашениями №№ 1, 2) и принятый заказчиком в указанной сумме также заказчиком не оплачен, а следовательно, является неосновательным обогащением заказчика.

Между тем, поскольку физический возврат неосновательно полученного заказчиком по сделке фактически невозможен (в том числе, принимая во внимание, социальную значимость объекта, на котором смонтированы охранные системы; физический и моральный износ оборудования, использовавшегося заказчиком на протяжении нескольких лет, а также необходимость несения расходов на демонтаж и т.д.), общество полагает, что стоимость неосновательного обогащения подлежит компенсации в денежном выражении.

Отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований послужило причиной для подачи УМВД по ХМАО апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Определением суда от 18.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», в составе экспертов: Салыева Владимира Николаевича и Артемова Михаила Юрьевича. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли характеристики оборудования, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2019 и дополнительном соглашении № 2 от 22.04.2019 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9, улучшенными по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по отношению к оборудованию, указанному в приложении № 2 (ведомость объемов работ) к государственному контракту от 06.09.2018 № 9?

2. Имеется ли товар, указанный в приложении № 2 (ведомость объемов работ) к государственному контракту от 06.09.2018 № 9, который исключен в дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2019 и дополнительном соглашении № 2 от 22.04.2019 и в отношении которого не поставлен товар, обладающий улучшенными по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам)?

3. Повлияла ли фактически замена оборудования на изменение общей стоимости поставляемого оборудования по контракту (снижение либо увеличение), в соответствии со среднерыночными ценами, действующими на 3 квартал 2018 года на территории Сургута, а также на увеличение, либо изменение стоимости оборудования по каждому наименованию?

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение № 149/20 от 03.07.2020, согласно которому характеристики оборудования, указанного в дополнительном соглашении № 1 от 22.04.2019 и дополнительном соглашении № 2 от 22.04.2019 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9, являются улучшенными по качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) по отношению к оборудованию, указанному в приложении № 2 (ведомость объемов работ) к. государственному контракту от 06.09.2018 № 9. Не установлено наличие улучшенных технических и функциональных характеристик и потребительских свойств следующего оборудования: По разделу «Установка системы пожарно-охранной сигнализации ИВС-1, ИВС-2»: модуль адресного расширения С-2000АР- 1 (п. 32). По разделу «Установка системы видеонаблюдения ИВС-2»: IР-Видеорегистратор ПVI-NVR2208-4KS2 (п. 21). Товары, указанные в приложении № 2 (ведомость объемов работ) к государственному контракту от 06.09.2018 № 9, исключенные в дополнительных соглашениях № 1 и № 2 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9, и в отношении которых не поставлены товары, обладающие улучшенными характеристиками (потребительскими свойствами), при проведении 25.03.2020 осмотра не обнаружены и для исследования не представлены. Общая стоимость оборудования, установленного согласно дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к государственному контракту от 06.09.2018 № 9, не изменилась относительно стоимости оборудования, указанного в приложении № 2 (ведомость объемов работ) к государственному контракту от 06.09.2018 № 9.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 149/20 от 03.07.2020, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение № 149/20 от 03.07.2020 подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Не доказано, что непосредственно само заключение экспертов № 149/20 от 03.07.2020 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение № 149/20 от 03.07.2020 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимость внесения изменений в условия контракта обсуждалась сторонами еще в сентябре 2018 года, решение о необходимости заключения спорных соглашений и изменении условий контракта принято на совместном совещании при начальнике тыла УМВД России по г. Сургуту, текст дополнительных соглашений подготовлен заказчиком в лице вед. экономиста ОТО Валиуллиной В.Г. и прошел процедуру согласования работниками заказчика нач. МТО ОТО Гудымой О.В., врио гл. бухгалтера Юсуповой Г.В., юристом правового отдела Асмоловой А.Л., что подтверждается письмом УМВД России по г. Сургуту № 22-33/7202 от 14.02.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик породил у контрагента разумные ожидания, проводя совещания, на которых принималось решение о необходимости внесения изменений в контракт, подготовив и предав контрагенту подписанные заказчиком дополнительные соглашения (согласно позиции ответчика дополнительно устно заверив подрядчика в обоснованности таких действий), а также в дальнейшем принимая без замечаний результат работ, в том числе подписывая без замечаний формы КС-2 и КС-3 и оплачивая работы в полном объеме, то есть создав видимость направленности своей воли на исполнение контракта в соответствии с условиями спорных дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.04.2019, а впоследствии потребовало признать указанные соглашения недействительными, вернуть часть денежных средств, выплаченных подрядчику и наложить на подрядчика штраф в размере 440 000 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что поведение заказчика является противоречивым, в связи с чем подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и не дает УМВД по ХМАО и УМВД по г. Сургуту права на судебную защиту.

Своими действиями заказчик подтвердил наличие оснований для заключения дополнительных соглашений, выразил свою волю на их заключение, подтвердил намерения о дальнейшем их исполнении, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие существенных (исключительных) фактических оснований для внесения изменений в контракт, а дополнительные соглашения заключены в соответствии с условиями первоначального обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания недействительными условий дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.04.2019 контракту № 9 и взыскания с подрядчика штрафа в сумме 440 000 руб.

Относительно требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.10.2019 (пункт 4.2 договора).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указанные работы выполнены в срок, что подтверждается исполнительной документацией, актом ввода в эксплуатацию от 01.10.2018.

Капитальный ремонт системы охраны периметра «Гюрза» ИВС-1, ИВС-2 производится в 1 квартале 2019 года, в течение 10 рабочих дней с момента письменного указания заказчика. Письменное указание заказчика направлено подрядчику 11.03.2019, о необходимости преступить к исполнению обязательств с 22.03.2019.

Таким образом, неустойка за просрочку за период с 04.04.2019 по 22.04.2019 составляет 2 427 руб. 09 коп. Вместе с тем, поскольку неустойка ранее уже оплачена подрядчиком в сумме, превышающем размер неустойки, определенной судом, оснований для ее повторного взыскания не имеется.

Обществом завялено встречное требование к УМВД по ХМАО и УМВД по г. Сургуту о взыскании стоимости поставленного оборудования размере 802 529 руб. по государственному контракту № 9 от 06.09.2018.

Принимая во внимание отказ суда в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 22.04.2019, а также в части требований о взыскании неосновательно обогащения, учитывая, что все работы и поставленное в рамках контракта оборудование, принятое по формам КС-2 и КС-3, оплачено заказчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного искового требования апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин