Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7301/2012) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2012 года по делу № А75-1581/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» - о взыскании 851 480 руб. 18 коп.

установил :

Администрация города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.05.2005 по 12.01.2010 в размере 638 041 руб. 30 коп. и пени за период с 01.04.2005 по 19.01.2012 в сумме 213 438 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверХолдингВино» (далее – ООО «СеверХолдингВино»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2012 по делу № А75-1581/2012 требования Администрации удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 638 041 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 15 760 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 638 041 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 15 760 руб. 83 коп. государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что право владения ответчика не было документально оформлено, поскольку согласие арендодателя на передачу имущества в субаренду (поднаем) отсутствовало.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв, в котором просила решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, Предприниматель, ООО «СеверХолдингВино», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта , суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения иска Администрации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638 041 руб. 30 коп.; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2012 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, основания для установления иных фактический обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что право пользования имуществом Предпринимателем не было документально оформлено.

Учитывая, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, то фактический пользователь земельного – ИП ФИО1 – должен внести плату за использование земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды на использование земельного участка ИП ФИО1 надлежащим образом оформлено не было, однако отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – сбереженные денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения в данном случае определяется исходя из цены, которая взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 2 статьи 1105 и пункта 3 статьи 424 ГК РФ), размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424ГК РФ, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Произведенный истцом расчет платы за землепользование проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком за период с 11.01.2005 по 12.01.2010 ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования Администрации о взыскании 638 041 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленных документов на пользование земельным участком отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правового значения эти доводы не имеют, поскольку согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ нормы закона о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы о необходимости обращения с иском к арендатору, то есть к третьему лицу, также отклоняются.

В рамках дела № А75-11979/2009 истцу было отказано во взыскании арендной платы с арендатора за предъявленный в настоящем иске период в связи с тем, что фактически ООО «СеверХолдингВино» было лишено права пользования земельным участком после уступки объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, по мировому соглашению ответчику по настоящему иску.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции судебными актами был установлен факт недействительности титула ответчика на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу <...>.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Однако в настоящем случае титул собственника объектов недвижимости не возник.

В связи с отменой в установленном порядке определения об утверждении мирового соглашения, которое сыграло роль сделки по передаче объекта недвижимости между ответчиком и третьим лицом, ответчик не может считаться арендатором земельного участка (правопреемником ООО «СеверХолдингВино»), но в связи с тем, что в предъявленный период он фактически пользовался данным участком, а арендатор не пользовался - обязательство ответчика по оплате этого пользования перед собственником сохраняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2012 года по делу № А75-1581/2012 (судья Шабанова Г.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7301/2012) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова