Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7298/2019) Лукиянова Михаила Александровича, (регистрационный номер 08АП-7306/2019) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу № А70-16632/2018 (судья Маркова Н. Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», Лукиянова Михаила Александровича к Кардонской Татьяне Владимировне, нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисе Владиславовне, Шавалеевой Марселине Рамилевне, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России №14 по Тюменской области, Федеральной нотариальной палаты, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области», Главного управления Минюста России по Свердловской области.

о признании недействительной сделки о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Лукиянова М.А. – Баськовой С.В. по доверенности от 22.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» – Андреевой Е.В. по доверенности № 50/1 от 29.11.2018;

от Кардонской Т.В. - Чибук М.С. по доверенности в порядке передоверия 66АА 5078626 от 09.01.2019, Орловой Д.В. по доверенности 72 АА 1434987 от 14.12.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением:

- о признании недействительной ничтожной сделкой - акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк №66 АА 4129176, совершенный в г. Екатеринбурге Кардонской Татьяной Владимировной, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны Шавалеевой Марселиной Рамилевной,

- о применении последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ» Кардонской Татьяны Владимировны в размене 42,5% уставного капитала ООО «АРТЕХ») путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о доле Лукиянова Михаила Александровича в размере 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ОГРН 1147232029295).

14.12.2018 в суд поступило заявление Лукиянова Михаила Александровича о процессуальном соучастии, в соответствии с которым соистец просил признать недействительной ничтожной сделку - акцепт безотзывной оферты от 27.01.2017 бланк №66 АА 4129176, совершенный в г. Екатеринбурге Кардонской Татьяной Владимировной, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны Шавалеевой Марселиной Рамилевной, и применить последствии недействительности ничтожной сделки для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть до 03.02.2017 (внесение записи о праве на долю в уставном капитале ООО «АРТЕХ» Кардонской Татьяны Владимировны в размене 42,5% уставного капитала ООО «АРТЕХ»), путем аннулирования записи ГРН 2177232062643 и внесения в ЕГРЮЛ сведений о доле Лукиянова Михаила Александровича в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» (ОГРН 1147232029295).

Соистцами заявлено об изменении процессуального положения третьих лиц: нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны и Шавалеевой Марселины Рамилевны, на соответчиков.

Удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной нотариальной палаты, Некоммерческой организации «Нотариальная палата Свердловской области», Главного управления Минюста России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу № А70-16632/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукиянов Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом были нарушены нормы процессуального права: отказывая в принятии к рассмотрению уточненных исковых требования, судом не указано, какие именно новые фактические обстоятельства были указаны соистцами при подаче заявления об уточнении предмета иска. Вследствие этого пределы рассмотрения иска были самостоятельно ограничены судом нотариальными действиями по удостоверению акцепта безотзывной оферты, требования соистцов судом не рассмотрены. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления документов. Полагает, что суд дал неверную оценку установленному законом порядку замещения временно отсутствующего нотариуса, регистрация нотариального действия акцепта безотзывной оферты в ЕИС № 29626240 произведена 27.01.2017 за ЭЦП Шавалеевой М.Р., то есть после того, как нотариус Высоцкая Л.В. приступила к исполнению полномочий нотариуса. Просил удовлетворить ходатайство о назначении технической экспертизы документов и ходатайство об истребовании доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы аналогично доводам жалобы соистца считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку лишь истец вправе определять предмет и основание иска, судом первой инстанции рассмотрено требование по оспариванию нотариального действия по удостоверению акцепта безотзывной оферты, вместе с тем, такого требования ни истец, ни соистец не заявляли, предмет требования с признания недействительной ничтожной сделки на оспаривание нотариально действия не изменяли. При вынесении решения судом применены нормы права в недействующей редакции на момент возникновения обязательств рассматриваемого дела, суд дал неверную оценку установленному законом порядку замещения временно отсутствующего нотариуса, нотариус, приступая к исполнению своих обязанностей, должен сделать соответствующую запись в электронном журнале временной передачи полномочий и подписать ее своей электронной подписью, отсутствие такой записи свидетельствует о не передаче полномочий нотариуса лицу, его замещающему. Суд неправомерно и безосновательно отказал соистцам в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

До начала судебного заседания от Главного управления Минюста России по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

От МИФНС России №14 по Тюменской области поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых регистрирующий орган просил принять решение по существу спора.

Некоммерческой организацией «Нотариальная палата Свердловской области» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором организация просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу № А70-16632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя.

От Кардонской Татьяны Владимировны поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу № А70-16632/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Л.В. поступили дополнительные материалы к делу, которые не могут быть приняты во внимание, так как документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

От нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором она просила решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу № А70-16632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Лукиянова М.А. поступили возражения на отзыв.

От Федеральной нотариальной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы жалоб, представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалоб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 по делу №А70-3036/2017 и от 15.12.2017 по делу №А70-7995/2017, между Лукияновым Михаилом Александровичем (продавец) и Кардонской Татьяной Владимировной (покупатель) заключено соглашение от 25 июня 2016 года о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» в размере 42,5% по номинальной стоимости доли 425000,00 рублей.

На основании соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», Лукиянов М.А. 25.06.2016 выдал Кардонской Т.В. безотзывную оферту на предоставление права Кардонской Т.В. заключить договор купли–продажи части доли в уставном капитале ООО «Артех».

По передаточному акту 25.06.2016 безотзывная оферта передана Лукияновым М.А. Кардонской Т.В. Оферта во исполнение опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» акцептована Кардонской Т.В. и акцепт удостоверен Шавалеевой Марселиной Рамилевной - временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Свердловской области Высоцкой Ларисы Владиславовны 27.01.2017 номер по реестру №2-180. Изменения в сведения об учредителях (участниках) юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, внесены 03.02.2017 (ГРН 2177232062643).

Ссылаясь на отсутствие полномочий на совершение указанных нотариальных действий временно исполняющего обязанности нотариуса Высоцкой Л.В. Шавалеевой М.Р., соистцы обратились с настоящим иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалоб, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества имеют право продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества.

Абзацами 4, 5, 6 пункта 11 статьи 21 названного Закона установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте.

В случае, если безотзывная оферта совершена под отменительным или отлагательным условием, акцептант представляет нотариусу, удостоверяющему акцепт, доказательства, подтверждающие ненаступление или наступление соответствующего условия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» следует, что нотариальные действия совершаются по обращению заинтересованных лиц.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрен перечень оснований для отказа нотариуса в совершении нотариальных действий.

В силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со статьей 20 Основ о нотариате замещение временно отсутствующего нотариуса представляет собой передачу его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в случае временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им своих обязанностей по уважительной причине. Перечень причин, признаваемых уважительными, устанавливается Федеральной нотариальной палатой. Период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях или часах. Порядок замещения временно отсутствующего нотариуса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Не допускается одновременное исполнение обязанностей нотариуса нотариусом и лицом, его временно замещающим, исполнение одним лицом обязанностей двух и более временно отсутствующих нотариусов или замещение временно отсутствующего нотариуса двумя и более лицами, его замещающими, одновременно

Аналогичные положения предусмотрены в Порядке замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденном приказом Минюста России от 29.06.2015 №148 (далее – Порядок №148). Согласно пункту 3.1 Порядка №148 при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу период замещения временно отсутствующего нотариуса исчисляется в днях и часах. Прекращение замещения временно отсутствующего нотариуса отражается в единой информационной системе нотариата и Журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» (зарегистрирован Минюстом России 18.06.2014, регистрационный №32716). Документы, подтверждающие наличие уважительных причин временного отсутствия нотариуса, хранятся в соответствующем номенклатурном деле нотариуса.

В силу пункта 3.2 Порядка №148 не допускается одновременное совершение нотариальных действий нотариусом и лицом, его замещающим. При передаче полномочий нотариуса электронный ключ нотариуса блокируется. При прекращении исполнения полномочий временно отсутствующего нотариуса электронный ключ лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, блокируется. Активация электронного ключа лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, осуществляется только после блокировки электронного ключа нотариуса.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка №148 полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, прекращаются: в случае приостановления полномочий нотариуса; в случае прекращения полномочий нотариуса; на основании письменного заявления лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса; на основании письменного заявления нотариуса; в случае выявления несоответствия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, требованиям Основ о нотариате; в случае привлечения лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, к дисциплинарной ответственности при осуществлении им нотариальной деятельности.

Территориальный орган издает приказ о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, с указанием причины приостановления или прекращения указанных полномочий.

Сведения о приостановлении или прекращении полномочий лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, вносятся в реестр нотариусов.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года Главным управлением Минюста РФ по Свердловской области издан Приказ № 437 о наделении помощника нотариуса Шавалеевой М.Р. полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса Высоцкой Л.В.

Согласно данному приказу Шавалеева М.Р. с 01.01.2016 года наделена полномочиями по замещению временно отсутствующего нотариуса Высоцкой Л.В. на случаи временного отсутствия нотариуса или временной невозможности исполнения им должностных обязанностей по уважительной причине на срок действия трудового договора, заключенного между Высоцкой Л.В. и Шавалеевой М.Р.

Судом установлено, что во исполнение пункта 3.1. Порядка №148 при передаче полномочий нотариуса замещающему его лицу, нотариусом Высоцкой Л.В. издано Распоряжение от 27.21.2017 № 87 о передаче полномочий помощнику, информация о котором была внесена в журнал учета приема- передачи полномочий, дел нотариуса и печати установленной формы.

Согласно пункту 97 Приказа Минюста России от 16.04.2014 № 78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства» периоды исполнения обязанностей лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, передача дел и печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации учитываются в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати (приложение № 19).

Журнал учета приема-передачи полномочий ведется в электронной форме в соответствии с Порядком замещения временно отсутствующего нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 29.06.2015 № 148 (зарегистрирован Минюстом России 30.06.2016, регистрационный № 37822), и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129.

Однако, если учет приема-передачи полномочий в журнале учета приема-передачи полномочий в электронной форме невозможен по объективным причинам, нотариус учитывает передачу полномочий в журнале учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати на бумажном носителе с указанием причин, по которым регистрация передачи полномочий в электронной форме невозможна, в том числе: отсутствие возможности внесения сведений в единую информационную систему нотариата по техническим причинам (например, отсутствие электроснабжения, доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», единой информационной системе нотариата в связи с плановыми профилактическими работами).

Пункт 167 Правил №78 в редакции, действующей в спорный период, предусматривает ведение реестров на бумажном носителе.

Согласно пункту 9 Правил №78 организационно-распорядительные документы регистрируются в журнале регистрации организационно-распорядительных документов (приложение №1), за исключением организационно-распорядительных документов, подлежащих специальному учету (например, приказы по личному составу, распоряжения о замещении временно отсутствующего нотариуса).

Ведение журнала учета приема-передачи полномочий преимущественно в электронной форме (за исключением случаев, указанных в абз.4 пункта 97 Правил №78) является обязательным с введением в действие новой редакции от 17.04.2018.

В материалы дела нотариусом Высоцкой Л.В. представлены нотариальная копия из Журнала учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати, содержащего запись, датированную 27.01.2017 (титульный лист, листы с записями о передаче полномочий, в том числе с записью №87 о передаче полномочий по распоряжению №87 от 27.01.2017; нотариальная копия реестра №2 для регистрации нотариальных действий, начат: 04.01.2017, окончен: 30.03.2017 (в том числе титульный лист, листы с записями о регистрации нотариальных действий по заявлениям Кардонской Т.В. от 27.01.2017, форзац); нотариальная копия номенклатурного дела «Распоряжения и акты о приеме-передаче полномочий, дел и личной печати нотариуса», том 2, начат 16.06.2015, окончен 15.02.2017 (в том числе титульный лист, распоряжение №87 от 27.01.2017, акты приема-передачи полномочий от 27.01.2017, оборот обложки); копия журнала учета соглашений и распоряжений о замещении временно отсутствующего нотариуса, начат 12.03.2015 (в том числе титульный лист, лист с записью о передаче полномочий 27.01.2017, форзац, содержащий оттиск печати Нотариальной палаты Свердловской области).

Приказом Минюста России от 17.06.2014 №129 утвержден порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата.

В соответствии с пунктом 27 Порядка №129 регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется посредством внесения сведений о совершенном нотариальном действии в соответствии с Порядком в объеме сведений, установленных Требованиями к содержанию реестров ЕИС. Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия.

В случае невозможности по объективным причинам осуществить незамедлительную регистрацию нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС в день совершения нотариального действия регистрация нотариального действия в реестре осуществляется после устранения причин, препятствующих такой регистрации. Если регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС невозможна по объективным причинам в течение трех рабочих дней, нотариус извещает нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации о таких причинах и предполагаемых сроках их устранения.

Незамедлительность в смысле Порядка №129 подразумевает «в день совершения нотариального действия». Следовательно, указанным Порядком предусмотрено внесений сведений в систему на основании ранее совершенного нотариального действия после регистрации в реестре нотариальных действий на бумажном носителе.

Информация о совершенном акцепте была внесена в реестр нотариальных действий, и соответствовало порядку, действовавшему на момент совершения сделки.

В обжалуемом судебном акте дана оценка всем доводам истцом в соответствии с заявленным иском. Изложенные в жалобе доводы указанные выводы не опровергает, а выражают несогласие с ними, что применительно к положениям статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Тюменской области в решении от 29.06.2017 по делу А70-3036/2017 пришел к выводу об отсутствии нарушений при заключении сделки, в том числе и в действиях нотариуса. Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционном определении от 14.11.2018 по делу №2-4408/2018 также указала, что электронный документ по форме №Р14001 о внесений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, был направлен Шавалеевой М.Р. 27.01.2017, когда она временно исполняла обязанности нотариуса, о чем свидетельствует скрин-шот с Информацией о результатах обработки поданной заявки, а 29.01.2017 пришла расписка о получении документов для государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы об ограничениях судом первой инстанции пределов рассмотрения иска подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточнений иска, суд указал, что фактически заявляются новые требования: признать недействительным заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, внести в реестр нотариальных действий сведения о признании недействительным акцепта безотзывной оферты. Между тем, ссылаясь формально на то, что основания исковых требований не изменились, истцы не учитывают, что такое изменение не отвечает требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку истцами заявлены новые требования.

Как указывалось выше, истец в рамках настоящего дела заявлял требование о признании недействительной ничтожной сделки – акцепта безоговорочной оферты, подлежащей нотариальному удостоверению.

Изменение истцами требований к ответчикам в части применения последствий недействительности сделки сути спора не изменяет, требования истцов по существу рассмотрены и без учета принятия к рассмотрению новых требований, в связи с чем, не усматривается нарушений права на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел ходатайство о проведении судебной экспертизы давности изготовления документов, однако, не нашел оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка ходатайств о фальсификации судом первой инстанции проведена путем оценки совокупности представленных в дело доказательств, обозрения в судебном заседании их оригиналов, что положениям статей 161, 82 АПК РФ не противоречит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года по делу № А70-16632/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко