Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7323/2014 ) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгеожилстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года А70-12476/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгеожилстрой» (ИНН 7202026205, ОГРН 1027200856308) о взыскании 83132,01 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гаражно-строительный кооператив «Евгений» (ИНН 7202216950, ОГРН 1117232008960),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьгеожилстрой» (далее – ООО «Тюменьгеожилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 28.12.2006 №4254 за период с июля по сентябрь 2013 года в размере 79697 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2013 по 18.11.2013 в размере 1343 руб. 18 коп. и по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаражно-строительный кооператив «Евгений».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу № А70-12476/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Тюменьгеожилстрой» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскана задолженность в размере 79 697 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1343 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 79 697 руб. 23 коп. с 19.11.2013 по день фактической оплаты долга, 2 091 руб. 60 коп. расходов по ограничению режима потребления электроэнергии, а также 3 325 руб. 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «Тюменьгеожилстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы ООО «Тюменьгеожилстрой» о признании акта № 15346 от 22.04.2013 недопустимым доказательством. Податель жалобы считатет, что при проведении проверки 22.04.2013, результатом которой стал акт № 15346, содержащий предписание о замене прибора учета, были нарушены нормы Федерального закона «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012. Податель жалобы ссылается на то, что из представленной ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» расписки, копия акта № 15346 от 22.04.2013 с предписанием сетевой организации о замене прибора учета ООО «Тюменьгеожилстрой» была вручена 30.12.2013. Ссылаясь на пункт 6.5 договора ответчик считает, что расчет объема потребления электроэнергии на основе величины присоединенной мощности в период с июля по сентябрь 2013 года до истечения тридцатидневного срока, отведенного для исполнения предписания, незаконен. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (гаражей) третьему лицу – гаражно-строительному кооперативу «Евгений», как односторонний, несмотря на двухстороннее подписание. Кроме того, ответчик указывает, что представлял справку о том, что доверенность на представление интересов ООО «Тюменьгеожилстрой» лицам с фамилией, указанной в акте № 15346 от 22.04.2013 никогда не выдавалась.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» просит решение суда первой инстанции оставить без измнения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 между ОАО «Тюменьэнергосбыт» (продавец), которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбытовая компания «Восток», и ООО «Тюменьгеожилстрой» (потребитель) заключен договор № 4254 (т.1 л.д.24-35).

В соответствии с договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электрической энергии через Сетевую организацию и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Окончательный расчет за приобретаемую электрическую энергию должен производиться потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2. договора).

В приложении к договору определено, что точка поставки энергии – подземные гаражи Червишевский тракт, 29; тип счетчик и его номер; год поверки счетчика 2005; заявленная и разрешенная мощность 33 кВт (л.д.33,34).

По расчету истца в июле, августе и сентябре 2013 года в соответствии с договором поставлена электрическая энергия на сумму 83790 руб. 21 коп. В подтверждение представлены акты объема потребления электроэнергии и мощности за спорный период, ведомости энергопотребления (т.1 л.д.36-56).

Поскольку задолженность за указанный период в соответствии с выставленными счетами-фактурами оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией – ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 22.04.2013 проведена проверка расчетного прибора учета, установленного по адресу <...>, подземные гаражи. В ходе проверки сетевая организация установила, что счетчик был поверен в 2005 году, датой следующей поверки 2011 год, однако в 2011 году поверка прибора не была проведена. Электросчетчик имеет целостные пломбы на корпусе и клеммной крышке. Прибор запрограммирован на один тариф.

По результатам проверки сетевая организация указала на отсутствие безучтенного потребления энергии, прибор не отвечает нормативным требованиям и не может применяться в качестве расчетного, поскольку истек срок поверки счетчика, класс точности не соответствует требованиям. Необходима замена прибора учета на новый с классом точности №1. Со стороны потребителя Акт подписан ФИО1 (т. л.д.41).

Оценив возражения ответчика, в том числе, касающиеся порядка его составления, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (электросбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (потребителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договора энергоснабжения, договора оказания услуг выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 172 предусмотрено, что проверки учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Таким образом, сетевая организация, осуществляющая деятельность по передаче электрической энергии потребителям, вправе проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета (пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Прибор учета, в отношении которого составлен акт от 22.04.2013 №15346, является собственностью ответчика.

Поскольку прибор учета, установленный на объекте, является собственностью ООО «Тюменьгеожилстрой» , ответственность за их надлежащую эксплуатацию, в т.ч. за соблюдение сроков поверки, возложена на потребителя.

Довод ответчика об отсутствии у сетевой организации ОАО «СУЭНКО» оснований проведения внеплановой проверки, не может быть прият судом апелляционной инстанции.

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (пункт 137 Правил №442).

До ввода в эксплуатацию основного оборудования потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. При этом использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Периодическая поверка средств измерений, используемых для учета электроэнергии и контроля ее качества, должна проводится в сроки, установленные Госстандартом России (пункт 2.11.7, 4.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6).

Руководствуясь пунктом 167 Положений № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями требований Положений №442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Как указывалось ранее, сотрудником сетевой организации ОАО «СУЭНКО» 22.04.2013 была проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, расположенного на объекте: <...> (ИК №785473) и составлен акт проверки расчетного прибора учета №15346. В результате проверки выявлены следующие неисправности: измерительный комплекс не соответствует нормативным требованиям, не может применять в качестве расчетного. Истек срок поверки счетчика, класс точности не соответствует требованиям, заменить прибор учета на новый с классом точности 1.

В соответствии с пунктом 176 Положения № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии у сетевой организации ОАО «СУЭНКО» оснований проведения внеплановой проверки несостоятелен, т.к. противоречит пунктам 167, 169, 173 Положений № 442, поскольку сетевая организация вправе производить проверку соблюдения потребителями правил учета электрической энергии.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано принял как надлежащее доказательство акт № 15346 от 22.04.2013 проверки расчетного прибора учета.

Доказательств того, что указанные в акте обстоятельства – отсутствие поверки в установленные сроки, не соответствуют действительности, а прибор учета был своевременно поверен, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на то, что гражданин с указанной в акте от 22.04.2013 №15346 фамилией (ФИО1) не является сотрудником ответчика и его представителем по доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Проверка измерительного комплекса ответчика проводилась в присутствии ФИО1, который представился ответственным за электрохозяйство ООО «Тюменьгеожилстрой». Акт № 15346 от 22.04.2013 подписан им без возражений.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что указанное лицо фактически находилось на объекте, представилось ответственным за электрохозяйство, а также то, что условиями договора энергоснабжения не установлено ограничение круга лиц, которые вправе подписывать и получать документы от имени ответчика, подписание акта № 15346 от 22.04.2013 расценивается как наделение ФИО1 указанными полномочиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком возражения против акта достоверность указанных в нем сведений не опровергают, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом иное не доказано и не обосновано.

Довод ответчика о том, что расчет объема потребления электроэнергии на основе величины присоединенной мощности в период с июля по сентябрь 2013 года до истечения тридцатидневного срока, отведенного для исполнения предписания, незаконен, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии спунктом 179 Положения № 442 в случае неисправности расчетного прибора учета или истечения срока межповерочного интервала, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Положения №442.

В соответствии с пунктом 6.5, если потребитель не выполнил предписание сетевой организации об устранении нарушения в 30 дневный срок, расчет энергии и оказанные по договору услуги будет производится согласно пункту 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора определение объема потребленной энергии производится путем расчета объема на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов их использования.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца составлен в соответствии с пунктом 6.6 договора и пунктом 166 Правил № 442.

В настоящем случае основания для расчетного определения объема потреблённой энергии явился установленный сетевой организаций факт использования прибора учета, не соответствующего установленным требованиям. Учитывая, что прибор учета должен был быть поверен еще в 2011 году (доказательств обратного не представлено), ответчик должен был знать о необходимости устранения указанных нарушений в разумные сроки после истечения срока поверки без уведомления об этом сетевой организацией.

Ссылка подателя жалобы на то, что предписание сетевой организации ответчику не вручалось, не подтверждена материалами дела. В акте от 22.04.2013 №15346 содержится указание на необходимость замены прибора учета, что расценивается как предписание сетевой организации. Полномочиям лица, присутствовавшего при составлении акта, дана оценка выше.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не принял в качестве доказательства акт приема-передачи объекта незавершенного строительства (гаражей) третьему лицу – гаражно-строительному кооперативу «Евгений», как односторонний, несмотря на двухстороннее подписание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленного ответчиком акта приема-передачи незавершенного строительства (подземные гаражи) третьи лицу не усматривается, когда именно был составлен акт и когда были переданы подземные гаражи. Указанная дата на обороте акта не может свидетельствовать о том, что такой датой является 15.09.2012.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, доказательств уведомления о смене собственника объектов энергоснабжения не представлено.

В материалы дела предоставлены реестры выдачи платежных документов за спорный период, подтверждающие получение платежных документов именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ООО «Тюменьгеожилстрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2014 года по делу № А70-12476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева