Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2019) закрытого акционерного общества «ФИО1 Вильямс» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ФИО1 Вильямс» ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» требований акционерного общества «Россельхозбанк», Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №55/11-н/55-2019-4-316 от 04.04.2019 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 по доверенности № 08.04.2019 от 01-17/05364 сроком действия до 28.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» (далее – ООО «Ава Компани», должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Ава Компани» утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО «Ава Компани» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО «Ава Компани» открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ава Компани» возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.19 конкурсным управляющим ООО «Ава Компани» утверждён ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество «ФИО1 Вильямс» (далее – ЗАО «ФИО1 Вильямс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») в сумме 14 063 666 руб. 41 коп.; HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd в сумме 5 320 438 руб. 90 коп.; ФИО2 (далее – ФИО9) в сумме 23 723 290 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ФИО1 Вильямс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящем случае требования АО «Россельхозбанк», HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, ФИО9 носят корпоративный характер, который проявляется в фактическом выкупе указанных требований бывшим руководителем должника ФИО3 (далее – ФИО3), в связи с чем требования соответствующих лиц подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал апелляционную жалобу ЗАО «ФИО1 Вильямс» в части; представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО «ФИО1 Вильямс», АО «Россельхозбанк», HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, ФИО9, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018, от 22.05.2018, 10.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Ава Компани» включены требования АО «Россельхозбанк», ФИО2, HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd соответственно.

ЗАО «ФИО1 Вильямс» обратилось с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов ООО «Ава Компани» в связи с тем, что согласно протоколу собрания кредиторов от 15.10.2018 соответствующие АО «Россельхозбанк», ФИО2, HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd наделили полномочиями голосовать от своего имени бывшего руководителя должника ФИО3, который преследует в рамках настоящего дела собственные, отличные от интересов кредиторов, интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «ФИО1 Вильямс», пришел к выводу о том, что доводы заявителя не относятся к исключительным случаям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) в качестве оснований для исключения требований кредиторов из реестра, требования указанных кредиторов не погашены, в отношении требования АО «Россельхозбанк» в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящем случае требования АО «Россельхозбанк», HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, ФИО2 носят корпоративный характер, который проявляется в фактическом выкупе указанных требований бывшим руководителем должника ФИО3, в связи с чем требования соответствующих лиц подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не установил оснований для исключения требований кредиторов из реестра, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о несостоятельности, реализуется в исключительных случаях, когда по каким-либо причинам после включения требования в реестр требований кредиторов возникли обстоятельства, в связи с которыми дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника таких требований является недопустимым, не подлежит судебной защите, грубо нарушает права иных участников дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации наличие таких обстоятельств достоверными доказательствами не подтверждено.

Так, суд апелляционной инстанции не считает невероятной ситуацию выкупа бывшим руководителем должника требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в целях установления контроля над процедурой банкротства, в том числе, участия в голосовании собрания кредиторов, как непосредственного (личного) (в случае открытого приобретения прав требования), либо опосредованно (по доверенности) (в случае негласного приобретения таких прав).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не лишен возможности, установив в поведении соответствующих конкурсных кредиторов злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе, запретить таким кредиторам голосовать на заседаниях собрания кредиторов, исключить их требования из реестра требований кредиторов должникана основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем лицо, обратившееся с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, обязано доказать наличие в поведении соответствующих кредиторов признаков злоупотребления правом и надлежащим образом обосновать необходимость применения арбитражным судом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ЗАО «ФИО1 Вильямс» достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности своего заявления (в частности, в подтверждение того, что негласный выкуп требований АО «Россельхозбанк», HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, ФИО2 ФИО3 действительно состоялся, а в настоящий момент ФИО3, голосуя на заседаниях собрания кредиторов от имени соответствующих кредиторов, реализует свои недобросовестные интересы) в материалы дела не представило.

Относительно требований АО «Россельхозбанк» суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А46-19146/2017 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ава Компани» включено требование АО «Россельхозбанк» по договору № 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 в размере 14 063 666 руб. 40 коп.

09.03.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица № 160900/0036-9 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства ФИО3 обязался как поручитель отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение должником обязательств по договору № 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств и признанием его банкротом АО «Россельхозбанк» обратилось к поручителю с требованием об уплате задолженности в полном объеме согласно пункту 2.4 договора поручительства, пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 № 42.

Определением Центрального районного суда города Омска от 24.05.2018 по делу № 2-1558/2018 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить АО «Россельхозбанк», в том числе, задолженность должника в размере 14 063 666 руб. 40 коп., требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника.

13.09.2018 ФИО3 уплатил АО «Россельхозбанк» задолженность должника в размере 14 063 666 руб. 40 коп., а также сумму государственной пошлины согласно мировому соглашению в размере 149 251 руб. Факт погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (оригиналы представлены на обозрение суда первой инстанции, копии приобщены к материалам дела) с назначением платежа «погашение долга». 20.09.2018 АО «Россельхозбанк» в письме № 009-01-16/1876 подтвердило поступление суммы в размере 14 212 917 руб. 79 коп. и погашение в полном объеме задолженности по договору № 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016.

20.09.2018 между ФИО3 и должником подписан акт перехода прав кредитора по договору № 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 к ФИО3

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора (АО «Россельхозбанк») на нового кредитора (ФИО3) не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежними и новым кредиторами отсутствовали.

Правовых оснований для исключения требований кредитора-цедента из реестра не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013.

Таким образом, учитывая, что АО «Россельхозбанк» (цедент) уступило ФИО3 свои права требования, включенные в реестр, выдача им ФИО3 доверенности является добросовестным поведением, ФИО3 имел право голосовать на собрании кредиторов должника в своих интересах (как цессионарий) до момента разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении АО «Россельхозбанк» признаков недобросовестности, тем более учитывая, что ни оно, ни ФИО3 факт совершения цессии от участвующих в деле лиц не скрывали, действовали открыто, надлежащим образом оформив свои обязательства.

Основания для исключения требования АО «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника отсутствовали.

HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd в отзыве на заявление указало, что доверенность от 20.11.2018, по которой ФИО3 голосовал на собрании кредиторов от имени HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, является сфальсифицированной.

Собрание кредиторов, назначенное на 15.11.2018, в котором HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd лично приняло участие, было несколько раз перенесено (не состоялось) на 19.11.2018, 23.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018. Выяснив, что HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd не сможет принять участие в очередном перенесенном собрании кредиторов, ФИО3 обратился к нему с просьбой выдать ему доверенность, по которой он сможет голосовать от имени HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, объясняя тем, что действует в его интересах.

Возвратившись в Германию и обсудив вопрос выдачи доверенности, представители HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd приняли решение доверенность ФИО3 не выдавать, отказ был направлен ФИО3 письмом от 20.11.2018 посредством электронной почты.

ФИО3 повторно 03.12.2018 просил HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd выдать ему доверенность (листы дела 57-59, 61).

В начале января HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd ознакомилось с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 18.12.2018 на сайте ЕФРСДЮЛ и в протоколе № 4 обнаружило реквизиты ФИО3, голосовавшего от его имени, посчитав, что это ошибка.

Встретив 15.10.2019 на собрании кредиторов ФИО3, представитель HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd обратился к нему с вопросом о том, заметил ли он соответствующую ошибку, и с требованием ее исправить, на что ФИО3 не ответил, а у HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd возникли сомнения в достоверности содержащихся в протоколе № 4 сведений.

17.01.2019 HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd направило ФИО10 по электронной почте письмо с просьбой направить ему скан доверенности от 20.11.2019, по которой ФИО3 голосовал от его имени (лист дела 62), не получив ответа, представитель HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd позвонил ФИО10, который пояснил, что все документы находятся у конкурсного управляющего ФИО11

30.01.2019 скан доверенности был запрошен кредитором у ФИО12, с аналогичной просьбой кредитор обратился к конкурсному управляющему на собрании кредиторов 13.03.2019 (лист дела 63), однако скан доверенности так и не был предоставлен HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd.

20.03.2019 HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd ознакомилось с подложной доверенностью, получив ее от одного из кредиторов, как оказалось, доверенность, действительно датирована 20.11.2018 и подписана от имени HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd. (лист дела 60).

HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd подтверждает, что доверенность на имя ФИО3 не оформлялась, не подписывалась и не передавалась им. Указанная доверенность является сфальсифицированной.

Соответствующие пояснения HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd подтверждаются представленными им в материалы дела документами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Учитывая обстоятельства, изложенные HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, основания исключать его требования из реестра в связи с голосованием от его имени ФИО3 отсутствуют, так как кредитор узнал о таком голосовании из открытых источников (ЕГРСДЮЛ), протокола собрания кредиторов, то есть воля кредитора на уполномочивание ФИО3 голосовать от его имени отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Основания для исключения требований HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd из реестра требований кредиторов должника не усматривается.

Относительно исключения из реестра требования ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ЗАО «ФИО1 Вильямс» не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что ФИО3 были выкуплены соответствующие требования, а в настоящем ФИО3 голосует на заседаниях собрания кредиторов, выражая собственную волю и действуя в своих интересах, а не в интересах ФИО2, а следовательно, не доказано наличие оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

В связи с изложенным обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу № А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ФИО1 Вильямс» ИНН <***>, ОГРН <***>) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» требований акционерного общества «Россельхозбанк», HappyArts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВА КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2019) закрытого акционерного общества «ФИО1 Вильямс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева