Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7355/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по делу № А81-6568/2018 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» (ИНН: 8904044454, ОГРН:1048900304530) о прекращении производства по делу,

установил:

20.08.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – ООО «Профилактика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019 требования ФНС к ООО «Профилактика» признаны обоснованными; включено требование уполномоченного органа в размере 554 845 руб. 43 коп., в том числе основной долг страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на выплату страховой пенсии – 554 845 руб. 43 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Профилактика»; включено требование уполномоченного органа в размере 1 622 723 руб. 90 коп., в том числе основной долг – 198 933 руб. 26 коп., пени – 1 423 790 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Профилактика»; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Профилактика» утверждена ФИО1 (далее – временный управляющий). Соответствующая публикация состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 29 от 16.02.2019. Дело к рассмотрению назначено на 27.05.2019.

03.04.2019 ООО «Профилактика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о прекращении производства, ссылаясь на погашение в полном объеме задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.05.2019 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Профилактика» о прекращении производства по делу№ А81-6568/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профилактика» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Профилактика», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что согласно справке № 2019-739 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.03.2019 задолженность должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, отсутствует. Кроме того, судом допущено процессуальное нарушение: исследованы письменные пояснения ФНС, поступившие в день судебного заседания, но в адрес должника не направленные.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве закреплены в статье 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предусмотренным абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве также применяются указанные ниже разъяснения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 35), следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 6 пункта 11 Постановления № 35).

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве и должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении.

Тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, к моменту обращения должника с заявлением о прекращении производства по делу истек. В реестр требований кредиторов включено требований единственного кредитора - ФНС.

Таким образом, в споре подлежит доказыванию факт погашения должником задолженности перед уполномоченным органом в полном объеме.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2019:

- задолженность ООО «Профилактика» по налоговым платежам по требованию об уплате налогов № 2321 от 31.05.2016 составляет 923 642.52 руб., в том числе пени - 923 642.52 руб.;

- задолженность ООО «Профилактика» по страховым взносам, возникшая с 01.01.2017, по требованию №41231 от 14.08.2017 составляет 7 645.46 руб., в том числе основной долг - 7 470.00 руб., пени - 175.46 руб.;

- задолженность ООО «Профилактика» по страховым взносам, возникшая до 01.01.2017, по данным налогового органа составляет 1 246 281.35 руб., в том числе основной долг - 746 308.69 руб., пени - 499 972.66 руб., что подтверждается требованиями об уплате страховых взносов №030S01150011920 от 16.12.2015, №030S01160012093 от 1003 2016 №030S01150005128 от 08.10.2015, №030S01150001589 от 27.08.2015, №03000540014580 от 14.03.2014, №03000540029890 от 27.05.2014, №03000540067224 от18.12.2014, №030S011600069654 от 17.11.2016, №030S01160061196 от 10.10.2016, №030S01160044776 от 12.07.2016, №030S01160012093 от 10.03.2016, №03000540009462 от 03.02.2015.

Сумма непогашенной задолженности по решениям о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках составляет 2 177 569 руб. 33 коп. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника (в составе второй и третьей очереди реестре требований кредиторов).

Податель жалобы ссылается на то, что согласно справке № 2019-739 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 06.03.2019, выданной ФНС, задолженность должника перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод с учетом следующего.

Форма, по которой выполнена справка № 2019-739, утверждена приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@ «Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме» (приложение № 1) и в самой справке имеется ссылка на то, что указанная справка не является документом, подтверждающим, исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Вместе с тем, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ «Об утверждении формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме» (далее - Приказ № ММВ-7-8/20@) утверждена форма документа, который подтверждает факт отсутствия задолженности по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиков страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (приложение № 1 к Приказу № ММВ-7-8/20@, код по КНД 1120101, далее - справка).

Согласно пунктам 2, 3 приложения № 2 к Приказу № ММВ-7-8/20@ справка формируется с использованием программного обеспечения налогового органа по данным информационных ресурсов налогового органа и содержит информацию об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заявителем - налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом), в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков. При формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным налогового органа по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

Таким образом, представленная должником справка № 2019-739 не является доказательствами исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Из представленных документов невозможно определить, имеется либо отсутствует у должника задолженность по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды, именно включенная в реестр требований в настоящем деле о банкротстве.

Справка по форме, утвержденной Приказом № ММВ-7-8/20@, должником не представлена.

В материалы дела представлены копии платежных поручений:

- № 11 от 20.03.2019 об уплате должником уполномоченному органу суммы в размере 197 руб. 91 коп. с назначением платежа «добровольное погашение задолженности пени по страх.взносам, возникшим на 01.01.2019. Рег. № 030-005-011253»;

- № 14 от 20.03.2019 об уплате должником уполномоченному органу суммы в размере 5 751 руб. 39 коп. с назначением платежа «добровольное погашение задолженности пени по страх.взносам на обязательное медстрах. возникшим на 01.01.2017»;

- № 10 от 20.03.2019 об уплате должником уполномоченному органу суммы в размере 3 300 руб. с назначением платежа «добровольное погашение задолженности пени по страх.взносам возникшим на 01.01.2019»;

- № 15 от 20.03.2019 об уплате должником уполномоченному органу суммы в размере 765 руб. с назначением платежа «добровольное погашение задолженности пени по страх.взносам на обязательное медстрах. возникшим на 01.01.2019»;

- № 13 от 20.03.2019 об уплате должником уполномоченному органу суммы в размере 28 руб. 98 коп. с назначением платежа «добровольное погашение задолженности пени по страх.взносам на обязательное соц.страх возникшим на 01.01.2019 Рег. № 8901002363»;

- № 12 от 20.03.2019 об уплате должником уполномоченному органу суммы в размере 435 руб. с назначением платежа «добровольное погашение задолженности пени по страх.взносам на обязательное соц.страх возникшим на 01.01.2019 Рег. № 8901002363».

Из пояснений налогового органа от 07.05.2019 следует, что должником 20.03.2019, 01.04.2019,04.04.2019 производились платежи на общую сумму 96 462 руб. 28 коп. При этом часть погашений в размере 90 710 руб. 89 коп. связана с добровольным погашением ООО «Профилактика» задолженности перед уполномоченным органом по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве), возникшим после принятия к производству заявления о признании ООО «Профилактика» несостоятельным (банкротом).

ФНС также сообщила, что требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены в размере 2 171 817 руб. 94 коп. (за вычетом погашенных платежным поручением № 14 от 20.03.2019 «реестровых» требований в сумме 5 751 руб. 39 коп.).

Согласно п. 6 ст. 16 закона о несостоятельности, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Сведений об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств погашения именно включенной в реестр задолженности должника перед ФНС в полном объеме материалы дела не содержат, что является основанием для отказа в прекращении производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Тот факт, что отзыв уполномоченного органа не был направлен должнику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это могло привести к принятию неправильного решения.

ООО «Профилактика» не указало, каким образом не направление в его адрес отзыва повлияло на обоснованность и законность принятого судебного акта первой инстанции, учитывая, что обязанность доказывания погашения требований кредиторов в полном объеме возложена именно на ООО «Профилактика».

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что при погашении требований уполномоченного органа ООО «Профилактика» необходимо учитывать ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве.

В частности, пунктом 2 статьи 64 закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Также необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временном управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2019 года по делу № А81-6568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова