Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-742/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года по делу № А70-16452/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника по безналичному перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 899 770 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 72АА1865008 от 02.06.2020 сроком действия пять лет,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – ООО «О-Си-Эс-Центр») признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2018 (резолютивная часть объявлена 15.10.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил признать недействительными сделки ФИО3 по безналичному перечислению ФИО2 (далее – ФИО2) денежных средств в размере 1 899 770 руб., применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 899 770 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пол-Холл» (далее – ООО «Пол-Холл»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее – ООО «ЮК «Юрайт») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Впоследствии от ООО «ЮК «Юрайт» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что заявление о признании сделки недействительной должно рассматриваться по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как заявление о несостоятельности должника принято к производству 16.02.2018, тогда как ООО «О-Си-Эс-Центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением еще 28.11.2017, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по настоящему делу в его принятии отказано, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70-16452/2017 было отменено, вопрос о принятии заявления ООО «О-СиЭс-Центр» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 заявление ООО «О-Си-Эс-Центр» было принято к производству;

- суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что должник, будучи предупрежденным об уголовной ответственности при проведении допроса от 19.11.2016, заявлял, что ФИО2 является его давним другом и деловым партнером, но в данный момент деловые отношения между ними отсутствуют, однако при рассмотрении настоящего спора должник и ответчик представили в материалы дела договор, датированный 29.02.2016 и акты (последний датирован 13.02.2017), что не соответствует заявлениям должника при допросе; не соответствует действительности также заявление должника в отзыве от 10.07.2019 о том, что он нашел ФИО2 по сведениям из открытых источников;

- договор от 29.02.2016 и акты, представленные в материалы дела, отсутствуют в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.10.2017, изъятых из помещения должника;

- суд первой инстанции не установил, осуществлена ли должником оплата оказанных ему ответчиком услуг на сумму 5 168 874 руб., оказывал ли ФИО2 аналогичные услуги кому-либо еще, имелось ли у него необходимое для изготовления соответствующих изделий оборудование, не учел, что ФИО3 до настоящего времени уклоняется от передачи финансовому управляющему документов, печатей, штампов, однако в материалы дела представлены обширные первичные документы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 24.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов.

Указанным определением ФИО2, ФИО3 предложено представить письменные пояснения о причинах противоречий в пояснениях ФИО3 о наличии (отсутствии) деловых отношений с ФИО2 по состоянию на ноябрь 2016 года, данных в ходе допроса свидетеля следователю СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5, с одной стороны, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с другой стороны, о причинах противоречий в утверждении ФИО2 о том, что он был найден по объявлению. Кроме того, представить письменные объяснения о причинах отсутствия договора оказания услуг от 29.02.2016 и актов к нему в документации, изъятой у должника на основании протокола осмотра 04.10.2017; финансовому управляющему, подателю жалобы предложено представить письменные пояснения о том, за счет какого персонала должник изготовил стенды, поставленные в адрес ООО «Пол-Холл».

Информация о переносе судебного заседания была размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 судебное заседание, назначенное на 24.04.2020, перенесено на 10.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 10.06.2020, от ФИО3 поступил отзыв, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.06.2020, то есть за день до судебного заседания от ООО «ЮК «Юрайт» поступили письменные пояснения, к которым приложены дополнительные доказательства.

Доказательств направления дополнительных доказательств и самих пояснений в адрес процессуальных оппонентов не приложено.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «ЮК «Юрайт» в приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.03.2020 определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно переносилось (на 24.04.2020, а затем на 10.06.2020).

Однако дополнительные доказательства представлены ООО «ЮК «Юрайт» в материалы дела только 09.06.2020, то есть за день до судебного заседания, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент.

При этом к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств не приложены документы, подтверждающие направление ООО «ЮК «Юрайт» копий указанных доказательств участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в их адрес данные документы не направлялись.

Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, поведение ООО «ЮК «Юрайт», выразившееся в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции за день до судебного заседания, несмотря на то, что на представление таких доказательств у ООО «ЮК «Юрайт» было около четырех месяцев, без уважительной на то причины, а также без направления их копий лицам, участвующим в деле, нарушает право участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с представленными в дело доказательствами и заявление сообразных им возражений в арбитражный суд, а также нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не считает такое поведение ООО «ЮК «Юрайт» добросовестным.

Такое поведение, со всей очевидностью, является злоупотреблением процессуальными правами и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

В связи с этим ходатайство ООО «ЮК «Юрайт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде (с использованием системы «МойАрбитр»), суд апелляционной инстанции не возвращает дополнительные доказательства ООО «ЮК «Юрайт» вместе с копией настоящего постановления.

Коль скоро объяснения лиц, участвующих в деле, по фактическим обстоятельствам также относятся к доказательствам (статья 64, статья 81 АПК РФ), такие объяснения, изложенные в представленном письменном объяснении также не оцениваются судом апелляционной инстанции в связи с их незаблаговременным представлением и ненаправлением в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2020, ФИО3, финансовый управляющий, ООО «ЮК «Юрайт», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий, проанализировав платежные поручения № 651 от 11.06.2016, № 612 от 21.06.2016, № 603 от 21.06.2016, № 25 от 29.06.2016, № 479 от 15.07.2016, № 284 от 10.08.2016, № 851 от 11.08.2016, № 920 от 16.09.2016, № 85570 от 04.11.2016, № 11914 от 23.12.2016, № 19688 от 07.02.2017, № 76837 от 13.02.2017, предоставленные акционерным обществом «Альфа-Банк», обнаружил перечисление должником ФИО2 денежных средств: 11.06.2016 в размере 51 350 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 21.06.2016 в размере 100 000 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 21.06.2016 в размере 278 000 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 29.06.2016 в размере 164 700 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 15.07.2016 в размере 125 560 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 10.08.2016 в размере 100 000 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 11.08.2016 в размере 95 060 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 16.09.2016 в размере 260 000 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 04.11.2016 в размере 110 000 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 23.12.2016 в размере 87 400 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 07.02.2017 в размере 300 000 руб. с назначением платежа – перевод личных средств; 13.02.2017 в размере 227 700 руб. с назначением платежа – перевод личных средств. Общая сумма перечисленных должником ФИО2 денежных средств составляет 1 899 770 руб. (том 33, листы дела 16-27).

Полагая указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что спорные сделки совершены в 2016-2017 годах, то есть после 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сделки могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходил из следующего:

- поскольку заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тюменской области к производству 16.02.2018, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- из материалов дела следует, что 29.02.2016 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/02/16 (том 38, листы дела 103-106), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению стендов для демонстрации напольных покрытий (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги; ФИО2 представлены подписанные сторонами документы: задание на оказание услуг по изготовлению стендов № 1 от 04.05.2016, акты сдачи-приема услуг № 1 от 10.06.2016, № 2 от 21.06.2016, № 3 от 29.06.2016, задание на оказание услуг по изготовлению стендов № 2 от 01.07.2016, акт сдачи-приема услуг № 4 от 15.07.2016, задание на оказание услуг по изготовлению стендов № 3 от 25.07.2016, акт сдачи-приема № 5 от 11.08.2016, задание на оказание услуг по изготовлению стендов № 4 от 01.08.2016, акт сдачи-приема услуг № 6 от 06.09.2016, задание на оказание услуг по изготовлению стендов № 5 от 03.10.2016, акт сдачи-приема услуг № 7 от 02.11.2016, задание на оказание услуг по изготовлению стендов № 6 от 25.11.2016, акт сдачи-приема услуг № 8 от 23.12.2016, задание на оказание услуг по изготовлению стендов № 1 от 10.01.2017, акт сдачи-приема услуг № 1 от 13.02.2017. Общая стоимость услуг ФИО2 по актам составляет 1 899 770 руб. (том 38, листы дела 107-122);

- 29.02.2016 между ООО «Пол-Холл» (покупатель) и ФИО3 (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку товара № 309533 (том 39, листы дела 11-13), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать (отгрузить, поставить) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором; согласно пункту 1.2 указанного договора по настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю стенды, общее описание, количество, размеры, цвет, требования к качеству материала, из которого изготавливается товар, внешний вид и иные характеристики поставляемого товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящею договора;

- 13.03.2017 между ООО «Пол-Холл» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на изготовление и поставку товара № 100 (том 39, листы дела 14-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по изготовлению и поставке стендовых конструкций на условиях, оговоренных настоящим договором и приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, и в порядке, установленных настоящим договором, в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора; в материалы обособленного спора представлены доказательства оплаты ООО «Пол-Холл» оказанных ФИО3 услуг по изготовлению и поставке стендовых конструкций: платежные поручения № 860 от 25.02.2016 на сумму 225 000 руб., № 877 от 25.02.2016 на сумму 60 000 руб., № 987 от 01.03.2016 на сумму 330 000 руб., № 1066 от 10.03.2016 на сумму 60 000 руб., № 1133 от 14.03.2016 на сумму 35 200 руб., № 1435 от 24.03.2016 на сумму 90 000 руб., № 1438 от 24.03.2016 на сумму 60 000 руб., № 1569 от 01.04.2016 на сумму 71 000 руб., № 1590 от 04.04.2016 на сумму 35 200 руб., № 1591 о 04.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 1853 от 13.04.2016 на сумму 80 630 руб., № 2358 от 12.05.2016 на сумму 48 500 руб., № 2950 от 06.06.2016 на сумму 138 500 руб., № 2961 от 06.2016 на сумму 4 300 руб., № 3078 от 14.06.2016 от 14.06.2016 в размере 35 200 руб., № 3413 от 22.06.2016 на сумму 35 200 руб., № 3496 от 28.06.2016 на сумму 217 800 руб., № 3659 от 04.07.2016 на сумму 450 000 руб., № 3856 от 13.07.2016 на сумму 355 400 руб., № 4474 от 02.08.2016 на сумму 48 500 руб., № 4633 от 09.08.2016 на сумму 154 000 руб., № 5150 от 30.08.2016 на сумму 48 500 руб., № 5421 от 08.09.2016 на сумму 110 000 руб., № 5645 от 15.09.2016 на сумму 222 000 руб., № 5646 от 15.09.2016 на сумму 35 200 руб., № 5861 от 23.09.2016 на сумму 53 900 руб., № 6024 от 29.09.2016 на сумму 72 750 руб., № 6213 от 06.10.2016 на сумму 220 000 руб., № 6224 от 06.10.2016 на сумму 29 100 руб., № 6713 от 25.10.2016 на сумму 16 500 руб., № 7642 от 28.11.2016 на сумму 220 000 руб., № 7644 от 28.11.2016 на сумму 32 400 руб., № 8146 от 15.12.2016 на сумму 38 000 руб., № 8232 от 20.12.2016 на сумму 124 000 руб., № 700 от 02.02.2017 на сумму 88 000 руб., № 751 от 03.02.2017 на сумму 384 000 руб., № 831 от 08.02.2017 на сумму 345 000 руб., № 1478 от 07.03.2017 на сумму 27 464 руб., № 1696 от 15.03.2017 на сумму 1 373 200 руб., № 1776 от 17.03.2017 на сумму 9 200 руб., № 84050 от 18.04.2019 на сумму 985 000 руб. (том 39, листы дела 22-62);

- должник пояснил, что для изготовления стендовых конструкций он нашел исполнителя – ФИО2, заключив с ним договор оказания услуг № 01/02/16 от 29.02.2016; отсутствие в основаниях платежей в пользу ФИО2 указания на договор оказания услуг № 01/02/16 от 29.02.2016 ФИО3 объяснил тем, что денежные средства по договору перечислялись с карты ФИО3 на карту ФИО2, для оплаты использовался шаблон в мобильном приложении – перевод личных средств; ФИО2, в свою очередь, пояснил со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в период с 01.04.2009 по 16.10.2018 занимался предпринимательской деятельностью, в том числе, производством и продажей мебели, имел оборудование для производства мебели и изделий из дерева; как указал ФИО2, он предложил ФИО3 минимальную стоимость услуг при условии оплаты наличными денежными средствами либо перечисления денежных средств с карты на карту физического лица; ФИО2 дополнительно пояснил, что материалы для производства мебели приобретал ФИО3, доставка материалов осуществлялась в цех ФИО2 по адресу: <...> (том 49, лист дела 2-6); мебель изготавливалась лично ФИО2, право собственности ФИО2 на нежилое строение, общей площадью 1 087,2 кв.м., по адресу: <...>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 801405 от 15.08.2008 (том 49, лист дела 7); ФИО3 в качестве доказательств приобретения материалов и инструментов для производства стендов представил счета и товарные накладные; факт изготовления стендов подтверждается подписанными должником и ООО «Пол-Холл» товарными накладными (том 39, листы дела 9-88); имеющимися в материалах дела выписками по счетам ФИО2, ФИО3, подтверждается наличие платежных операций между ООО «Пол-Холл» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО2 (том 39, листы дела 97-159, том 48); платежные операции между ООО «Пол-Холл» и ФИО2 в выписках не отражены; в рамках рассмотрения другого обособленного спора по оспариванию платежей, совершенных в пользу ООО «Пол-Холл», представитель ООО «Пол-Холл» пояснял, что иные гражданско-правовые отношения между ИП ФИО3 и ООО «Пол-Холл» отсутствуют, ООО «Пол-Холл» в течение двух лет (2016-2017) заказывало ИП ФИО3 изготовление и комплектацию большой партии стендов «Лодочка», указанные стенды использовались для демонстрации и продажи ламината; основным видом деятельности ООО «Пол-Холл» (ИНН <***>) является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах;

- при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие реальных длительных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пол-Холл» и должником, между должником и ФИО2, финансовый управляющий не доказал факт причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, совокупность условий, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными, отсутствует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом и кредиторами не опровергнуто наличие реальных длительных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Пол-Холл» и должником, между должником и ФИО2

Финансовым управляющим, заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, совершение спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В связи с этим не имеется оснований считать спорную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, а значит, подлежащей признанию недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.02.2016 и акты, представленные в материалы дела, отсутствуют в протоколе осмотра предметов (документов) от 04.10.2017, изъятых из помещения должника, ФИО3 до настоящего времени уклоняется от передачи финансовому управляющему документов, печатей, штампов, однако в материалы дела представлены обширные первичные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт непередачи представленных в материалы настоящего дела документов ФИО3 следственным органам и конкурсному управляющему не означает, что такие документы недостоверны, сфальсифицированы, изготовлены специально для представления в материалы настоящего обособленного спора.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ЮК «Юрайт», финансовый управляющий о фальсификации соответствующих документов не заявляли, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались.

В связи с этим, а также исходя из результатов визуального осмотра документов, суд апелляционной инстанции не имеет оснований заключить, что таковые недостоверны или сфальсифицированы.

Кроме того, ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2020 пояснил, что изъятие документов происходило в помещение офиса должника по адресу: <...>, а договор и иные документы находились у должника дома по адресу: <...>. Нахождение договора и иных документов по адресу: <...> было обусловлено тем, что там хранились все документы, где одной из сторон выступал ФИО3, как физическое лицо, а не как ИП ФИО3, например, все договоры купли-продажи, свидетельства, дипломы, сертификаты, так как из-за большого документооборота в офисе эти документы могли затеряться в общей массе. ФИО3 помнит, что изъятие каких-либо документов 04.10.2017 не производилось, сам документ, на который ссылается кредитор, имеет название «протокол осмотра», а не «изъятия».

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 ФИО2, ФИО3 предложено представить письменные пояснения о причинах противоречий в пояснениях ФИО3 о наличии (отсутствии) деловых отношений с ФИО2 по состоянию на ноябрь 2016 года, данных в ходе допроса свидетеля следователю СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО5, с одной стороны, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, с другой стороны, о причинах противоречий в утверждении ФИО2 о том, что он был найден по объявлению.

В отзыве на апелляционную жалобу от 03.06.2020 ФИО3 пояснил, что при допросе ФИО3 следователем показания давались виде рассказа о прошлых событиях, следователь записывал сказанное не слово в слово, а как считал нужным и целесообразным, при прочтении написанного следователем (показаний) ФИО3 не предал значение некоторым неточностям и выражениям изложенным следователем на свое усмотрение. ФИО3 считал это не важным и не относящимися к делу. Ранее ФИО3 никогда не допрашивался правоохранительными органами и у него не было жизненного опыта, как оформлять и чему уделять внимание в документах при допросах, выемках, осмотрах и т.п.

Уголовное дело, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, было возбуждено относительно осуществления ИП ФИО3 деятельности по осуществлению государственных закупок и проверка осуществлялось деятельности связанной с поставками орг. Техники в адрес АУ «Технопарк высоких технологий». Показания давались в рамках указанного уголовного дела и касались ведения ИП ФИО3 не всей деятельности, а только той, что касалась закупки орг. техники и расходных материалов к ней, другие аспекты предпринимательской деятельности и жизни должника, следствие не интересовало. В рамках уголовного дела не исследовалась деятельность ФИО3, как физического лица, его договоры купли-продажи, ценные бумаги, долговые расписки. Показания ФИО3 об отсутствии с ФИО2 деловых отношений по состоянию на 19.11.2016 касались исключительно осуществления госзакупок.

О причинах противоречий в утверждении ФИО2 о том, что он был найден по объявлению ФИО3, последний пояснил, что должник знал о наличии у ФИО2 мебельного производства и салона по продажам качественной мебели для дома. ФИО3 знал, что ФИО2 работал как индивидуальный предприниматель и собирался прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО3 не интересовался возможностями мебельного производства ФИО2, а потому не знал, что предприятие ФИО2 может изготавливать недорогую продукцию в виде стендов и витрин. Исполнителя в лице ФИО2 нашли работники офиса ИП ФИО3, которые на тот момент были официально трудоустроены у должника. У ФИО2 в сети Интернет была реклама, через рекламу был найден исполнитель ФИО2. О том, что предприятие связано с ФИО2, ФИО3 узнал, когда сотрудники сообщили должнику информацию о том, что ему лучше все вопросы обсудить лично с руководителем предприятия ФИО2 Личное знакомство с ФИО2 послужило хорошей гарантией того, что обязательства для ООО «Пол-Холл» буду исполнены качественно и своевременно без каких-либо возможных проблем. В деловых переговорах было установлено, что за наличный расчет ФИО2 даст минимальную цену, тем более он собирался прекратить деятельность и потому движение по расчетному счету привело бы к дополнительным затратам на оплату за ведение бухгалтерского учета, сдачу деклараций.

Таким образом, должник обосновал причины возникновения противоречий в его пояснениях.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу, обосновывая указанные причины, также не опровергнуты.

Доказательства наличия отношений представлены ФИО2

Финансовый управляющий не обосновал, что ФИО2 способен повлиять на обеспечение сохранности документации должника.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 профессионально занимается изготовлением мебели, имеет для этого необходимые ресурсы, в том числе наемных работников.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, оказывал ли ФИО2 аналогичные услуги кому-либо еще, имелось ли у него необходимое для изготовления соответствующих изделий оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания недействительности сделки по смыслу норм ГК РФ и Закона о банкротстве, а также положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на заявителе (в настоящем случае на финансовом управляющем и на ООО «ЮК «Юрайт», поддерживающем его доводы), который посредством обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением фактически имеет намерение вторгнуться в сферу частно-правовых отношений между сторонами сделки.

Следовательно, обязанность доказать факт выполнения соответствующих работ ФИО3 самостоятельно (без участия ответчика) возлагается на финансового управляющего и на ООО «ЮК «Юрайт».

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 ресурсов, необходимых для самостоятельного изготовления стендов в целях исполнения договора на изготовление и поставку товара № 309533 от 29.02.2016 и договора на изготовление и поставку товара № 100 от 13.03.2017, заключенных между ним и ООО «Пол-Холл», в связи с чем его вступление в отношения по оказанию услуг с ответчиком не являлось необходимым, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В частности, в обособленный спор не представлено доказательств того, что ФИО3 мог использовать для изготовления стендов иное помещение, доказательств того, что ФИО3 имел свой персонал для изготовления стендов или был способен с учетом масштабов своей предпринимательской деятельности и личных навыков осуществлять деятельность по изготовлению стендов лично.

В то же время факт выполнения должником работ для ООО «Пол-Холл», равно как факт оплаты ООО «Пол-Холл» выполненных для него должником работ, финансовым управляющим, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Финансовым управляющим и кредиторами не представлено доказательств наличия между должником и ответчиком таких отношений (такой степени близости), которые бы предполагали наличие у должника цели одарить ответчика.

Даже если допустить, что отношения должника и ответчика являлись дружескими, это само по себе не предполагает регулярное безвозмездное перечисление денежных средств ответчику или осведомленность последнего о финансовых затруднениях должника, тем более в ситуации, когда должник располагает деньгами для совершения спорных платежей.

Финансовый управляющий не ходатайствовал об истребовании доказательств расходования ответчиком полученных денежных средств.

Соответственно, в деле отсутствуют доказательства сговора должника и ответчика с целью вывода денежных средств и последующего возврата их должнику.

Ни финансовым управляющим, ни ООО «ЮК «Юрайт» не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для признания сделок ФИО3 по безналичному перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 899 770 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2019 года по делу № А70-16452/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника по безналичному перечислению ФИО2 денежных средств в размере 1 899 770 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН<***>, ОГРНИП <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-742/2020) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова